Ilmoitusasiat

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti merkitä tiedoksi.

Helsingin hallinto-oikeuden päätös 13.10.2021

Rakennusvalvontapalvelujen arkkitehti oli päätöksellään 24.10.2019 § 610 osittain hylännyt toimenpidelupahakemuksen, joka on koskenut Mechelininkadun ja Pohjoisen Rautatiekadun kulmauksessa sijaitsevan vuonna 2015 valmistuneen rakennuksen ensimmäisen kerroksen liiketilojen näyteikkunoihin asetettuja mainosteippauksia ja vaihtuvanäyttöistä valomainoslaitetta, joka oli asennettu sisätilaan ikkunalasin taakse.

Toimenpidelupa on evätty muilta osin kuin yhden Pohjoisen Rautatiekadun puoleisen ikkunan, lasioven ja sen yläpuolisen lasin osalta, jossa mainosteksti peittaa alle 50 % lasipintojen pinta-alasta. Ympäristö- ja lupajaosto on päätöksellään hylännyt osittain evätystä lupapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen. Päätöksestä valitettiin edelleen hallinto-oikeuteen.

Hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että maankäyttö- ja rakennuslain 126 a §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan toimenpidelupa tarvitaan ikkunaa peittävän mainoksen pysyvään tai pitkäaikaiseen asettamiseen. Säännöksessä tarkoitetun ikkunan peittämisen on katsottava paitsi sanamuotonsa myös tarkoituksensa puolesta viittaavan niin ulko- kuin sisäpuolelta toteutettavaan ikkunan mainostarkoituksessa peittämiseen.

Näin ollen paitsi Mechelininkadun puoleiset mainosteippaukset myös Pohjoisen Rautatiekadun puoleisen ikkunan sisäpuolelle sijoitettu vaihtuvanäyttöinen valomainoslaite ovat edellyttäneet toimenpidelupaa, ja rakennusvalvonta on siten ollut asiassa toimivaltainen. Koska sekä mainosteippaukset että valomainoslaite peittävät yli puolet ikkunasta, niitä ei ole vapautettu toimenpideluvanvaraisuudesta myöskään Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 9 §:ssä.

Hallinto-oikeus katsoo, että Mechelininkadun puoleiset ikkunat kokonaan peittävät mainosteippaukset rumentavat rakennusta ja ympäristöä sekä turmelevat kaupunkikuvaa rakennusjärjestyksen vastaisesti. Pohjosen Rautatiekadun puoleiseen ikkunaan sijoitettu lähes koko ikkunan peittävä valomainoslaite suuntautuu katualueelle ja vilkasliikenteiseen risteykseen, joten sen on katsovan vaarantavan liikenneturvallisuutta.

Valituksenalaista päätöstä ei ole pidettävä yhdenvertaisen kohtelun vastaisena sen vuoksi, että kaupunkialueella on muita mainosteippauksia ja -laitteita, joille joko ei ole haettu toimenpidelupaa tai joille sellainen on tapauskohtaisen harkinnan perusteella myönnetty. Valituksenalaista päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Helsingin hallinto-oikeuden päätös 14.10.2021

Ympäristö- ja lupajaosto hylkäsi 4.6.2020 Laajasalossa sijaitsevan tontin omistavan asunto-osakeyhtiön vaatimuksen ryhtyä maankäyttö- ja rakennuslain 182 §:n edellyttämiin toimenpiteisiin naapuritontilla sijaitsevan rantarakennelman poistamiseksi ja alueen ennallistamiseksi tai saattamiseksi rakenteiltaan vahvistetun asemapiirustuksen mukaiseksi sekä vaatimuksen ilmoittaa asiasta poliisille esitutkintaa varten. Saman yhtiön tekemä saman sisältöinen vaatimus oli jo aiemmin käsitelty ja hylätty Helsingin rakennuslautakunnan päätöksellä 10.1.2012. Lautakunnan päätöksen jälkeen asiassa oli saatu uutta selvitystä rakennelman koosta, mikä otettiin jaoston päätöksessä huomioon.

Yhtiö valitti jaoston päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen ja vaati, että päätös kumotaan ja asia palautetaan rakennusvalvonnalle uudelle käsiteltäväksi. Lisäksi yhtiö vaati, että Helsingin kaupunki on velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut.

Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen perustelunaan muun muassa se, että rakennelma on rakennettu kiinteistölle jo vuonna 2006 eikä olosuhteissa ole tämän jälkeen ole tapahtunut muutoksia. Näissä oloissa ja, kun otetaan huomioon asian aikaisemmat vaiheet sekä rakennelman sijoittuminen voimassa olevassa asemakaavassa alueelle, jolle saa sijoittaa laitureita, jaosto on hallinto-oikeuden mukaan voinut sille kuuluvan harkintavallan puitteissa hylätä vaatimuksen toimenpiteisiin ryhtymisestä. Jaoston päätöstä ei muutettu.