Penope Oy:n hankintaoikaisuvaatimus koskien purunpoistojärjestelmän hankintaa liikuntapalvelukokonaisuuden ulkoilupalvelujen Vuosaaren tukikohtaan

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Taustasäännökset

Hankintalain (1397/2016) 133 §:n mukaan asianosainen voi vaatia hankintaoikaisua hankintaa koskevasta päätöksestä.

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 § 3 momentin mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta.

Hankintaoikaisuvaatimus

Liikuntapalvelukokonaisuuden ulkoilupalvelujen Vuosaaren tukikohtaan sijoitettavan purunpoistojärjestelmän kilpailutuksessa tarjouksen jättänyt Penope Oy on esittänyt oikaisuvaatimuksen määräajassa. Oikaisuvaatimus kokonaisuudessaan on liitteenä. Penope Oy on saattanut asian myös valituksena käsiteltäväksi markkinaoikeuteen.

Penope Oy esittää hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että valituksi tulleen Olperic Oy:n tarjous ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia, sillä hakijan mukaan Olperic Oy:llä ei ole vaadittua kokemusta vähintään viidestä sisällöltään ja laajuudeltaan nyt hankittavaa laitteistoa vastaavasta tai läheisesti vastaavasta toimituksesta viiden vuoden aikana. Perusteluna väitteelleen Penope Oy esittää olleensa yhteydessä voittaneessa tarjouksessa mainittuihin referenssiyrityksiin. Hakijan mukaan Olperic Oy:n ilmoitetut toimitukset ”eivät täytä vaatimusta vastaavasta tai edes läheisesti vastaavasta toimituksesta”. Osin toimitukset ovat hakijan mukaan olleet ”vain komponenttitoimituksia ja asennustyötä”. Hankintaoikaisuvaatimuksen mukaan myös Olperic Oy:n perustamisajankohta 1.7.2016 ja sen liikevaihto vuosina 2016 ja 2017 osoittavat, ettei Olperic Oy ole voinut toteuttaa tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia referenssitoimituksia.

Hankintamenettely

Hankinta toteutettiin hankintalain 32 §:n mukaisena avoimena menettelynä julkaisemalla hankintailmoitus HILMA-järjestelmässä ja asettamalla saataville tarjouspyyntö 174088. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä oli esitetty tarjoajan soveltuvuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ja niiden täyttymisen todentamiseksi edellytetyt selvitykset. Tarjoajalta vaadittiin teknisen suorituskyvyn osalta muun ohella kokemusta vähintään viidestä sisällöltään ja laajuudeltaan hankittavaa laitteistoa vastaavasta tai läheisesti vastaavasta toimituksesta viimeisen viiden vuoden aikana.

Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen valintaperusteena oli hankintalain 93 § 1 momentin mukaan halvin hinta. Perusteluna halvimman hinnan käyttämiseen kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena oli, että laadulliset tekijät tulevat riittävästi huomioiduiksi tarjoajan soveltuvuudelle tarjouspyynnössä asetetuissa vähimmäisvaatimuksissa.

Määräaikaan mennessä saapui kolme tarjousta: Olperic Oy, Penope Oy ja Suomen Imurikeskus Oy. Tarjouksen yhteydessä kukin tarjoaja on toimittanut tarjouspyynnössä edellytetyt referenssikohteensa erillisellä liitteellä. Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamisen yhteydessä Olperic Oy:tä pyydettiin täsmentämään selvitystään tekniseen suorituskykyyn liittyvien tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymisestä.

Hankintayksikkö on tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkastamisen yhteydessä tullut vakuuttuneeksi, että kunkin tarjoajan osalta tarjouspyynnössä edellytetty referenssikohteita koskeva vaatimus täyttyy. Tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella hankintayksikkö arvioi kaikkien tarjousten täyttäneen vertailuun pääsemiseksi edellytetyt tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset ja kaikkien tarjousten olleen tarjouspyynnön mukaisia. Tarjouksiin liitettyjen selvitysten perusteella kaikilla tarjoajilla oli kokemusta vähintään viidestä sisällöltään ja laajuudeltaan hankittavaa laitteistoa vastaavasta tai läheisesti vastaavasta toimituksesta viimeisen viiden vuoden aikana.

Tarjousvertailu suoritettiin kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena käytetyn halvimman hinnan perusteella. Kulttuurin ja vapaa-ajan toimialajohtajan päätöksellä 12.3.2018 9 § purunpoistojärjestelmä päätettiin hankkia halvimman kokonaishankintahinnan tarjonneelta Olperic Oy:ltä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituskirjelmän jättämisen johdosta hankintayksikkö on pyytänyt Olperic Oy:ltä tarkemman selvityksen referenssikohteista. Pyydetyn lisäselvityksen perusteella ei ole ilmennyt sellaisia syitä, joiden johdosta Olperic Oy ei täyttäisi tarjoajan soveltuvuudelle asetettua vaatimusta vastaavien tai läheisesti vastaavien laitteistojen toimituksista, ja jonka vuoksi Olperic Oy:llä ei olisi riittävää teknistä ja ammatillista valmiutta toteuttaa tarjouspyynnön kohteena olevaa hankintasopimusta.

Päätelmä

Hankintamenettelyssä ja päätöksenteossa on noudatettu lain säännöksiä sekä tarjouspyyntöasiakirjojen ehtoja. Esiin ei ole noussut sellaista uutta tietoa, jonka johdosta hankintapäätöstä tulisi muuttaa oikaisuvaatimuksessa esitetysti.

Esitetty hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa 12.3.2018 tehtyä hankintapäätöstä, ja on sen vuoksi hylättävä.

Kulttuurin ja vapaa-ajan toimiala Kulttuurin ja vapaa-ajan toimialajohtaja 12.03.2018 § 9

This decision was published on 02.05.2018

MUUTOKSENHAKUKIELTO

Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.

Sovellettava lainkohta: Laki julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista 146 §