Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, henkilövahinko 1.2.2018, OP Vakuutus Oy

Hallinto- ja lakipalveluiden hallintopäällikkö päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa TA 18-027913-2 työtapaturma ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan vahingoittunut on kävellyt Valimotie 9-11 kohdalta lähtevällä kävelytiellä 1.2.2018 klo 20.03, jolloin hän on liukastunut. Vaatimuksen mukaan koko päivän oli satanut lunta ja tiet olivat aurattu. Kohta, jossa liukastuminen tapahtui oli hiekoittamaton. Takaisinsaantivaatimuksessa on vaadittu kaupunkia korvaamaan yhteensä 12 753,62 euroa.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen, kuten jalankulun tarpeet.

Kunnossapitolain mukaan kunta voi antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella, muu kunnossapito sekä puhtaanapito on laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Määräykset voivat koskea mm. suoritusaikaa sekä katujen ja yleisten alueiden jaottelua tavoitetason mukaan eri kunnossa- ja puhtaanapitoluokkiin.

Helsingissä talvihoidon piiriin kuuluvat alueet on jaettu kunnossapitoluokkiin liikenteellisen merkityksen mukaan. Valimotien kevyen liikenteen väylä kunnossapito hoidetaan II-luokan mukaisesti. II-luokan kaduilta poistetaan lumi, sohjo ja jää niin, ettei synny liikennettä haittaavaa epätasaisuutta. Liukkaus torjutaan heti I-luokan katujen jälkeen. Toimenpideaika on neljä tuntia, kuitenkin niin, että klo 17-06 satanut lumi poistetaan kello 10 mennessä. Toimenpideaika alkaa siitä, kun säätilassa tapahtunut muutos aiheuttaa liukkauden tuntuvan lisääntymisen tai lumisade on ylittänyt 5 cm aurauskynnyksen.

Ilmatieteen laitoksen mukaan vahinkopäivänä lämpötila on vaihdellut Kaisaniemen mittausasemalla tehdyissä mittauksissa -1,8°C ja 0,6°C välillä. Vahinkopäivänä on esiintynyt runsaita sateita. Lumensyvyys kasvoi vahinkopäivänä noin 15 cm vahinkopäivää edeltäneestä päivästä. Sade määrää voidaan pitää siis runsaana. Vahinkopäivänä Kaisaniemen mittausasemalla lämpötila on klo 20 ollut 0,6°C ja tällöin on esiintynyt vähäistä sadetta. Vahinkoa edeltäneenä päivänä sää on pysytellyt -1,1°C ja -4,6°C asteen välillä. Edellisenä päivänä on ollut ajoittaista vähäistä lumisadetta, joka on ollut vedeksi muutettuna 3,3 mm.

Kunnossapitopiiriltä saadun selvityksen mukaan vahinkopaikka aurattu vahinkopäivänä kahteen kertaan klo 12-18.00 välisenä aikana ja toisen kerran 18-24.00 välisenä aikana. Vahinkopäivänä on satanut hyvin runsaasti lunta.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää laiminlyöntiä tai tuottamusta. Lisäksi toiminnan tai laiminlyönnin ja seurauksen välillä on oltava syy-yhteys. Kadun kunnossapitovelvollinen voi vapautua vahingonkorvausvastuustaan, jos hän voi osoittaa, että kunnossapitotyöt on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista. Vahinkopaikalla on tehty auraustoimenpiteitä kahdesti runsaan lumisateen vuoksi vahinkopäivänä. Kaupungin soveltamien talvihoitonormien mukaisesti hiekoitusta ei suoriteta jatkuvan lumisateen aikana. Myös oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hiekoittaminen ole tarpeellista silloin, jos se on hyödytöntä, kuten silloin, jos hiekka uppoaa lumen alle. Liukkauden torjuntaa ei myöskään ole mahdollista toteuttaa siten, että kadut eivät koskaan olisi liukkaat vaikka kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkoaikaan vallinneet sääolot ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti ja määriteltyjen toimenpideaikojen puitteissa. Näin ollen kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57