Vahingonkorvaus, ajoneuvon haltuunotto ja romuttaminen, 18.11.2015, Tupavuori 2

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö päätti osittain hyväksyä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijalle korvataan 500,00 euroa. Enemmät vaatimukset hylätään.

Hakija on 20.9.2019 esittänyt kaupungille 7 965,98 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen. Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on pysäköinninvalvonnan toimesta otettu luvattomasti haltuun ja romutettu vastoin hallinto-oikeuden ratkaisua. Ajoneuvon varastosiirto on tehty 18.11.2015 klo 14.00 osoitteesta Tupavuori 2. Hakija vaatii korvausta ajoneuvon seisonta-ajasta 18.11.2015-17.9.2019 2,65 euroa päivältä, yhteensä 3710,00 euroa, ajoneuvoveroja ja vakuutusmaksuja ajalta 18.11.2015-17.9.2019 yhteensä 405,98 euroa, ajoneuvon käyvästä arvosta 3100,00 euroa sekä esinevahingoista yhteensä 750,00 euroa.

Virheellisesti pysäköity ajoneuvo voidaan siirtää varastoon kahden vuorokauden kuluttua virheellisen pysäköinnin alkamisesta. Varastosiirrosta tehdään kirjallinen päätös, joka annetaan tiedoksi ajoneuvon omistajalle tai haltijalle. Päätöksessä kehotetaan vastaanottajaa noutamaan ajoneuvo 60 päivän kuluessa tiedonsaannista uhalla, että ajoneuvo siirtyy kunnan omistukseen.

Varastosiirrosta sekä ajoneuvon säilyttämisestä aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta on vastuussa ajoneuvon omistaja tai haltija. Ajoneuvo luovutetaan varastosta ajoneuvon omistajalle tai haltijalle, kun siirto- ja varastointikustannukset on maksettu. Mikäli ajoneuvo on siirretty varastoon maksamattomien lainvoimaisten pysäköintivirhemaksujen vuoksi, myös nämä virhemaksut pitää maksaa ennen ajoneuvon luovuttamista.

Hakijan ajoneuvon varastosiirrosta on lähetetty varastosiirtopäätös virkakirjeenä 19.11.2015. Samana päivänä hakija on toimittanut oikaisuvaatimuksen varastosiirrosta, josta annettiin hylkäävä päätös 22.2.2016. Tämän jälkeen hakija on vienyt asian 28.3.2016 hallinto-oikeuteen, joka antoi päätöksen asiassa 14.11.2016. Hallinto-oikeuden päätöksen mukaan hallinto-oikeus ei tutki hakijan vaatimusta palauttaa auto siirtopaikalle eikä korvausvaatimusta. Hallinto-oikeus kumosi oikaisuvaatimukseen annetun päätöksen ja poisti hakijan korvausvelvollisuuden siirtokustannuksista.

Helsingin kaupungin pysäköinninvalvonta on 14.3.2019 virheellisesti siirtänyt hakijan ajoneuvon kierrätettäväksi teollisuuden raaka-aineena. Hakija on saanut tiedon ajoneuvon kierrätettäväksi siirtämisestä 17.9.2019.

Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen hakijalla on ollut mahdollisuus noutaa ajoneuvo varastolta kustannuksitta. Hakija ei ole noutanut ajoneuvoaan eikä ole ollut kaupunkiin yhteydessä hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen.

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kaupungin on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Vahingonkärsijän oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa vahingonkorvausvastuussa olevan korvausvastuun.

Vahingonkorvausoikeudessa noudatettavan yleisen periaatteen mukaan jokaisen on omalla toiminnallaan pyrittävä rajoittamaan vahingon määrää sekä myös huolehdittava aiheutuneiden vahinkojen korjaamisesta. Hakijalla on ollut mahdollisuus noutaa ajoneuvo varastolta kustannuksitta ja näin ollen estää ajoneuvon kierrätettäväksi joutuminen sekä saada ajoneuvo takaisin omaan käyttöönsä välittömästi hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen.

Hakijan ajoneuvo on poistettu liikennekäytöstä 29.6.2016. Ajoneuvoveroja on kertynyt 1.2.2016 asti. Hakijan ajoneuvoverot olivat maksamatta jo ennen varastosiirtoa. Vakuutusmaksut hakija olisi voinut keskeyttää. Ajoneuvovero ja vakuutusmaksut eivät ole siirrosta johtuvia hakijalle aiheutuneita ylimääräisiä kuluja.

Näin ollen vaatimukset ajoneuvon seisonta-ajasta, ajoneuvoveroista sekä vakuutusmaksuista hylätään.

Pysäköinninvalvonnan varastoinnin irtaimistoraportin mukaan ajoneuvossa ei ole ollut talteenotettua löytötavaraa. Näin ollen hakijan vaatimukset esinevahingoista hylätään.

Hakijan ajoneuvo oli haltuunottohetkellä lähes 19 vuotta vanha eikä se ollut liikennöitävässä kunnossa, koska ajoneuvo ei ollut läpäissyt määräaikaiskatsastusta usean katsastuksessa havaitun vian takia. Hylkäysperusteina on mainittu muun muassa jarrujärjestelmän viat ja ympäristöhaitat. Ajoneuvon matkamittarilukema on tammikuussa 2015 ollut 271190 km. Edellä mainittujen seikkojen vuoksi ajoneuvon käyttöarvo oli negatiivinen.

Ajoneuvon arvo ja hakijan oma myötävaikutus huomioiden kaupunki katsoo kohtuulliseksi korvaussummaksi 500,00 euroa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 5 luku 5 §, 6 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (5.12.2008/828) 5 luku 1 §, 8a §, 9-10 §, 12 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57