Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 7.6.2020, Maaherrantien sillan kiertotie

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 12.6.2020 esittänyt kaupungille 1702,80 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakija on kaatunut polkupyörällä 7.6.2020 klo 19.15 Maaherrantien sillan kiertotiellä. Hakija kertoo, että kaatumisen aiheutti tien reunassa oleva puinen pölkky, joka oli piilossa pitkäksi kasvaneen heinikon alla.

Vahinkopaikka on vahinkohetkellä ollut työmaa-aluetta, joten korvausvaade on siirretty urakoitsijan käsiteltäväksi 29.6.2020. Urakoitsijalta on tullut 12.10.2020 tieto, että puupölkky on ollut hakijan kuvaamassa paikassa jo ennen töiden aloittamista, joten urakoitsija ei katso olevansa vahingosta korvausvastuussa. Puupölkky on ollut piilossa heinikossa eikä urakoitsija ole vielä vahingon sattumisen aikaan aloittanut töitä vahinkokohdassa. Vaikka alue on vahinkohetkellä kuulunut urakoitsijalle varatulle alueelle, kaupunki katsoo tässä tapauksessa kohtuulliseksi tehdä päätöksen asiassa.

Kadun kunnossapito käsittää ne toimenpiteet, joiden tarkoituksena on pitää katu liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen, kuten moottoriajoneuvoliikenteen, jalankulun ja polkupyöräilyn, tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Vahinkopaikka on kivituhkalla päällystetty kevyen liikenteen väylä.

Pelkästään se seikka, että tien reunassa on ollut puupölkky, ei automaattisesti tarkoita, että kaupunki olisi korvausvastuussa vahingosta. Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kadun kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kadun kunnossapitäjä voi vapautua vahingonkorvausvastuustaan, jos hän voi osoittaa, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti. Asianmukaisen kunnossapidon tasoa arvioitaessa otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet.

Vahingonkärsijän oma myötävaikutus voi alentaa tai poistaa kunnossapidosta vastuussa olevan korvausvastuun. Polkupyörää pidetään tieliikennelaissa ajoneuvona. Ajoneuvon kuljettajan on tieliikennelain mukaan noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa.

Hakijan toimittamien kuvien perusteella pölkky on sijannut väylän ulkopuolella kasvillisuuden seassa, joten siihen osuminen on edellyttänyt väylän ulkopuolella ajamista. Väyliä reunustavaa viheraluetta ei kunnossapidetä jalankulun tai pyöräilijöiden tarpeita silmälläpitäen. Vaikka esimerkiksi ohitustilanteissa pyöräilijät saattavat kokea tarpeelliseksi ajaa kasvillisuuden seassa, täytyy tällaisen väylältä poikkeamisen tapahtua erityistä huolellisuutta noudattaen. Nopeutta on tällöin hidastettava niin, että pyörä on mahdollista pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla.

Kaupungin tietojen mukaan pölkky ei ole päätynyt väylän reunaan kaupungin toimesta, vaan mahdollisesti kolmannen osapuolen toimien johdosta. Kaupungilla olisi ollut mahdollisuus poistaa kasvillisuuden seassa piilossa ollut pölkky vain, jos se olisi havaittu tarkastusten yhteydessä tai jos tienkäyttäjä olisi ilmoittanut siitä kaupungille. Tässä tapauksessa pölkkyä ei ollut havaittu edellisen tarkastuksen yhteydessä eikä siitä ole tullut kaupungille ilmoituksia.

Edellä esitetyin perustein kaupunki ei katso laiminlyöneensä kunnossapitolain mukaisia tehtäviään. Kyseessä on valitettava tapaturma, josta kaupunki ei ole korvausvastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Tieliikennelaki (729/2018) 3 §, 5 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 14 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57