Vahingonkorvaus, esinevahinko, 25.4.2021, Studio4you-vuokrastudio

Ammatillisen koulutuksen päällikkö päätti hylätä ********** (jäljessä hakija) vahingonkorvausvaatimuksen studiosalamalaitteen rikkoutuneesta suojakuvusta.

Hakija on 12.5.2021 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvaushakemuksessa esittänyt 75 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen vuokrastudion lasisen suojakuvun rikkoutumisesta. Hakijan mukaan työharjoittelussa oleva opiskelija oli vaihtamassa vuokrastudion softboxia studiosalamaan, kun boxi hieman "retkahti" pois lukituksestaan ja samalla otti mukaan irti salamalaitteen välähdyspään lasisen suojakuvun. Kupu putosi lattialle ja särkyi. Jäljet siivottiin asianmukaisesti eikä ketään loukkaantunut tai tullut haavoja. Todennäköisesti vuokrastudion laitteet ovat jo aika vanhoja ja helposti särkyviä. Vuokrauslaskuun vuokrastudio laittoi kyseisen tuotteen hinnan ja hakija osti vuokrastudiolle uuden suojakuvun kamerakaupasta. Vahingonkorvaushakemuksen liitteenä tosite uuden suojakuvun hankinnasta (75 euroa).

Opiskelijan antaman selvityksen mukaan salama ylikuumeni, joten piti vaihtaa softboxi toiseen salamaan. Kun opiskelija otti softboxin irti, niin valon suojakupu tipahti samalla.

Opetuksen järjestäjältä (Stadin ammatti- ja aikuisopisto) saadun selvityksen mukaan opiskelija oli opiskeluun kuuluvalla työssäoppimisjaksolla hakijan koulutussopimustyöpaikassa ajanjaksolla 1.3.2021 - 31.5.2021. Vahinko tapahtui vuokrastudiossa työharjoittelussa hakijan yrityksen työtehtävän parissa työskennellessä. Studiosalaman välähdyspään suojakupu on lasia ja särkyy, jos sen pudottaa lattiaan.

Koulutussopimuksessa koulutuksen järjestäjä sopii kirjallisesti koulutussopimustyöpaikan edustajan kanssa opiskelijan osaamisen hankkimisesta työpaikalla käytännön työtehtävien yhteydessä. Stadin ammatti- ja aikuisopisto koulutuksen järjestäjänä ja hakija ovat solmineet koulutussopimuksen, josta ilmenee sopimusosapuolten ja opiskelijan velvollisuudet ja vastuut. Sopimuksessa on todettu, että koulutustyöpaikalla opiskelijan aiheuttaman vahingon korvaamisesta määräytyy vahingonkorvauslain mukaan ja opiskelijan korvausvastuu on toissijaista.

Vahingonkorvausoikeudellinen lähtökohta on, että korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Jotta Helsingin kaupunki olisi korvusvelvollinen, tulisi siihen olla jokin peruste.

Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman pykälän 3 momentin mukaan, jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa virheellään tai laiminlyönnillään vahinkoa opetukseen liittyvässä työssä on niin ikään se, jonka lukuun työ suoritetaan, velvollinen korvaamaan vahingon. Vahingonkorvauslain 4 luvun 1 §:ssä on säädetty työntekijän korvausvastuusta vahingosta, jonka työntekijä työssään virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttaa. Työntekijä on velvollinen korvaamaan määrän, joka harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon vahingon suuruus, teon laatu, vahingon aiheuttajan asema, vahingon kärsineen tarve sekä muut olosuhteet. Jos työntekijän viaksi jää vain lievä tuottamus, ei vahingonkorvausta ole tuomittava. Jos oppilaitoksen oppilas aiheuttaa opetukseen liittyvässä työssä vahingon, vastaa hän siitä vastaavien vahingonkorvauslain perusteiden mukaan kuin työntekijä. Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo. Esineen uushankintaa ei korvata, kun esine on käytetty.

Saadun selvityksen perusteella Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan ei voida katsoa olevan vastuussa vahingosta. Vahingon sattuessa opiskelija on hankkinut osaamista sopimusosapuolten sopimalla tavoin koulutussopimustyöpaikan käyttämässä vuokrastudiossa työpaikan lukuun tehtävällä työllä työpaikan ohjauksen ja valvonnan alla. Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että opiskelija olisi virheellään tai laiminlyönnillään aiheuttanut vahingon. Lähtökohtaisesti vuokrastudion vuokranantajan voidaan katsoa vastaavan kaluston asianmukaisesta kunnosta, ellei toisin ole tullut sovituksi.