Vahingonkorvaus, esinevahinko 13.4.2021, Violanpuiston päiväkoti

Hallintopäällikkö päätti hylätä ********** (jäljessä hakija) vahingonkorvausvaatimuksen lapsen rikkoutuneista silmälaseista varhaiskasvatuksen toimipisteessä.

Hakija (huoltaja) on esittänyt 10.8.2021 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvausvaatimuksessa 100 euron suuruisen korvausvaatimuksen kahden lapsensa rikkoutuneista silmälaseista varhaiskasvatuksen toimipisteessä (päiväkoti). Ulkoilussa päiväkodin pihalla lasten silmälasit olivat vahingoittuneet, koska toinen lapsi oli ne tahallisesti rikkonut. Hakijan lapsi oli kertonut, että toisen ryhmän lapsi oli ottanut (13.4) silmälasit päästä ilman lupaa ja heittänyt ne maahan päiväkodin pihalla. Hakijan lapsi ja hänen kaverinsa olivat heti menneet kertomaan tästä päiväkotiryhmänsä aikuiselle, joten he olivat tietoisia tapahtuneesta. Seuraavana päivänä sama lapsi oli vienyt hakijan toisen lapsen silmälasit ja heittänyt ne taas maahan. Hakija on joutunut uusimaan kahden lapsensa naarmuuntuneiden silmälasien linssit; korjaushinta 100 euroa, tosite liitteenä.

Päiväkodin selvityksen mukaan noin kello neljän aikaan (13.4.) hakijan lapsi oli mopolla ajellen tullut ystävänsä kanssa ryhmän kasvattajan luo, jolloin ystävä oli kertonut, että toinen lapsi oli ottanut hakijan lapsen silmälasit. Samanaikaisesti myös kasvattaja oli havainnut silmälasit toisen lapsen hallussa. Edeltävästä naarmuuntumistilanteesta ei ole tiedossa kasvattajien suoraa havaintoa eli ovatko silmälasit otettu hakijan lapsen kasvoilta tai maasta alun perin. Seuraavana päivänä hakijan toisen lapsen lasit olivat olleet hetkellisesti toisen lapsen hallussa, kunnes työntekijä oli selvittänyt tilannetta. Työntekijä oli nähnyt, että toinen lapsi oli ottanut silmälasit kasvoilta, mutta havaintoa, että laseja olisi erityisesti naarmutettu ei ole. Ryhmän työntekijöiden mukaan lasten silmälasit saattavat joskus myös tippua lasten päästä tavallisissa leikkitilanteissa. Päiväkodin arjessa tapahtuu välillä nopeita tilanteita, joita kasvatuksellisesti käsitellään lasten kanssa. Aina on myös tilanteita, joissa aikuinen ei ole ohjaamassa leikkiä, vaan esimerkiksi valvoo kauempaa. Henkilöstömitoitus on ollut erittäin riittävä ja asianmukainen valvonta on toteutunut.

Korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi.

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan 1 momentin mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman lainkohdan 2 momentin mukaan työnantajan vastuu koskee myös julkisyhteisöä, kun vahinko on aiheutunut sellaisen yhteisön työntekijän tai yhteisöön virkasuhteessa tai siihen verrattavissa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Lasten valvonta ulkoilutilanteessa on ollut asianmukaista ja suhteessa lapsimäärään henkilökuntaa on ollut riittävästi. Vahingon aiheutuminen ole ollut estettävissä asianmukaisesta valvonnasta huolimatta. Kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole asiassa vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen.