Vahingonkorvaus, henkilövahinko, 30.3.2022, Ilkantie 3

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijan vaatimus

Hakija on 21.12.2022 esittänyt kaupungille määrältään 37 000,00 euron vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakija on liukastunut 30.3.2022 klo 14.35 pihalla osoitteessa Ilkantie 3. Hakijan mukaan piha on ollut luminen ja jäinen.

Sovellettavat normit ja ohjeet

Liukastuminen on tapahtunut ammatillisen oppilaitoksen pihalla osoitteessa Ilkantie 3. Kiinteistö, jonka alueella vahinko on tapahtunut, on kaupungin omistuksessa, joten kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain vastuusäännösten että maankäyttö ja rakennuslain kunnossapitoa koskevien säännösten kautta. Maankäyttö- ja rakennuslaki velvoittaa pitämään rakennuksen ympäristöineen sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset. Kaupungilla on kiinteistön omistajana vastuu alueen kunnossapitotoimien toteuttamisesta. Kaupunki on siirtänyt sopimuksin kyseisen alueen kunnossapidon palveluyhtiölle.

Kaupungin ja kunnossapitoa suorittavan urakoitsijan välisessä sopimuksessa kiinteistönhoitajan tehtäviin sisältyy liukkaudentorjunta ulko-ovien edustoilla ja pääkulkuväylillä arkisin klo 9:00 mennessä ja pyhäisin klo 12:00 mennessä heti lumenpoiston jälkeen tai kaksi tuntia liukkauden syntymisestä. Liukkaudentorjuntaa suoritetaan alueella siten, että ulko-ovien edustoille sekä pääkulkuväylille levitetään tasaisesti sepeliä (raekoko 3-6 mm) 60-150 g/m². Jatkuvan tai päiväaikaisen toistuvan pyryn, räntäsateen tai jäätävän sateen aikana tulee lumen, loskan ja jään poistamisesta huolehtia siten, että lumi- tai loskakerroksen paksuus ei ylitä 5 senttimetriä.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Alueen kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Saadun selvityksen mukaan vahinkopaikalla on hiekoitettu ennen vahinkoa 22.3.2022 ja vahinkoa edeltävänä päivänä tiistaina 29.3.2022. Seuraavan kerran hiekoitus on suoritettu vahingon jälkeisenä päivänä torstaina 31.3.2022.

Ilmatieteenlaitoksen Kumpulan säämittausasemalla tehtyjen mittausten mukaan vahinkopäivänä keskiviikkona 30.3.2022 lämpötila on ollut hetkellisesti plussan puolella aamulla klo 8–10 ollen korkeimmillaan 1,6 °C ja laskenut sen jälkeen pakkaselle. Vahinkoaikaan klo 14.30 lämpötila on ollut -0,9 °C. Vahinkopäivänä on esiintynyt vähäistä lumisadetta klo 12, mikä ei ole vaikuttanut lumen syvyyteen sen ollessa 45 cm. Vahinkoa edeltävänä päivänä tiistaina 29.3.2022 ei ole esiintynyt sateita ja lämpötila on ollut koko vuorokauden ajan pakkasella. Myöskään maanantaina 28.3.2022 ei ole esiintynyt sateita, ja päivän lämpötila on vaihdellut 6,2 °C ja -2,9 °C välillä.

Vahinkopaikasta ei ole tullut palautteita kaupungin palautejärjestelmään talven 2021-2022 aikana eikä myöskään muita vahingonkorvausvaatimuksia ole tullut.

Olosuhteiden huomioonottaminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät

Liukkauden torjuntaa ei ole mahdollista toteuttaa siten, että kulkuväylät eivät koskaan olisi liukkaat (esim. KKO:1998:147). Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla. Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua. (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397.)

Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei hiekoittaminen ole tarpeellista silloin, jos se on hyödytöntä, kuten silloin, jos hiekka uppoaisi lumen alle niin, ettei liukkaus vähenisi (KKO 1968 II 98).Tästä syystä jalankulkijan tulee noudattaa talvella erityistä varovaisuutta.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Saadun selvityksen perusteella vahinkopaikan liukkaudentorjunnasta on huolehdittu asianmukaisesti. Oppilaitoksen alueella on tehty kunnossapitotoimenpiteitä hiekoittamalla vahinkoa edeltävänä päivänä ja vahingon jälkeisenä päivänä.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella oppilaitoksen alueella liukkaudentorjunta on ennen vahinkoa tehty Helsingin kaupungin normien mukaisesti. Kaupunki ei katso, vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen, laiminlyöneensä alueen kunnossapitoa, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.
Kyseinen vahinko on valitettava tapaturma, josta kaupunki ei ole vastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 166 §

Toimivalta päätöksenteossa

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 19.12.2022 tekemän päätöksen § 45 mukaan hallintopäällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on yli 15 000 euroa.