Palkan takaisinperintä, sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala, pelastustoimi

Sosiaali-, terveys- ja pelastuslautakunta päättää hylätä ********** oikaisuvaatimuksen pelastusjohtajan päätöksestä 10.9.2024 § 7 koskien virheellisesti maksetun palkan takaisinperintää.

Oikaisuvaatimuksen tueksi ei ole esitetty sellaisia perusteluja, joiden vuoksi se tulisi hyväksyä.

Pelastusjohtaja on 9.10.2024 § 7 tehnyt päätöksen virheellisesti maksetun palkan takaisinperinnästä. Palkkaa oli maksettu väärin, sillä oikaisuvaatimuksen tekijälle (myöhemmin asianosainen) on maksettu palkkaa hänen opiskellessaan ensihoitaja AMK-tutkintoa työajalla, vaikka hänellä ei ole ollut asiaan liittyvää oikeutusta. Pelastuslaitoksen vallitsevan käytännön mukaan palkalliset, työajalla tapahtuvat painopisteopinnot edellyttävät, että henkilöllä on myös asiaan liittyvä takaisinmaksuvelvoite -sopimus allekirjoitettuna. Takaisinmaksuvelvoite realisoituu, jos henkilö irtisanoutuu ennen kuin on kulunut kaksi vuotta hänen valmistumisestaan tai hän keskeyttää opinnot. Tällöin opintojen ajalta maksettu palkka ja muut edut peritään takaisin.

Asianosainen on kertomansa mukaan valmistunut ensihoitajaksi toukokuussa 2024 ja eronnut pelastuslaitoksen palveluksesta 1.8.2024 ollessa viimeinen työpäivä (liite 1). Takaisinmaksun määrästä vähennetään tällöin kahden kuukauden työssäoloaika. Kokonaisperintä olisi ollut 6 851,49 euroa (brutto), josta tehdään kahden kuukauden vähennys. Tällöin takaisinperittävä summa on 6 280,53 euroa (brutto).

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetun lain (304/2003) 56 §:n mukaan aiheettomasti maksettu palkka saadaan periä takaisin. Työnantaja voi luopua takaisinperinnästä joko kokonaan tai osittain, jos takaisinperintää on olosuhteet huomioon ottaen pidettävä kohtuuttomana tai jos aiheettomasti maksettu määrä on vähäinen. Työnantajan vallitsevan linjan mukaisesti palkkaedut peritään takaisin.

Asianosaiselle on pidetty kuulemistilaisuus ennen päätöstä palkan takaisinperinnästä 29.8.2024

Asianosainen on 18.9.2024 tehnyt päätöksestä oikaisuvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä 2 sekä muut oikaisuvaatimukseen liittyvät asiakirjat liitteinä 3-4.

Oikaisuvaatimus on tehty kuntalain 138 §:n mukaisessa määräajassa ja oikealle toimielimelle.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan päätöksen oikaisua siten, että 10.9.2024 tehty viranhaltijapäätös kumotaan perusteettomana ja palkan takaisinperinnästä luovutaan. Jos perintään on jo ryhdytty, tulee peritty summa maksaa takaisin asianomaiselle korkolain mukaisine viivästyskorkoineen.

Perusteluina esitetään, että työnantaja on tiennyt asianomaisen palkallisesta opiskelusta ja on sallinut tilanteen jatkumisen yli kahden vuoden ajan ja siten vähintäänkin hiljaisesti hyväksynyt käytännön. Asianosaiselle on näin ollen syntynyt oikeus luottaa syntyneen oikeudentilan pysyvyyteen ja pitävyyteen.

Oikaisuvaatimuksessa tuodaan esiin, että asianosainen on asioinut opiskelujensa alkaessa opiskeluunsa liittyvistä käytännöistä työnantajan edustajan kanssa, mutta tämä ei ole saattanut loppuun opiskeluihin liittyviä sopimuksia. Asianosainen katsoo sopimusten laatimattomuuden johtuvan työnantajan vastuupiiriin kuuluvista seikoista, eikä häntä voida niiden takia rangaista eli saattaa maksuvelvolliseksi

Perustelut oikaisuvaatimuksen hylkäämiselle

Asianosainen tuo oikaisuvaatimuksessa esille, että hän on ollut tietoinen siitä, että tuetut opinnot (myöhemmin painopisteopinnot) edellyttävät työnantajan päätöstä. Samalla hän tuo esille sen, että päätöstä ei ole tehty. Siitä huolimatta asianosainen on aloittanut painopisteopinnot työaikana. Hän ei ole myöskään koko opiskelun aikana tuonut esille sitä, ettei hänellä ole oikeutta opiskeluun. Hän on jatkanut yli kahden vuoden ajan painopisteopintoja, missään vaiheessa kertomatta siitä, ettei hänellä ole oikeutta painopisteopintoihin. Ei voida olettaa, etteikö hän olisi asiaa tiennyt, koska vastineessa hän on tuonut selkeästi esille sen, että tuntee ohjeistukset sekä sen, että sopimusta ei ole tehty. Hän on myös pyytänyt erillistä palvelussuhdetodistusta HR:ltä painopisteopintoja varten (liite 5), joka vahvistaa työnantajan näkemystä siitä, että hän on ollut hyvin tietoinen painopisteopintoihin liittyvistä ohjeista.

Työnantaja ei ole saattanut sopimusta loppuun, koska asianosainen ei ole työnantajan kirjallisesta pyynnöstä huolimatta allekirjoittanut takaisinmaksusopimusta (liite 6). Asianosainen on kuulemistilaisuudessa sekä erillisessä viestissä HR:lle myöntänyt asian (liite 7). Asianomainen on 25.11.2021 allekirjoitetussa opintovapaahakemuksessa ilmoittanut suostuvansa mahdolliseen takaisinmaksuun. Anomusta ei ole allekirjoitettu, joten hänellä ei ole ollut oikeutta opiskella tuettuna (liite 8). Hän on antanut työnantajan edustajalle virheellistä tietoa opinto-oikeudestaan sekä täten harhauttanut työnantajaa maksamaan hänelle palkkaa opintojensa aikana.

Työnantaja ei ole asiaa tarkemmin seurannut, koska opintoja voi suorittaa myös ilman rahallista tukea, jolloin ei joudu tekemään takaisinmaksusitoumusta. Tällöin opinnot suoritetaan normaalin opinto-oikeuden mukaisesti, palkattomalla poissaololla tai esim. lomapäiviä hyödyntämällä. Työnantaja on siis jäänyt odottamaan, että asianosainen palauttaa allekirjoitettuna häneltä vaaditun takaisinmaksusopimuksen, mikäli haluaa saada opintoihin pelastuslaitoksen tukea. Työnantajalla (painopistepintojen päättäjällä) ei missään vaiheessa ole ollut käsitystä siitä, että asianomainen voisi aloittaa opinnot ilman lupaa. Jos niin olisi ollut, asia olisi kielletty.

Asianosainen on viestittelyissään pelastuslaitoksen HR:n kanssa tuonut esille sen, että hänellä olisi takaisinmaksuvelvollisuus ja että hän suostuu takaisinmaksuun. Asianosainen on kuitenkin myöhemmin päätynyt riitauttamaan takaisinmaksun. (liite 7)

Asianosainen on irtisanoutunut pelastuslaitoksen palveluksesta 1.8.2024 alkaen. Hän on irtisanoutumislomakkeeseen kirjannut, että hänellä on takaisinmaksuvelvoite (liite 1). Lisäksi asianosainen on myös tiedustellut oman pelastusaseman palopäälliköltä mahdollisuutta maksaa painopisteopintoja takaisin lomapäivien avulla (liite 9). Näin ollen hänen voidaan katsoa olevan hyvin tietoinen takaisinmaksuvelvollisuudestaan.

Tapahtumassa on riidatonta se, että asianomistaja on opiskellut työaikana ja ettei siitä ole tehty sopimusta. Työnantaja ei missään tilanteessa olisi antanut asianomaiselle oikeutusta opiskella työajalla tuettuna ilman takaisinmaksuvelvoitetta. Tämän vuoksi työnantaja perii takaisin asianosaiselle maksettuja palkkakustannuksia siitä ajasta, jonka hän on käyttänyt työajalla opiskeluun.

Tasapuolisuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteiden mukaisesti kaupunki perii saatavat täysimääräisesti korkoineen.

Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty mitään sellaista uutta sellaista seikkaa, jonka perusteella asia tulisi ratkaista toisin kuin alkuperäisessä päätöksessä on tehty.

Oikaisuvaatimuksessa ei myöskään ole esitetty väitteitä tai näyttöä siitä, että pelastusjohtajan päätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai että päätöksen tehnyt viranomainen olisi ylittänyt toimivaltansa tai että päätös olisi muutoin lainvastainen.