Vaasan hallinto-oikeuden päätös Santahaminan raskasaseammuntojen ja räjäytysten ympäristölupa-asiassa

Helsingin kaupungin ympäristölautakunta, joka toimii sekä kunnan ympäristönsuojeluviranomaisena että terveydensuojeluviranomaisena, antoi Vaasan hallinto-oikeudelle ja Helsingin kaupunginhallitukselle seuraavan lausunnon valituksista, jotka koskevat Etelä-Suomen aluehallintoviraston 16.3.2016 (nro 58/2016/1) puolustusvoimille Santahaminassa suoritettavia raskasaseammuntoja ja räjäytyksiä varten myöntämää ympäristölupaa.

Valitukset

**********

Valituksessa vaaditaan esisijaisesti päätöksen kumoamista ja toissijaisesti asian palauttamista uudelleen valmisteluun. Valituksessa vaaditaan myös välittömänä hallinnollisena turvaamistoimena kaikkien harrastusammuntojen kieltämistä, kunnes oikeanlaiset ja puolueettomat perusteet ympäristölupapäätökselle on saatu hankittua.

Vaatimuksia perustellaan pääasiassa ammuntojen aiheuttamalla ympäristömeluhaitalla, jonka suuruutta ei valituksen mukaan ole tutkittu riittävästi ja puolueettomasti. Lisäksi vaatimuksia perustellaan pohjaveden ja valumavesien laadun vaarantumisella sekä meren rannan ja pohjasedimenttien riittämättömillä tutkimuksilla.

Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunnan valitus

Valituksessa vaaditaan päätöksen kumoamista tai muuttamista siten, että raskaiden aseiden ja räjähteiden aiheuttamalle melulle ei aseteta puolustusvoimien omien suositusarvojen mukaisia melurajoja. Erityisesti vaaditaan Santahaminassa sijaitsevien asuinrakennusten piha-alueille asetetun erillisen melurajan poistamista. Puolustusvoimat vaatii myös tiedottamisvelvoitteen lieventämistä sekä vesien- ja maaperänsuojelua koskevien määräysten muuttamista tietyiltä osin.

Valituksen perusteluissa todetaan, että päätöksessä asetetut melurajat supistavat ampumatoimintaa, mikä puolustusvoimien näkemyksen mukaan ei ole mahdollista, kun otetaan huomioon sen lakisääteiset tehtävät, joukkotuotannon tarpeet ja koulutukselle sekä joukkojen suorituskyvylle asetetut vaatimukset. Puolustusvoimat toteaa, että ympäristölupahakemuksessaan se on itse esittänyt vain melua koskevien tavoitearvojen asettamista. Santahaminassa sijaitsevien asuinrakennusten piha-alueille asetettu meluraja johtaisi puolustusvoimien mukaan toiminnan lopettamiseen tai merkittävään rajoittamiseen ja edelleen sotilaskoulutuksen estymiseen.

**********

Valituksessa vaaditaan päätöksen kumoamista ja ensisijaisesti toiminnan jatkamisen kieltämistä. Toissijaisesti vaaditaan toiminnan jatkamisen kieltämistä kahden vuoden siirtymäajan jälkeen. Viimesijaisesti on vaadittu lupamääräysten muuttamista siten, että raskaiden aseiden ammunnat ja räjäytykset ovat sallittuja vain maanantaista perjantaihin kello 9 - 18.

Valitusperusteissa todetaan, että ympäristölupaa ei olisi tullut myöntää, koska raskaiden aseiden ammunnasta ja räjäytyksistä aiheutuvan melun rajoittaminen lupamääräyksissä edellytetylle tasolle ei ole teknisesti mahdollista. Lisäksi valitusta perustellaan sillä, että päätöksessä ei ole annettu tarpeellisia määräyksiä ampumatärinän torjumiseksi. Myös meluhaitan torjumiseksi lupamääräykset ovat riittämättömiä, koska ampumatoimintaa ei ole rajoitettu ilta-, yö-, viikonloppu- ja pyhäaikoina.

Lausunto

Melu

Meluhaitasta ympäristölautakunta toteaa, että lupahakemuksen liitteenä oli laaja ja asiantunteva selvitys raskasaseammuntojen ja räjäytysten aiheuttaman melun leviämisestä Santahaminan ulkopuolelle. Melun arviointisuureena käytettävä C-äänialtistustaso (LCE) ottaa huomioon myös raskaiden aseiden pienitaajuisen melun synnyttämän tärinän ja siitä tietyissä olosuhteissa syntyvän räminän (rakennusten ja esineiden). Lupapäätös edellyttää vielä lisäselvitysten tekemistä myöhemmin toteutettavien meluntorjuntatoimenpiteiden riittävyyden varmistamiseksi.

Ympäristölautakunta toistaa hakemuksen johdosta 9.9.2014 antamassaan lausunnossa esitetyn kannan, että raskaiden aseiden ja räjäytysten meluntorjuntaa koskevia lupamääräyksiä annettaessa tulisi ottaa huomioon myös pienikaliiberisten aseiden melu, jota koskee toinen lupahakemus. Näitä eri ampumameluja ei tulisi tarkastella pelkästään erillisinä, vaan myös niiden yhteisvaikutus tulisi ottaa huomioon meluntorjuntavaatimuksia mitoitettaessa. Siksi olisi tärkeää, että ainakin kaikki hakemuksen liitteenä olleessa, asiantuntijan laatimassa meluntorjuntasuunnitelmassa esitetyt torjuntatoimenpiteet toteutetaan, koska ne ovat raskaiden aseiden ja räjäytysten meluntorjunnan vähimmäistaso, jossa ei siis vielä ole otettu huomioon yhteisvaikutusta pienikaliiberisten aseiden aiheuttaman melun kanssa. Yhteisvaikutus voidaan ottaa huomioon esimerkiksi siten, että ilta-aikaan ja viikonloppuisin sallittaisiin vain harjoitusammusten käyttö eikä yöaikaisia raskasaseammuntoja ja räjäytyksiä sallittaisi ollenkaan, kuten ympäristölautakunta esitti lausunnossaan.

Lisäksi ympäristölautakunta korostaa, että päätöksessä asetetut suositusarvojen mukaiset melurajat ovat välttämättömiä melusta aiheutuvan ympäristön pilaantumisen torjumiseksi, koska raskasaseammuntoja ja räjäytyksiä tehdään myös ilta-aikaan ja viikonloppuisin. Melurajaa ei kuitenkaan ole tarpeen asettaa Santahaminassa sijaitseville asuntoalueille. Mikäli puolustusvoimien tehtävät edellyttävät tai lupapäätöksen edellyttämä selvitys meluntorjuntatoimenpiteistä ja niiden riittävyydestä osoittaa, että raskasaseammunnoista ja räjäytyksistä aiheutuvan melun rajoittaminen lupamääräyksissä edellytetylle tasolle ei ole teknisesti mahdollista, tulee toiminta-aikaa rajata siten, että melusta ei aiheudu ympäristön pilaantumista: raskasaseammuntoja ja räjäytyksiä ei siinä tapauksessa tullisi sallia ilta-aikaan eikä viikonloppuisin.

Vedet

Vesiensuojelun osalta ympäristölautakunta katsoo, että myönnetyn luvan pohja- ja pintavettä koskevat tarkkailumääräykset ovat sellaiset, että niiden perusteella raskasaseammuntojen ja räjäytysten vaikutusta ympäristön tilaan saadaan seurattua riittävästi ja mahdollisiin yllättävästi esiin tuleviin haittoihin voidaan siten reagoida nopeasti. Jo puolustusvoimien toimittamilla ympäristölupahakemuksen täydennyksillä on omalta osaltaan saavutettu samaa tavoitetta.

Lisäksi ympäristölautakunta katsoo, että lupamääräystä 8 voidaan muuttaa puolustusvoimien valituksessa esitetyllä tavalla, sillä maaperän ja pohjaveden suojelun kannalta ympäristönsuojelun taso pysynee alkuperäisen määräyksen tasolla. Sen sijaan määräyksen 9 kohdalla ympäristölautakunta katsoo, että määräystä ei tulisi muuttaa, koska toiminnanharjoittajan on oltava riittävästi selvillä toimintansa ympäristövaikutuksista ja -riskeistä sekä niiden hallinnasta.