Oikaisuvaatimus, muutoslupa, päätös 3.10.2019 § 559

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti hylätä ********** tekemän oikaisuvaatimuksen kaupunkiympäristön toimialan palvelut ja luvat –palvelukokonaisuuden rakennusvalvontapalveluiden lupayksikön arkkitehdin muutoslupapäätöksestä 3.10.2019 (§ 559).

Päätöksen perustelut

Rakennusvalvonnan arkkitehti on päätöksellään 5.7.2018 (§ 427) myöntänyt rakennusluvan asuinpientalon laajentamiselle. Rakennusvalvonnan toinen arkkitehti on tämän jälkeen myöntänyt päätöksellään 3.10.2019 (§ 559) nyt kyseessä olevan muutoksenhaun alaisen muutosluvan.

Tämän muutosluvan mukaisina töinä rakennusaikaisena muutoksena kellarin lattiapintoja lasketaan, salaojia uusitaan sekä sauna-, pesu- ja askartelutiloja muutetaan, kellaritiloja jaetaan uudella seinällä ja kellaritilojen jaon vuoksi poistunut varatie korvataan uudella. Näitä töitä ei ollut myönnetty tehtäviksi 5.7.2018 myönnetyssä rakennusluvassa. Kaikilta osin nämä työt eivät edellytä rakennusvalvontaviranmaisen lupaa.

Muutosluvan tarkoittamia töitä oli alettu tehdä kesällä 2019 ja niiden tekemistä oli jatkettu, vaikka töiden tekemiselle ei ollut haettu lupaa. Rakennushankkeeseen ryhtyvä keskeytti töiden tekemisen loppukesällä 2019 ja jätti 4.9.2019 muutoslupahakemuksen Lupapisteeseen. Töitä jatkettiin sen jälkeen, kun rakennusvalvonnan arkkitehti oli 3.10.2019 myöntänyt muutostöille luvan ja aloittamisoikeuden. Töihin on sisältynyt kallion piikkausta ja kiilaamista sekä louheen siirtoa. Näistä louhintatöistä on aiheutunut rakennuspaikan naapurustolle etenkin meluhaittoja.

Oikaisuvaatimus kohdistuu ennen kaikkea louhintatöistä naapurille aiheutuneisiin haittoihin. Oikaisuvaatimuksessa ja sen liitteissä selostetulla tavalla tällaisia haittoja on aiheutunut usean kuukauden ajan.

Oikaisuvaatimus ei varsinaisesti kohdistu muutosluvassa myönnettyihin muutostöihin. Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että on palattava lain noudattamiseen. Siinä myös todetaan, että rakennusluvassa 5.7.2018 ei puhuta kellarista mitään. Oikaisuvaatimuksessa ei kuitenkaan vaadita muutosluvan kumoamista tai muuttamista.

Oikaisuvaatimuksessa ja sen liitteissä ei ole esitetty mitään sellaista, minkä johdosta rakennusvalvontapalveluiden lupayksikön arkkitehdin tekemä muutoslupapäätös tulisi kumota tai sitä tulisi muuttaa.

Oikaisuvaatimuksen alainen muutoslupapäätös

Kaupunkiympäristön toimialan rakennusvalvontapalveluiden lupayksikön arkkitehti on päätöksellään 3.10.2019 (§ 559) myöntänyt Asunto Oy Kulosaaren Eteläinen Rantatie 4:lle muutosluvan, Facta-tunnus 42-2508-19-BM, asuinpientalon laajentamisen rakennusaikaisille muutoksille ja aloittamisoikeuden. Muutosluvan tarkoittamia töitä oli tehty jo ennen luvan hakemista. Rakennuspaikka on Kulosaaressa osoitteessa Armas Lindgrenin tie 4 sijaitseva tontti 91-42-25-2.

Oikaisuvaatimus

********** on tehnyt arkkitehdin päätöksestä oikaisuvaatimuksen muutoksenhakuajan kuluessa. Oikaisuvaatimuksen tekijä omistaa rakennuspaikan länsi-/luoteispuoleisen rajanaapuritontin 91-42-25-1 rakennuksineen. Oikaisuvaatimus kohdistuu etenkin ennen muutosluvan hakemista ja myös luvan myöntämisen jälkeen louhintatöistä oikaisuvaatimuksen tekijän tontin asukkaille aiheutuneisiin haittoihin.

Luvan saajan vastine

Luvan saaja on antanut vastineen oikaisuvaatimuksen johdosta. Luvan saaja toteaa vastineessaan melua aiheuttaneisiin töihin liittyen seuraavaa:

Tontin laidalla on alusta asti ollut selvästi näkyvillä informaatiotaulu, jossa kerrotaan urakasta. Naapureita on informoitu 27.6.2019 kirjeellä työn kulusta ja mahdollisista meluhaitoista. Melutasoa nostava kallion piikkaus ja kiilaaminen sekä louheen siirto suoritettiin sille rakennussäännöissä varattuna vuorokaudenaikana eli arkisin välillä 7.00 – 18.00. As Oy:n rakennuksen länsipäädyssä olevan salaojan kiilaaminen suoritettiin välillä 9.00 – 18.00, koska se sijaitsee lähimpänä naapuriamme ja halusimme minimoida meluhaitan. Urakoitsijamme teki meluilmoituksen ympäristöpalveluihin, kun havaitsimme 25 päivän rajapyykin ylittyvän.

Alun perin tarkoituksemme oli kellarissa lisätä radonin poistoa, poistaa vesipesät perustuksista ja toteuttaa tilojen uudelleenjakoa kellarin sisätiloissa. Kellarin uusi tilajako oli leimattu pääpiirustuksena Lupapisteessä jo alkuperäisessä rakennuslupahakemuksessa. Rakennuksen sisätiloissa korjaaminen ja kunnostaminen ei yleensä ole luvanvaraista ja siksi oletimme voivamme toteuttaa tämän toimenpiteen ilman eksplisiittistä lupakäsittelyä. Havaitessamme, että kellarin työt tulevat olemaan projektin alussa arvioitua mittavammat, keskeytimme kellarin kiilauksen ja haimme tähän toimenpiteeseen tarvittavaa muutoslupaa. Kellarissa ei kiilattu muutosluvan hakuaikana. Kiilausta jatkettiin vasta, kun muutoslupaan oli saatu päätös ja vakuudellinen aloittamisoikeus oli saatu. Muutosluvan hakuaikana tapahtunut muutaman päivän poraus liittyi maalämpökaivon ja lämmönkeruuputkiston asentamisen valmistelutöihin. Maalämpökaivon poraamiseen ja lämmönkeruuputkiston asentamiseen oli olemassa erillinen lupa (42-1950-19-C).

Makuuhuoneen ikkunaan liittyen luvan saaja toteaa seuraavaa: On totta, että As Oy:n asunto A:n makuuhuonekorotukseen asennettiin lupapiirustuksista poikkeava ikkuna. Ikkuna on sittemmin vaihdettu oikean kokoiseen ja lupapiirustuksia vastaavaan ikkunaan.

Luvan saaja toteaa vielä liittyen salaojien kunnostuksen suorittamiseen ilman lupaa seuraavaa: Salaojien kunnostamiseen ei tarvita rakennusvalvonnan lupaa. Havaitessamme, että salaojien saattaminen riittävään syvyyteen vaatii kallion kiilausta, haimme siihen luvan.

Sovellettavat oikeusohjeet

Maankäyttö- ja rakennuslaki 117 §, 125 §, 135 §, 187 § ja 192 §