Velvoitteen asettaminen luvattomien sähköisten mainoslaitteiden poistamiseksi, Runeberginkatu 60, Oy Micky Björkholm Trading Ab

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätös

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on 27.5.2021 (109 §) tekemällään päätöksellä velvoittanut Asunto-Osakeyhtiö Runeberginkatu 60:n kiinteistön omistajana sekä ********** osakkeenomistajana sakon uhalla poistamaan osoitteessa Runeberginkatu 60, kiinteistötunnus 91-14-477-60, sijaitsevassa toisen kerroksen toimistotilassa sijaitsevat sähköiset mainoslaitteet 1.9.2021 mennessä. Päätöksellä on lisäksi velvoitettu asunto-osakeyhtiö ja osakkeenomistaja puoliksi maksamaan Helsingin kaupungille rakennusvalvontataksan mukainen valvontamaksu kaupungin suorittamista valvontatoimenpiteistä, yhteensä 1500 euroa, eli 750 euroa kumpikin.

Asunto-osakeyhtiö sekä osakkeenomistaja ovat valittaneen velvoitepäätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Päätöstä ei ole tätä oikaisuvaatimusta valmisteltaessa vielä annettu.

Oikaisuvaatimus

Asunto-osakeyhtiö on vaatinut oikaisua kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä määrättyyn valvontamaksuun. Oikaisuvaatimuksessa on muun ohella todettu seuraavaa.

Asunto-Osakeyhtiö Runeberginkatu 60 vaatii, että Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö ja lupajaoston 27.5.2021 tekemä päätös velvoittaa Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60 ja osakkeenomistaja maksamaan valvontamaksu kaupungin suorittamista valvontatoimenpiteistä yhteensä 1500 euroa, kumotaan.

Asunto-osakeyhtiöllä ei ole toimivaltaa puuttua osakkaan suorittamaan mainostamiseen, kun se tapahtuu huoneiston sisällä. Jaosto ei päätöksessään miltään osin kerro, miten Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60 on voinut, asunto-osakeyhtiölain määräyksiä huomioiden, päättää luvan hakemisesta osakkaan hallinnassa olevaan huoneistoon ja siellä tehtävään toimenpiteeseen tai miten Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60 voisi poistaa tai siirtää osakkaan hallinnassa olevassa huoneistossa olevaa
irtaimistoa.

Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60 kiistää väitteen, että rakennus ei olisi maankäyttö- ja rakennuslain (MRL)166 §:n mukainen. Jaosto ei ole myöskään esittänyt, miltä osin rakennus ei olisi MRL 166 §:n mukainen. Nyt valvontatoimenpiteiden kohteena olevat valomainokset, jotka jaoston mielestä mahdollisesti vaarantavat tai rumentavat ympäristöä, eivät myöskään miltään osin ole rakennuksen osa. Huoneiston sisällä olevat valomainokset ovat luokiteltavissa lähinnä huoneiston irtaimistoon, ja niitä voidaan enimmillään rinnastaa huoneiston sisällä tyypillisesti oleviin verhoihin tai sälekaihtimiin. Kyse ei siten ole rakennuksen osasta.

Uhkasakkoa ei voida asettaa Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60:lle, jolla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta noudattaa jaoston asettamaa päävelvoitetta eli poistaa toimistohuoneiston sisälle tuotuja valomainoksia 1.9.2021 mennessä. Koska päävelvoitetta ei voida kohdistaa Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60:lle, ei valvontamaksun määräämiselle ole perustetta. Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60 katsoo, että valvontamaksu tulisi Asunto-osakeyhtiö Runeberginkatu 60:n osalta kumota ja enimmillään asettaa huoneiston osakkeenomistajalle.

Jaoston soveltama MRL 126a §:n 8 kohta ei koske sen sanamuodon mukaan sisätiloja. Säännös koskee rakennuksen ulkoasua tai asettamista ulkosalle. Yksilön vapautta ja toimintaa rajoittavia säännöksiä tulkitaan suppeasti, eikä säännöksestä voida lukea toimintavelvoitteita rivien välistä. Velvoite on ilmettävä suoraan lain säännöksestä. Mikäli MRL:n säännöksiä halutaan laajentaa koskemaan sisätiloja, on tällainen muutos tehtävä lainsäätämisjärjestyksessä. Jaosto ei ole toimivaltainen tekemään voimassa olevasta lainsäädännöstä poikkeavaa päätöstä omana ohjeistuksenaan.

Myös jaoston soveltama Helsingin kaupungin rakennusjärjestyksen 9 § koskee rakennukseen kiinnitettäviä laitteita ja nimenomaan ulkopuolelle kiinnitettäviä laitteita. Rakennusjärjestyksen 9 § kuuluu lisäksi lukuun, jonka otsikko on rakennuksen rakentaminen. Koko rakennusjärjestyksen luku kaksi ei siten koske rakennuksen sisällä tapahtuvaa toimintaa. Päätöksen perustana olevat säännöt eivät siten koske huoneiston sisällä olevia mainosverhoja tms., eikä jaosto voi perustaa päätöstään niihin.

Päätöksen perustelut

Maankäyttö- ja rakennuslain 145 §:n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun, jonka perusteet määrätään kunnan hyväksymässä taksassa.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymän rakennusvalvontataksan 12 §:n mukainen valvontamaksu kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä, jolla on asetettu velvoite tai/ja tuomittu jo asetetun velvoitteen uhka täytäntöön pantavaksi, on 1295 – 4705 (keskimäärin 2455) euroa päätökseltä. Valvontamaksun suuruus riippuu valvonta-asian käsittelyyn kuluneesta rakennusvalvontaviranomaisen työmäärästä.

Oikeuskäytännössä on sekä hallinto-oikeudessa että korkeimmassa hallinto-oikeudessa katsottu, että maankäyttö- ja rakennuslain nojalla asetettavat velvoitteet voidaan kohdistaa myös asunto-osakeyhtiöön. Oikeuskäytännössä on katsottu, että jos asuinkerrostalossa sijaitsevaa huoneistoa käytetään rakennusluvan vastaisesti, velvoite voidaan kohdistaa myös asunto-osakeyhtiöön. Asunto-osakeyhtiö vastaa siten osaltaan siitä, että osakkaat käyttävät asunto-osakeyhtiössä sijaitsevia tilojaan rakennusluvan mukaisesti. Kun kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä on katsottu, että mainoslaitteiden asettaminen toisen kerroksen toimistotilojen ikkunaan vaatisi toimenpidelupaa eikä sitä ole haettu, on velvoite voitu kohdistaa sekä osakkeenomistajaan että asunto-osakeyhtiöön.

Lisäksi maankäyttö- ja rakennuslain mukaan kiinteistön haltijalla, eli tässä tapauksessa asunto-osakeyhtiöllä, on toimivalta päättää mahdollisen rakennus- ja toimenpideluvan hakemisesta, ja se on vastuussa myös rakennuksen pitämisestä maankäyttö- ja rakennuslain 166 §:n mukaisessa kunnossa. Kun rakennusvalvonta on katsonut, että mainoslaite vaatii toimenpideluvan, ei kyse ole enää osakkaan muutostyöoikeudesta tai toimistotilan sisustamisesta, jossa asunto-osakeyhtiöllä ei ole roolia tai vastuuta.

Mitä tulee mainoslaitteiden sijaintiin ikkunalasin sisäpuolella, maankäyttö- ja rakennuslain 126a §:n 8 kohta on kaksiosainen. Sen alkuosa koskee muun kuin maantielain 52 §:ssä säädetyn rakennelman, tekstin tai kuvan asettamista ulkosalle mainos- tai muussa kaupallisessa tarkoituksessa ja loppuosa ikkunaa peittävän mainoksen pysyvää tai pitkäaikaista asettamista. Säännöksen perusteella ei ole merkitystä sillä seikalla, onko mainoslaite ikkunan sisä- vai ulkopuolella. Hallinto-oikeuskäytännössä on todettu, että säännöksessä tarkoitetun ikkunan peittämisen on katsottava paitsi sanamuotonsa myös tarkoituksensa puolesta viittaavan niin ulko- kuin sisäpuolelta toteutettavaan ikkunan mainostarkoituksessa peittämiseen (Helsingin hallinto-oikeus H4989/2021). Näin ollen rakennusvalvontaviranomainen on ollut toimivaltainen päättämään velvoitteen asettamisesta asiassa.

Kun rakennusvalvontaviranomainen on ollut toimivaltainen päättämään velvoitteen asettamisesta ja kun velvoite on voitu kohdistaa asunto-osakeyhtiöön, on valvontamaksu voitu määrätä myös asunto-osakeyhtiölle.

Ottaen huomioon kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä esitetty ja siten rakennusvalvonnan työmäärä asian käsittelyssä valvontamaksua määrältään 1500 euroa voidaan pitää kohtuullisena. Valvontamaksu on rakennusvalvontataksan mukainen. Asiassa ei ole ilmennyt, että maksu ei vastaisi rakennusvalvontaviranomaisen asian käsittelyyn käyttämää työmäärää.

Kaupunkiympäristölautakunta toteaa, että oikaisuvaatimuskirjelmässä ei ole esitetty mitään sellaisia perusteita, joiden nojalla valvontamaksua tulisi alentaa tai se tulisi poistaa kokonaan. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto 27.05.2021 § 109

29.04.2021 Pöydälle

15.04.2021 Pöydälle

23.04.2020 Ehdotuksen mukaan

13.02.2020 Hylättiin

30.01.2020 Pöydälle

This decision was published on 22.11.2021

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Tähän päätökseen saa hakea muutosta se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen säädetään. Viranomainen saa hakea muutosta valittamalla myös, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon sinä päivänä, jona päätös on luovutettu asianosaiselle tai hänen lailliselle edustajalleen. Postitse saantitodistusta vastaan lähetetystä asiakirjasta katsotaan asianosaisen saaneen tiedon saantitodistuksen osoittamana aikana.

Käytettäessä todisteellista sähköistä tiedoksiantoa päätös katsotaan annetun tiedoksi, kun asiakirja on noudettu viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite).

Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.