Velvoitteen asettaminen luvattomien sähköisten mainoslaitteiden poistamiseksi, Runeberginkatu 60, Oy Micky Björkholm Trading Ab

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätös

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on 27.5.2021 (109 §) tekemällään päätöksellä velvoittanut Asunto-Osakeyhtiö Runeberginkatu 60:n kiinteistön omistajana sekä ********** osakkeenomistajana sakon uhalla poistamaan osoitteessa Runeberginkatu 60, kiinteistötunnus 91-14-477-60, sijaitsevassa toisen kerroksen toimistotilassa sijaitsevat sähköiset mainoslaitteet 1.9.2021 mennessä. Päätöksellä on lisäksi velvoitettu asunto-osakeyhtiö ja osakkeenomistaja puoliksi maksamaan Helsingin kaupungille rakennusvalvontataksan mukainen valvontamaksu kaupungin suorittamista valvontatoimenpiteistä, yhteensä 1500 euroa, eli 750 euroa kumpikin.

Asunto-osakeyhtiö sekä osakkeenomistaja ovat valittaneet velvoitepäätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus ei ole tätä oikaisuvaatimusta valmisteltaessa vielä antanut päätöstään asiassa.

Oikaisuvaatimus

Tilan osakkeenomistaja

********** sekä mainoslaiteyrittäjä Outshine Oy ovat vaatineet oikaisua kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä määrättyyn valvontamaksuun. Oikaisuvaatimuksessa on muun ohella todettu seuraavaa.

Oikaisuvaatimuksen esittäjät vaativat, että ensisijaisesti asetettu valvontamaksu poistetaan kokonaan tai toissijaisesti, että valvontamaksun määrää vähintään alennetaan.

Päätöksessä ei ole yksilöidysti perusteltu, mihin säännökseen ja valvontakäyntiin sekä aiheutuneisiin kustannuksiin valvontamaksu perustuu. Päätöksestä ei ilmene, miten lainsäädännön edellytykset tältä osin täyttyvät ja miten ne täyttyvät kaikkien valvontamaksun kohteiden osalta.

Päätöksessä on viitattu vain tarkastuskäyntiin ennen kuin hallinto-oikeus palautti asian uudelleen käsiteltäväksi. Tällainen valvontakäynti liittyy väistämättä hallinto-oikeusprosessin hoitoon, eikä siitä voida laskuttaa muita tahoja. Valvontakäynti on myös perusteeton, koska käynnit ovat olleet tarpeettomia. Asian käsittelyn yhteydessä on esitetty valokuvia siitä, että mainosnäyttö on edelleen paikallaan.

Valvontamaksua ei ole myöskään perusteltu hyvän hallinnon edellyttämällä tavalla. Valvontamaksun määrääminen edellyttää perusteluita asian käsittelyyn kuluneesta rakennusvalvontaviranomaisen työmäärästä. Asiasta olisi pitänyt kuulla asianosaisia käsittelyn aikana ja ennen päätöksen tekemistä.

Sekä menettely että päätös ovat virheellisiä. Valvontamaksu pitää poistaa. Lisäksi asia on oikeudellisesti epäselvä eikä oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaan asiasta ole oikeuskäytäntöä. Valvontamaksua tulee vähintään alentaa.

Päätöksen perustelut

Maankäyttö- ja rakennuslain 145 §:n 1 momentin mukaan luvan hakija tai toimenpiteen suorittaja on velvollinen suorittamaan tarkastus- ja valvontatehtävistä sekä muista viranomaistehtävistä kunnalle maksun, jonka perusteet määrätään kunnan hyväksymässä taksassa.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymän rakennusvalvontataksan 12 §:n mukainen valvontamaksu kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä, jolla on asetettu velvoite tai/ja tuomittu jo asetetun velvoitteen uhka täytäntöön pantavaksi, on 1295 – 4705 (keskimäärin 2455) euroa päätökseltä. Valvontamaksun suuruus riippuu valvonta-asian käsittelyyn kuluneesta rakennusvalvontaviranomaisen työmäärästä.

Rakennusvalvonnan viranhaltija on käynyt paikalla 2 kertaa - ensimmäinen kerran käsittelyn alkaessa loppuvuodesta 2019 ja toisen kerran maaliskuussa 2021. Paikallakäynnit eivät ole olleet perusteettomia eivätkä ole liittyneet hallinto-oikeusprosessiin. Toinen paikallakäynti on liittynyt osaksi mainoslaiteyrittäjän ilmoittamaan valomainosten valotehon vähentämisen toteamiseen ja arviointiin. Lisäksi asian valmistelu jaoston päätettäväksi sekä asianosaisten kirjelmiin perehtyminen on vaikuttanut valvonta-asian käsittelyyn kuluneeseen työmäärään.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä 27.5.2021 (109 §) on todettu valvontamaksun peruste: maksettavaksi määrättävä valvontamaksu perustuu kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston hyväksymään rakennusvalvontataksaan.

Määrätyn maksun määrä, 1500 euroa, on hyvin lähellä taksassa määriteltyä maksun alarajaa. Ottaen huomioon kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätöksessä esitetty ja siten rakennusvalvonnan työmäärä asian käsittelyssä määrättyä valvontamaksua voidaan pitää varsin kohtuullisena. Valvontamaksu on rakennusvalvontataksan mukainen. Asiassa ei ole ilmennyt, että maksu ei vastaisi rakennusvalvontaviranomaisen asian käsittelyyn käyttämää työmäärää.

Kaupunkiympäristölautakunta toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt sellaista menettelyvirhettä tai muutakaan perustetta, jonka nojalla valvontamaksua tulisi alentaa tai se tulisi poistaa kokonaan. Oikaisuvaatimus tulee hylätä.

Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto 27.05.2021 § 109

29.04.2021 Pöydälle

15.04.2021 Pöydälle

23.04.2020 Ehdotuksen mukaan

13.02.2020 Hylättiin

30.01.2020 Pöydälle

This decision was published on 22.11.2021

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta hallintovalituksella.

Valitusoikeus

Tähän päätökseen saa hakea muutosta se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa ja se, jonka valitusoikeudesta laissa erikseen säädetään. Viranomainen saa hakea muutosta valittamalla myös, jos valittaminen on tarpeen viranomaisen valvottavana olevan yleisen edun vuoksi.

Valitusaika

Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon sinä päivänä, jona päätös on luovutettu asianosaiselle tai hänen lailliselle edustajalleen. Postitse saantitodistusta vastaan lähetetystä asiakirjasta katsotaan asianosaisen saaneen tiedon saantitodistuksen osoittamana aikana.

Käytettäessä todisteellista sähköistä tiedoksiantoa päätös katsotaan annetun tiedoksi, kun asiakirja on noudettu viranomaisen osoittamalta palvelimelta, tietokannasta tai muusta tiedostosta.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusviranomainen

Valitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite).

Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.