Hankinta, projektisalkkutyökalu, kaupunkiympäristön toimiala

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn edellytykset

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2016, jäljempänä ”hankintalaki”) 132 §:ssä säädetään hankintaoikaisun tekemisestä. Sen mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Hankintalain 135 §:n mukaan hankintaoikaisua sovelletaan myös sellaisen hankintayksikön päätöksen tai muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun korjaamiseen, johon ei muutoin sovelleta tätä lakia.

Hankintalain 133 §:n mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Asianosaisen on esitettävä vaatimus 14 päivän kuluessa siitä, kun asianosainen on saanut tiedon hankintayksikön päätöksestä tai muusta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta.

Vs. tietohallintopäällikön tekemä hankintapäätös 12.7.2021 § 9 an-nettiin muutoksenhakuohjeineen tiedoksi tarjoajille sähköpostitse 12.7.2021.

Aureolis Oy on tehnyt päätöksestä hankintaoikaisuvaatimuksen, joka on saapunut 22.7.2021. Hankintaoikaisuvaatimus on siten tehty määräajassa. Hankintaoikaisuvaatimus on tämän asian liitteenä.

Hankintamenettely ja hankintapäätös

Kysymys on kansallisen kynnysarvon 60 000 euroa (alv 0 %) alittavasta pienhankinnasta. Hankintamenettelyyn ei siten sovelleta hankintalakia. Hankinta toteutettiin kevennettynä kilpailutuksena lähettämällä tarjouspyyntö valituille toimijoille sähköpostitse. Hankinnasta ei julkaistu hankintailmoitusta.

Hankinnan kohteena on ollut Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialan projektienhallinnan projektisalkkutyökalu. Kevennetty kilpailutus on perustunut 15.06.2021 päivättyyn tarjouspyyntöön HEL 2021-007139 / Projektienhallinnan projektisalkkutyökalu. Tarjouspyyntö lähetettiin sähköpostitse 13 tarjoajalle. Määräaikaan 30.6.2021 klo 16:00 mennessä tarjouksen jättivät Aureolis Oy ja CGI Oy. Saaduista tarjouksista laadittiin avauspöytäkirja.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitettiin vähimmäisvaatimukset sekä tarjoajan soveltuvuudelle että tarjoukselle. Tarjoajan soveltuvuuden osalta tarjoajan oli tarjouksessaan nimettävä työn suorittava konsultti, jolla on oltava hyväksytysti toteutettu asiakasprojekti tai –projekteja, joissa kyseinen konsultti on toimittanut ratkaisun hyödyntäen Azuren PaaS-komponentteja (Azure AD, Azure Data Factory, Azure SQL, Azure Web Service) sekä PowerBI:tä. Soveltuvuus oli osoitettava tarjoukseen liitettävällä konsultin CV:llä.

Tarjouksen hinnan osalta tarjouspyynnössä on esitetty, että tarjouksessa tulee esittää henkilötyötuntihinta kuvatulle konsulttityölle. Työkalun rakentamisprojektin tarkkaa työmäärää ei pystytä etukäteen arvioimaan, joten projektityö laskutetaan tuntiveloituksella toteutuneiden työtuntien mukaan.

Tarjousten valintaperusteena käytettiin halvinta tarjottua työtuntihintaa. Kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous on se, joka tilaajan hankinnan kohteelle asettamien vaatimusten täyttävistä tarjouksista on hinnaltaan halvin. Tarjousten laatu varmistettiin edellä mainituilla konsultin soveltuvuutta koskevilla vähimmäisvaatimuksilla.

Tarjousten tarkastusvaiheessa huomattiin, että kummankin tarjoajan osalta oli syytä pyytää täsmennystä soveltuvuusvaatimusten täyttymisen osalta. Lisäksi havaittiin, että Aureolis Oy:n tarjouksessa annettu hinta on huomattavan korkea verrattuna tavanomaiseen tuntihintatasoon hankinnan kohteena olevilla markkinoilla.

Molemmille tarjoajille varattiin mahdollisuus täsmentää tarjouksiaan havaittujen puutteiden osalta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyttä Aureolis Oy:tä pyydettiin lisäksi täsmentämään, oliko se antanut tarjouksessaan tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla työtuntihinnan.

Molemmat tarjoajat toimittavat täsmennyksensä hankintayksikön asettamaan määräaikaan mennessä. Täsmennysten myötä kävi ilmi, että molemmat tarjoajat täyttivät tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vähimmäisvaatimukset.

Aureolis Oy ilmoitti täsmennyksessään, mikä sen tarjoama työtuntihinta tulisi olemaan. Aureolis Oy:n toimittaman täsmennyksen perusteella kävi ilmi, että kyse ei ole ollut esimerkiksi pilkkuvirheestä hinnan syöttämisessä, vaan että hinta on annettu alkuperäisessä tarjouksessa tarjouspyynnön vastaisesti. Aureolis Oy:n tarjous oli siten hylättävä tarjouspyynnön vastaisena, koska se oli ilmoittanut tarjouksessaan työpäiväkohtaisen hinnan eikä työtuntihintaa siten, kun tarjouspyynnössä oli edellytetty.

Tarjouspyynnön mukaisia tarjouksia saatiin todetulla tavalla vain yksi, joten tarjousten vertailua ei ollut mahdollista suorittaa. Toimittajaksi valittiin tarjouspyynnössä tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset täyttänyt CGI Oy.

Hankintaoikaisuvaatimus

Aureolis Oy on hankintaoikaisuvaatimuksessaan vaatinut, että vs. tietohallintopäällikön tekemää hankintapäätöstä oikaistaan siten, että Aureolis Oy:n täsmennetty tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja mikäli Aureolis Oy:n täsmennyksessään esittämä hinta on halvempi kuin voittaneen tarjouksen, hankintayksikön tulisi tarjousvertailussa valita sen tarjous.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan mukaan sen tarjouksessa oleva hintatietoon liittyvä virhe oli ilmeinen ja helposti havaittavissa, ja yksikköhintana ilmoitettu hinta oli tasoltaan selvästi päivähinta eikä työtuntihinta. Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan mukaan ”ohjelmistokehityspalvelujen keskimääräistä tuntihintaa Suomessa voi tarkastella esimerkiksi it-alan avoimen markkinapaikan itewikin nettisivuilta (www.itewiki.fi(Link leads to external service)), tekemällä siellä haun ’ohjelmistokehityksen hinta’. 20.7.2021 tehdyllä haulla saadut tuntikohtaiset hinnat asettuivat haarukkaan 81-85€/tunti." Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan mukaan sen alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittama hinta asettuu edellä mainitun haun perusteella selkeästi toiseen hintaluokkaan, ja suuruusluokan perusteella hinnoitteluyksikön peruste on alaa tuntevan henkilön nähtävissä.

Edelleen hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja toteaa, että "Toimittaja jättää tarjouksia julkisiin hankintoihin osana työnkuvaansa useita kappaleita vuodessa, ja näissä kysytään usein hintoja eri perusteilla. Toimittaja on myös jättänyt Helsingin kaupungille useita tarjouksia. Näin ollen Hankintayksikkö on voinut myös tällä perusteella havaita, että Toimittajan Tarjouksessa ilmoittama hinta on ollut todennäköisesti virheellinen.”

Lisäksi hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja on viitannut hankintalain tarjousten vaatimuksenmukaisuuden osoittamista koskevaan 74 §:ään sekä hankintalakia koskevaan hallituksen esitykseen HE198/2016, jonka mukaan ”sallittua olisi lisäksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta”. Lisäksi hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja toteaa ”Hankintayksikön pyytäneen täsmennystä mm. Tarjouksessa ilmoitettuun hintaan, ja toimittaneensa pyyntöön vastauksena täsmennetyn hinnan pyydetyssä määräajassa. Hankintayksikön toimittamassa pöytäkirjanotteessa ei ole kommentoitu lainkaan täsmennetyssä tarjouksessa ilmoitetun hinnan Tarjouspyynnön mukaisuutta, vaikka täsmennyspyynnössään Hankintayksikkö nimenomaisesti antoi mahdollisuuden täydentää Tarjousta täsmennyspyynnössä esitetyiltä osin, eli esim. hinnan osalta.”

Asianosaisten kuuleminen

Hallintolain 34.1 §:n mukaan asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selvityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Kuulemispyyntö koskien tehtyä hankintaoikaisuvaatimusta on lähetetty 23.7.2021 tarjouskilpailussa tarjouksen jättäneelle toiselle tarjoajalle CGI Oy:lle.

CGI Oy on ilmoittanut hankintayksikölle 28.7.2021, ettei tule antamaan lausumaa hankintaoikaisuvaatimukseen.

Sovellettavat säännökset

Hankintalakia ei sovelleta kansalliset kynnysarvot alittaviin hankintoihin, mutta hankintayksikön on hankintalain 2 §:n 3 momentin mukaan kansalliset kynnysarvot alittavissa hankinnoissa kuitenkin pyrittävä huomioimaan hankinnan kokoon ja laajuuteen nähden riittävä avoimuus ja syrjimättömyys. Vaikkei hankintaan sovelletakaan hankintalakia, hankintayksikön on noudatettava hankintalaista johdettuja periaatteita.

Hankintalaissa säädetään, että tarjoajan on tarjouksessaan osoitettava tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta (hankintalain 74 §:n 1 momentti).

Edelleen hankintalaissa säädetään, että ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohta).

Hankintaoikaisuvaatimuksen arviointi

Tarjouksessa olevan virheen ilmeisyys

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja on esittänyt yhtenä perusteluna hankintapäätöksen oikaisemiselle, että hankintayksikön olisi tullut huomata, että sen tekemään tarjoukseen sisältynyt hinta oli virheellinen, koska se vastasi tasoltaan päivähintaa eikä työtuntihintaa.

Markkinaoikeuden oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä (ks. esim. MAO:187/19). Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksiköllä ei ole siten lähtökohtaisesti velvollisuutta arvioida tarjoajan ilmoittamia tietoja muuten kuin mitä tarjouksesta käy ilmi.

Käsillä olevassa asiassa hankintayksikkö on tuonut selvästi esille tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olevassa palvelun kuvauksessa, että tarjoajan on ilmoitettava tarjouksensa hinta henkilötyötuntihintana, ja että toimeksiannon laskutus tapahtuu tehtyjen työtuntien perusteella: ”Tarjouksessa tulee esittää henkilötyötuntihinta (alv 0 %) kuvatulle konsulttityölle. Työkalun rakentamisprojektin tarkkaa työmäärää ei pystytä etukäteen arvioimaan, joten projektityö laskutetaan tuntiveloituksella toteutuneen mukaan sisältäen kaikki korvaukset ja kulut.” Tarjoajan voidaan siis perustellusti katsoa olleen tietoinen siitä, millä tavalla tämän on tullut ilmoittaa tarjouksensa hinta.

Hankintayksikkö on edellä todetulla tavalla havainnut, että hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan tarjouksen hinta on huomattavasti korkeampi kuin mitä työtuntihinnat hankinnan kohteena olevilla markkinoilla tavanomaisesti ovat. Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan tarjouksesta tai sen liitteistä ei ole kuitenkaan käynyt ilmi, millä tavalla tarjouksessa olevat tiedot ovat olleet virheellisiä.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja on vasta vastauksessaan hankintayksikön täsmennyspyyntöön ilmoittanut työtuntihintansa. Kyseisen hinnan ilmoittaminen on kuitenkin tosiasiallisesti antanut kyseiselle tarjoajalle mahdollisuuden muuttaa alkuperäistä tarjoustaan, koska ei ole ollut yksiselitteistä, mikä on yleisesti katsottava työpäivän pituus. Esimerkiksi 7,5 tunnilla tai 8 tunnilla laskettuna työtuntikohtainen hinta johtaa eri lopputuloksiin.

Tarjouksen täsmentäminen

Vaikka hankintamenettelyssä lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan siinä olevien epäolennaisten puutteiden ja virheiden korjaamiseksi. Mikäli tarjouksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa.

Hankintayksiköllä ei ole kuitenkaan velvollisuutta pyytää tarjoajia täsmentämään tarjouksiaan, mikäli se havaitsee mahdollisesti puutteellisia tai virheellisiä tietoja, vaan se voi pyytää täsmennystä oman harkintavaltansa rajoissa. Hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä tulee kuitenkin noudattaa hankintalain periaatteita avoimuudesta ja syrjimättömyydestä sekä hallinnon yleisiä oikeusperiaatteita.

Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisukäytännössä C-599/10, SAG ELV Slovensko (EU:C:2012:191) tarjouksen täsmentämiseen on suhtauduttu sallivasti. Täsmennyspyyntö ei saa kuitenkaan johtaa siihen, että kyseinen tarjoaja esittää tosiasiallisesti uuden tarjouksen. Toisin sanoen täsmennyspyyntö ei saa johtaa siihen, että tarjoajalle annetaan mahdollisuus muuttaa alkuperäistä tarjoustaan täsmennyksen johdosta. Hankintalakia koskevan hallituksen esityksen HE108/2016 mukaan täsmennyspyyntö saa kohdistua ainoastaan sellaisiin epäolennaisiin puutteisiin ja virheisiin, jotka eivät muuta tarjoajan asemaa. Hankintayksikkö ei voi hallituksen esityksen mukaan pyytää tarjoajaa toimittamaan tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi tarjousten vertailussa käytettävää merkityksellistä hinta- tai puuttuvaa laatutietoa.

Tässä tapauksessa hankintayksikkö on päättänyt pyytää hankinta-oikaisuvaatimuksen tehneeltä tarjoajalta tarkennusta siihen, oliko hinta annettu työtuntihintana vai esimerkiksi päiväkohtaisena hintana. Hankintayksikkö on halunnut varmistua siitä, ettei tarjouksessa annetun hinnan osalta ole ollut kyse epäolennaisena pidettävästä virheestä. Tarjoajan antaman täsmennyksen perusteella kyse ei kuitenkaan ole ollut epäolennaisena pidettävästä virheestä tarjoushinnan ilmoittamisessa, kuten esimerkiksi pilkkuvirheestä. Tarjoushinnan ilmoittaminen päiväkohtaisena hintana on merkinnyt sitä, että hinta on annettu tarjouspyynnön vastaisesti, eikä hinta ole siten ollut vertailukelpoinen.

Hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan tarjous ei siten täyttänyt hinnan osalta tarjouspyynnön ehtoja ja se ei näin ollen ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikköä velvoittava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjoukset ovat sisällöltään vertailukelpoisia keskenään, eikä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja sisältäviä tarjouksia hyväksytä. Hankintayksikön on siten tullut hylätä hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouksen hinnan muuttaminen olisi merkinnyt kiellettyä tarjouksen muuttamista. Hankintaoikaisuvaatimuksen tehnyt tarjoaja on vaatinut hankintaoikaisuvaatimuksessaan, että hankintayksikön olisi tullut valita sen tarjous, mikäli se olisi ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan tarjous. Tämän osalta voidaan todeta, että hankintaoikaisuvaatimuksen tehneen tarjoajan tarjous ei olisi kuitenkaan tullut valituksi sillä työtuntihinnalla, johon se on viitannut täsmennyksessään.

Johtopäätökset

Hankinnassa on noudatettu hyvää hallintoa sekä hankintalain periaatteita tarjoajien syrjimättömästä ja tasapuolisesta kohtelusta. Edellä esitetyillä perusteilla Aureolis Oy:n tekemä hankintaoikaisuvaatimus ei anna aihetta muuttaa vs. tietohallintopäällikön tekemää hankintapäätöstä.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 4 §:n mukaan lautakunnan, sen jaoston ja sen alaisen viranomaisen päätöksestä tehdyn hankintaoikaisun käsittelee lautakunta. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on toimivaltainen käsittelemään hankintaoikaisuvaatimuksen.

Kaupunkiympäristön toimiala Hallinto Tietohallintopalvelut Tietohallintopäällikkö 12.07.2021 § 9

Päätös

Päätöksen perustelut

Lisätiedot

Kimmo Iirola, ICT erityisasiantuntija, puhelin: 31034020

This decision was published on 25.08.2021

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.