Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön vahingonkorvauspäätöksestä (Pohjois-Pasila)

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikön päätöksestä 1.12.2017 (43 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö on hylännyt Pohjois-Pasilassa Veturitiellä 22.2.2017 tapahtuneeseen liukastumiseen liittyvän vakuutusyhtiön takaisinsaantivaatimuksen.

Esitetyt vaatimukset

Hakija vaatii oikaisuvaatimuksessaan takaisinsaantia Veturitiellä tapahtuneeseen liukastumiseen liittyen.

Vakuutettu on aamulla 22.2.2017 noin kello 6.10 kulkenut Veturitien jalkakäytävää pitkin, mutta hän on liukastunut ja kaatunut, koska jalkakäytävän hiekoitushiekka on ollut osittain painuneena jään sisään. Jalkakäytävä ei ole ollut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kaupunki ei ole huolehtinut liukkaudentorjunnasta laissa ja oikeuskäytännössä hyväksytyllä tavalla.

Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen säämittausaseman mukaan lämpötila on 21.-22.2.2017 välisenä aikana vaihdellut +0,1 ja -8 celsiusasteen välillä. Lämpötilan vaihtelut ovat aiheuttaneet sulamista ja jäätymistä, joka on johtanut hiekoitushiekan painumiseen jään sisälle. Ei ole ollut näin ollen yllättävää, että jalkakäytävällä on ollut liukasta. Jalkakäytävä olisi pitänyt hiekoittaa uudelleen, koska säätila on hakijan mukaan merkittävästi edeltävänä päivänä suoritetun hiekoituksen jälkeen muuttunut. Kaupunki ei ole myöskään kertonut tarkkaa kellonaikaa, että milloin hiekoitus on suoritettu 21.2.2017.

Oikaisuvaatimuksen mukaan kaupunki ei ole riittävällä tavalla huolehtinut jalkakäytävän kunnossapidosta. Vahinko on aiheutunut kaupungin kunnossapitovelvoitteen laiminlyönnistä. Vahingonkorvauslain mukaan tahallisesti tai tuottamuksellisesti aiheutettu vahinko on korvattava vahingonkärsijälle. Kaupungin vastuulla on osoittaa, että se on asianmukaisesti huolehtinut kunnossapitovelvollisuudestaan. Kaupungilla on korostunut huolenpitovastuu liukkaudentorjunnasta. Olosuhteet eivät ole olleet millään tavoin poikkeukselliset, eikä myöskään liukkauden torjunta olisi ollut ylivoimaista tai hyödytöntä. Huomioon on otettava myös kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, vuorokauden aika sekä eri liikennemuotojen tarpeet.

Hakija vaatii kaupungilta takaisinsaantina 5.004,84 euroa.

Päätöksen perustelut

Saadut selvitykset

Vakuutettu on liukastunut ja kaatunut Veturitie 15 kohdalla jalkakäytävällä 22.2.2017 noin kello 6.10.

Vahinkopaikkaa lähellä olevalla Kumpulan säämittausasemalla lämpötila on pysynyt koko ajan pakkasen puolella 21.-22.2.2017 välisenä aikana. Lämpötila on näin ollen pysytellyt pakkasen puolella koko ajan hiekoituksen jälkeen. Vahinkopaikasta kauempana olevalla Kaisaniemen säämittausasemalla lämpötila on hetkellisesti käynyt yhden kerran +0,1 asteessa vahinkoa edeltävänä päivänä noin kello kolmetoista.

Edeltävänä päivänä suoritetun hiekoituksen jälkeen ei ole ilmennyt äkillisiä muutoksia säätilassa eikä myöskään liukkauden huomattavaa lisääntymistä. Lämpötila on pysytellyt koko ajan pakkasen puolella. Näin ollen ei ole ollut erityistä tarvetta ylimääräisille kunnossapitotoimenpiteille. Kaupunki on kuitenkin suorittanut tarkistushiekoituksia kello 06.00 alkaen myös vahinkopäivän aamuna. Edeltävänä päivänä suoritetun hiekoituksen tarkempi kellonaika ei ole merkityksellinen, koska säässä ei ole hiekoituksen ja vahinkotapahtuman välillä tapahtunut merkittävää muutosta. Kaupunki ei näin ollen ole vahingosta vastuussa.

Liukastuminen on tapahtunut työmatkalla. Työtapaturman tapahtuessa ensisijainen korvausvastuu on liukastuneen työnantajalla.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §.

Tapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 1:3 §, 5:23 §.

Lopputulos

Asiassa saatujen selvitysten perusteella voidaan todeta, että vahinkopaikalla on suoritettu auraus ja hiekoitus vahinkotapahtumaa edeltävänä päivänä. Lämpötila on hiekoituksen jälkeen pysytellyt koko ajan pakkasen puolella ja uusia lumisateita ei ole ollut. Näin ollen ei ole ollut välttämätöntä tarvetta ylimääräisille kunnossapitotoimenpiteille. Kaupunki on kuitenkin suorittanut vahinkopäivän aamuna tarkistushiekoituksia kello 06.00 alkaen.

Aiemmin tehdyn hallintopäällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin laiminlyönnistä. Näin ollen Helsingin kaupunki ei ole vastuussa aiheutuneesta vahingosta. Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että hallintopäällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.