Vahingonkorvausvaatimus, autovaurio

Vs. lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakija on 9.4.2018 klo 17.40 huomannut, ettei hänen ajoneuvo ole enää osoitteessa Koroitstentie 17, johon hän sen oli toissailtana jättänyt. Hän löysi autonsa korttelin päästä ja huomasi, että sen etupäässä oli jotakin vialla. Hakija vaatii kaupunkia korvaamaan vielä yksilöimättömät ajoneuvon etupuskurin korjauskulut.

Ajoneuvojen siirtoyksiköstä saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvoa on jouduttu siirtämään kadun kunnossapitotyötä haittaavana 28.2.2018 kello 8.57 osoitteesta Koroistentie 17 osoitteeseen Paraistentie 16.

Kunnossa- tai puhtaanapitoa haittaavan ajoneuvon siirtotyön suorittaa yksityinen urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa. Hakijan ajoneuvo on nostettu takaa nostoaisaan. Lähisiirron aikana ajoneuvo liikkuu vetävät pyörät ylhäällä, hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Auton jousitus toimii kuten tiellä ajettaessa, siirtonopeus on pieni ja siirronvalvoja tarkkailee, että siirto tapahtuu asianmukaisesti.

Siirronvalvoja laatii lähisiirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Ennen siirtoa ajoneuvossa havaitut vauriot kuvataan. Hinausyrittäjä vastaa siirron aikana tapahtuvista mahdollisista vahingoista, hinauspalvelusopimuksen mukaisesti.

Hakijan ajoneuvoa koskevaan siirtopöytäkirjaan ei ole merkitty, että ajoneuvolle olisi siirtotoimenpiteiden yhteydessä aiheutunut vaurioita. Ajoneuvon siirron tehneen yrittäjän selvityksen mukaan kyseinen lähisiirto on sujunut ongelmitta. Auto on otettu hinausauton kyytiin suoralla tieosuudella ja siirretty kahden risteyksen yli samalle puolen tietä kuin kyytiinotossa, eli auton keulaa ei ole tarvinnut siirtää lainkaan menosuuntaan. Tästä johtuen etupuskurin vaurioiden on ollut mahdotonta syntyä siirron yhteydessä. Hakijan ilmoittamat vauriot ovat niin suuria ja laajoja, että hinausauton kuljettaja ja siirronvalvoja olisivat ne varmasti huomanneet, jos ne olisivat syntyneen siirron yhteydessä.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta. Tuottamuksen lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä. Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että vahinko on seurausta sille tehdystä lähisiirrosta. Lisäksi hakijan ilmoittama päivämäärä ei täsmää lähisiirron suorituspäivään. Näistä seikoista johtuen kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (828/2008) 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57