Vahingonkorvausvaatimus työntekijän silmälasien vahingoittumisesta

Hallintopäällikkö päätti hylätä ********** vahingonkorvausvaatimuksen silmälasiensa vahingoittumisesta, koska vahingon korvaamiselle ei ole vahingonkorvauslain tai työsopimuslain mukaisia perusteita.

Päiväkodin työntekijä ********** on vaatinut 2.11.2018 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneella vahingonkorvaushakemuksella 445 euron suuruista korvausta vahingoittuneista silmälaseistaan.

Saadun selvityksen mukaan työntekijän silmälasit vahingoittuivat päiväkodin pihalla ulkoilun aikana 24.10.2018. Työntekijä oli pihavalvonnan aikana ottanut silmälasit pois päästään pyyhkiäkseen silmiään. Samalla hän astui taaksepäin, kompastui maassa olevaan lapioon ja horjahtaessaan pudotti silmälasit maahan. Silmälasien molemmat linssit vahingoittuvat. Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan silmälasit oli ostettu kesällä 2018, jolloin ne olivat maksaneet 445 euroa.

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 3 luvun 1 §:n mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Työsopimuslain 12 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminlyö työsopimuksesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava työntekijälle siten aiheuttamansa vahinko.

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja päätti 21.5.2017 § 23 hallintosäännön 14 luvun 1 §:n perusteella siirtää toimivaltaansa siten, että hallintopäällikkö päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi ja haettava määrä on enintään 5000 euroa.

Saadun selvityksen mukaan vahinko ei ole aiheutunut toisen työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä eikä työnantaja ole rikkonut työsuhteesta tai työsopimuslaista johtuvia velvollisuuksiaan, joten Helsingin kaupunki ei ole asiassa vahingonkorvauslain eikä työsopimuslain nojalla korvausvelvollinen.