Vahingonkorvaus, kiinteistövahinko, 31.5.2019, Koivikkotie 5, Helsingin kaupungin asunnot Oy

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan osoitteessa Koivikkotie 5 on 31.5.2019 kaatunut puu niin, että se on vaurioittanut kiinteistön julkisivua. Hakija on vaatinut kaupunkia korvaamaan vielä yksilöimättömät korjauskulut.

Kaupungin luonnonhoitoyksiköltä saadun selvityksen mukaan kaatunut puu kasvoi kaupungin lähimetsäalueella (C1-luokka).

Lähimetsää ylläpidetään vuorovaikutuksessa alueen asukkaiden kanssa painottaen metsän elinvoimaisuutta, viihtyisyyttä, turvallisuutta, suoja-arvoja ja maisemaa. Lähimetsää ei varsinaisesti tarkkailla, vaan sille tehdään 10 vuoden suunnitelma mm. harvennuksien suhteen. Huhtikuun alusta heinäkuun loppuun harvennus- ja uudistushakkuita ei tehdä lintujen pesimisen vuoksi. Vaaraa aiheuttavien puiden seurantaa tehdään muiden ylläpitotöiden yhteydessä sekä palautteiden perusteella.

Kaupungin luonnonhoitoyksiköltä saadun selvityksen mukaan vahinkopäivä on ollut tuulinen. Kaatuneessa puussa ei ole ollut mitään päällepäin näkyvää vikaa, eikä siitä näin ollen ole saatu ilmoituksia ennen sen kaatumista. Kaatumisen jälkeen on ollut havaittavissa, että puu on ollut tyvestä laho.

Ilmatieteen laitoksen Kumpulan säänmittausaseman mukaan tuulennopeus on ollut vahinkopäivän aamuyöllä kello 02.00 9.2 m/s. Puuskatuulen nopeus samaan aikaan on ollut 16.5 m/s, joka määritellään kovaksi tuuleksi. Kovat puuskatuulet jatkuivat paikoitellen klo 17 saakka. Kovan tuulen ja myrskytuulen aikana on mahdollista, että tuuli katkoo mm. puiden oksia sekä katkoo puita. Näin ollen on todennäköistä, että puuskatuuli on aiheuttanut puun kaatumisen.

Vahingonkorvausvelvollisuuden syntymiseksi edellytetään tuottamusta, eli kunnossapidosta vastaavan on täytynyt tehdä jokin laiminlyönti. Tämän lisäksi aiheutuneen vahingon sekä tehdyn laiminlyönnin välillä tulee olla syy-yhteys.

Vahingon aiheuttaneesta puusta ei ole tehty ilmoitusta tai ainakaan sellainen ei ole tullut kaupungin tietoon. Puusta ei ole ollut ulospäin havaittavissa, että siinä olisi lahovikaa. Puun kaatumiseen on todennäköisesti vaikuttanut kova puuskatuuli. Kyseessä on ennalta-arvaamaton tapahtuma, johon ei ole voitu kunnossapitotoimenpiteillä varautua. Asiassa ei ole tapahtunut kunnossapidon laiminlyöntiä, joten kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1 - 2 §, 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57