Oikaisuvaatimus, alueenkäyttömaksu, laskunro 2830062305

Alueiden käytön ja -valvonnan yksikön päällikkö päätti hylätä kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisista maksuista tehdyn muistutuksen laskusta nro 2830062305.

Alueenkäyttömaksua ei muuteta muistutuksen johdosta, sillä se on perustunut työn tosiasialliseen kestoon. Asiassa ei ole perusteita jättää perimättä tai alentaa maksuvelvolliselle määrättyä alueenkäyttömaksua.

Muistutuksen kohteena oleva maksu

Maksuvelvolliselle ********** on määrätty 29.8.2019 päivätty maksu (laskun nro 2830062305) kadulla tai yleisellä alueella tehtävästä työstä tehdyn ilmoituksen käsittelystä, työn valvonnasta ja alueen käyttämisestä työmaana.

Työ on suoritettu Vartiokylän kaupunginosassa osoitteessa ********** tunnusnumerolla KP1900979.

Muistutus

Maksuvelvollinen on tehnyt maksusta muistutuksen, joka on toimitettu Helsingin kaupungin kirjaamoon 2.9.2019.

Kyse on kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978, jäljempänä kunnossapitolaki) 14 b §:n 2 ja 3 momenttien perusteella määrätystä maksusta. Ennen muutoksen hakemista maksun määräämiseen maksuvelvollisen on kunnossapitolain 18 §:n 3 momentin mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa maksulipun saapumisesta muistutus maksun perimisestä päättävälle kunnan viranomaiselle. Muistutus on tehty määräajan puitteissa.

Muistutuksessa pyydetään, että alueenkäyttömaksua kohtuullistetaan. Maksuvelvollinen pitää hänelle määrättyä 91 päivän alueenkäyttömaksua sakkona siitä, ettei työaluetta ole saatu asfaltoitua. Maksuvelvollinen kertoo yrittäneensä hankkia asfaltointiurakoitsijan asfaltoimaan työalueen, mutta työn pienuuden vuoksi asfaltointi on saatu teetettyä vasta elokuun puolivälissä.

Kunnan oikeus periä maksu

Kunta voi periä maksun, joka perustuu kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetun ilmoituksen tarkastamisesta ja työn valvonnasta kunnalle aiheutuneisiin kustannuksiin. Lisäksi kunta voi periä aikaan, alueen laajuuteen ja alueen keskeisyyteen perustuvan kohtuullisen maksun alueen tilapäisestä käyttämisestä kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetulla tavalla työmaana, jos alue rajataan pois yleisestä käytöstä.

Kunnossapitolain 14 a 3 momentin mukaan ilmoittajan on saatettava työalue hyväksytyn työajan kuluessa työtä edeltäneeseen kuntoon. Kunnossapitolain 14 b § 3 momentin mukaan maksua ei peritä siltä ajalta, jonka alue on työmaana työstä vastaavasta riippumattomasta syystä, jota ei voida ennakoida.

Kunnossapitolakia koskevan hallituksen esityksen (281/2004) mukaan alueenkäyttömaksun tavoitteena on katujen ja yleisten alueiden pysyminen niille varatussa yleisessä käytössä, kaivantojen lyhyt aukioloaika ja töiden yhteensovittaminen. Maksun on oltava määrältään kohtuullinen ja sen perusteena on kadun tilapäiseen käyttämiseen työmaana tarvittava aika.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on päättänyt 28.9.2018 § 176 kunnossapitolain mukaisesta taksasta ja maksujen määräämisen periaatteista lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien osalta.

Päätöksen mukaan kaupungin antamalla suostumuksella hyväksytään työstä vastaavan ilmoittama työaika, jonka kuluessa alue on saatettava työtä edeltäneeseen kuntoon. Mikäli työstä vastaava ei pysy ilmoittamassaan työajassa, tulee tämän ilmoittaa lisäaikatarpeesta kunnalle hyväksytyn työajan kuluessa. Mikäli työ valmistuu ilmoitettua aiemmin, tulee työstä vastaavan tehdä tästä ilmoitus kunnalle, jotta työ voidaan valvoa ja alueenkäyttömaksu peritään toteutuneen työajan mukaisesti.

Yleisten alueiden käytöstä, tilapäisistä liikennejärjestelyistä ja katutöistä annettujen pääkaupunkiseudun määräysten ja ohjeiden mukaan työ on suoritettava lupapäätöksessä määrätyssä ajassa tai työn vaatimassa ajassa. Lupapäätöksessä määriteltyyn aikaan voidaan myöntää lisäaikaa. Työaika päättyy, kun työ on hyväksytysti vastaanotettu.

Asiassa saatu selvitys

Maksuvelvollinen on 13.5.2019 päivätyllä valtakirjalla valtuuttanut urakoitsijan tekemään puolestaan ilmoituksen yleisellä alueella tehtävästä työstä. Urakoitsija on tehnyt 14.5.2019 ilmoituksen yleisellä alueella tehtävästä työstä 23.–24.5.2019. Maksuvelvolliselle on ilmoituksen perusteella annettu 29.5.2019 päätös yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 23.–24.5.2019 eli 2 päivän ajaksi.

Maksuvelvollinen on 21.8.2019 ilmoittanut sähköpostitse, että katu on asfaltoitu ja työ on valmistunut. Alueidenvalvonnan tarkastaja on tehnyt työalueella valvontakäynnit työaikana 28.5.2019 ja työn valmistuttua 22.8.2019.

Maksuvelvolliselta on veloitettu ilmoituksen käsittely- ja valvontamaksu sekä alueenkäyttömaksu 91 päivän ajalta 23.5.–21.8.2019.

Perustelut koskien muistutuksessa esitettyjä asioita

Maksuvelvolliselle määrätty alueenkäyttömaksu ei ole sakko, vaan lakiin perustava maksu yleisen alueen käyttämisestä työmaana. Alueenkäyttömaksun perusteena oleva työ ei ole valmistunut alkuperäisen ilmoituksen mukaisessa 2 päivän ajassa, vaan alueen käyttö työmaana on jatkunut 21.8.2019 asti. Alueenkäyttömaksua on peritty siihen asti, kun maksuvelvollinen on saanut alueen asfaltoitua ja ilmoittanut työn valmistumisesta kaupungille.

Kunnossapitolain perusteella määrättävien maksujen kohtuullisuus ja maksujen perimättä jättäminen perustuvat kunnossapitolakiin ja kunnan tekemään taksapäätökseen, jossa määritetään taksan perusteet. Alueenkäyttömaksusta tai muista kunnossapitolain perusteella määrättävistä maksuista ei myönnetä alennuksia, jotka eivät perustu lakiin tai taksapäätökseen.

Maksuvelvollinen on vedonnut siihen, että hänellä on ollut vaikeuksia löytää asfaltointiurakoitsijaa asfaltoimaan aluetta työn pienuuden vuoksi. Kunnossapitolaki edellyttää työstä vastaavaa saattamaan alue työtä edeltäneeseen kuntoon. Kaivualueen uudelleenasfaltointi ja muu ennallistaminen ovat siten olennainen osa kaivutyötä, ja asfaltointityön ajoittaminen ja asfaltointiurakoitsijan hankkiminen kuuluvat osaksi kaivutyön järjestämistä. Maksuvelvollisen esittämää vaikeutta löytää asfaltointiurakoitsija ei sen vuoksi voida katsoa olevan laissa tarkoitettu työstä vastaavasta riippumaton syy, jota ei voida ennakoida.

Aika, jolta alueenkäyttömaksua on peritty, ei näin ollen ole virheellinen, vaan se on perustunut työn tosialliseen kestoon. Asiassa ei ole myöskään sellaisia kunnossapitolakiin tai kaupungin taksapäätökseen perustuvia syitä alentaa tai jättää perimättä alueenkäyttömaksua.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 16 luvun 8.2 §:n 1 kohdan nojalla tehdyn kaupunkiympäristön asiakkuusjohtajan päätöksen 1.6.2017 § 9 mukaan kunnossapitolain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisten maksujen perimiseen liittyvistä muistutuksista päättää alueiden käyttö ja -valvonnan yksikön päällikkö.