Vahingonkorvaus, autovaurio 26.1.2020, Kaarela

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 3.2.2020 esittänyt ELY-keskukselle 348,00 euron suuruisen korvausvaatimuksen. ELY-keskus on siirtänyt asian käsittelyn Helsingin kaupungille 20.3.2020, koska vahinkopaikka sijaitsee Helsingin kaupungin kunnossapidettävällä alueella. Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo vaurioitui 26.1.2020 kello 12.30 ajettaessa ajoradalla olleeseen kuoppaan osoitteessa Kaarelantie, E12 tien liittymässä. Vaatimus kohdistui kahteen hajonneeseen vanteeseen sekä rengastöihin. Näiden kulut on ilmoitettu eriteltynä.

Hakijaa on 21.4.2020 pyydetty toimittamaan ostokuitti vaatimuksensa tueksi. Hakija on toimittanut kaupungille 22.4.2020 maksutositteen, jossa näkyy vain kokonaissumma, mutta ei erittelyä siitä, mitä on ostettu. Hakijaa on tavoiteltu puhelimitse 6.5.2020 sekä lähetetty sähköpostiviesti 14.5.2020, jossa on kerrottu, että toimitettu maksutosite ei ole kuitti, eikä siitä ilmene ostetut tuotteet. Hakijalle on tällöin kerrottu, että kuitti tulee toimittaa 29.5.2020 mennessä, ja ilman sitä vahingonkorvausvaatimusasiaa ei voida hyväksyä. Hakijaan on vielä tämänkin jälkeen oltu yhteydessä 5.11.2020, muistuttaen kuitin lähettämisestä. Uusi määräaika on ollut 30.11.2020. Hakija on ollut kaupunkiin yhteydessä 5.11.2020 sähköpostitse ja ilmoittanut katsovansa, että maksutosite on sama asia kuin kuitti. Tässä yhteydessä hakijan vaatimukset poikkesivat siitä, mitä hän oli vaatimuksessaan aiemmin esittänyt, muuttuen yhdeksi vanteeksi ja yhdeksi renkaaksi.

Tämän jälkeen hakijaan oltiin yhteydessä puhelimitse 6.11.2020, jolloin häntä ohjeistettiin pyytämään kuitti myyntipisteestä. Hakijan mukaan myyntipisteen kassajärjestelmä oli vaihtunut ja kuitin saaminen oli tästä johtuen hankalaa. Hakijaa kehotettiin pyytämään myyntipisteestä tarkka erittely sähköpostitse. Hakija toimitti 9.3.2021 sähköpostitse kaupungille 15.2.2021 laaditun erittelyn, jossa tuotteet, työveloitus eikä kokonaissumma vastanneet hakijan alkuperäistä vaatimusta. Tämän jälkeen hakijalle ilmoitettiin, että sähköpostierittely ei ole riittävä, sillä se poikkeaa vaatimuksesta, vaan hänen tulee toimittaa kaupungille kuitti, mistä käy selkeästi ilmi mitä, mistä ja milloin on ostettu. Määräajaksi annettiin 31.3.2021. Hakijalle on samalla ilmoitettu, että määräajan noudattamatta jättäminen ei estä ratkaisemasta asiaa.

Yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden ja oikeuskäytännön mukaan vahingonkärsijän on näytettävä toteen vahingon määrä. Hallintolain mukaan asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.

Hakija ei ole toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä määräaikaan mennessä, vaan ilmoittanut 17.3.2021, että hänen mielestään erittely on riittävä. Hakija ei näin ollen ole näyttänyt vahingon laatua ja sen määrää riittävällä tavalla. Kaupungin käytettävissä ei näin ollen ole tarpeellisia tietoja asian ratkaisemiseksi, joten hakijan vahingonkorvausvaatimus hylätään asiaa koskevien selvitysten puuttuessa.

Hakijalla on mahdollisuus esittää vaatimus uudelleen, mikäli hän toimittaa pyydetyn selvityksen. Tällöin hakijaa pyydetään huomioimaan velan vanhentumisesta annetun lain säännökset.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Hallintolaki (434/2003) 4 luku 22 §, 6 luku 31-33 §

Laki velan vanhentumisesta (728/2003) 7 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53