Vahingonkorvaus, autovaurio, 2.4.2020, Keinutie 7

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto-ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 11.6.2020 § 112 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto-ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 11.6.2020 § 112 päätöksellään hylännyt osoitteessa Keinutie 7 kohdalla 2.4.2020 noin kello 12.15 tapahtuneeseen lähisiirtoon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Keinutie 7 kohdalla 2.4.2020 noin kello 12.15 tehdyn lähisiirron yhteydessä tapahtuneeseen ajoneuvon lähisiirtoon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakijalle on toimitettu oikaisuvaatimuksen perusteella hakijan ajoneuvon lähisiirtoa koskeva siirtopöytäkirja, jonka jälkeen hakija on täydentänyt oikaisuvaatimustaan. Hakija on liittänyt oikaisuvaatimukseen 2 kpl ajoneuvovaurioiden korjauskustannuslaskelmaa.

Perustelut

Lautakunta viittaa yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen sekä yhtyy yksikön päällikön asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää myös syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Vahingonkorvausta vaativan on osoitettava syy-yhteyden olemassaolo.

Lakipalvelut-yksikön päällikön päätöksessä on todettu ajoneuvoa koskevan siirtopöytäkirjan nojalla, että ajoneuvossa on ollut valmiiksi vaurioita, ja että ajoneuvolle ei ole aiheutunut siirrosta vaurioita. Myös siirron suorittaja on antanut asiaan selvityksen, jossa vahvistetaan vaurioiden olleen jo valmiiksi ajoneuvossa ennen siirtoa, ja että ajoneuvon siirto on sujunut asianmukaisesti nostamalla ajoneuvo suoraan edestä nostoaisaan.

Ajoneuvon siirtoa valvoneelta siirronvalvojalta on pyydetty lisäselvitys oikaisuvaatimuksen johdosta. Saadun selvityksen mukaan siirtopöytäkirjan kirjaukset siitä, että vauriot ovat olleet vanhoja pitävät paikkaansa eivätkä kyseessä olevat vauriot ole aiheutuneet lähisiirron yhteydessä.

Ajoneuvon siirron aikana nostoaisa koskettaa ainoastaan siirrettävän auton renkaiden kulutuspintaa eikä siirron aikana kosketa auton keulaan tai kylkiin. Ajoneuvo liikkuu vetävät pyörät ylhäällä hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Ajoneuvon siirto on mahdollista suorittaa nostoaisalla myös käsijarrun päällä ollessa.

Vaikka siirtopöytäkirjassa ei ole ajoneuvosta valokuvia ennen nostoaisan asettamista, on ajoneuvo kuvattu ennen sen siirtoa sekä siirron jälkeen. Valokuvista käy ilmi, että ajoneuvon kuljettajanpuoleinen sivupeili on ollut irti jo ennen siirtoa, ja ettei nostoaisa ole ollut ennen tai siirron jälkeen kosketuksissa hakijan ajoneuvon keulaan ja/tai sivupeiliin. Hakijan oikaisuvaatimuksessa esitetyistä valokuvista on havaittavissa, että ajoneuvon vauriot sijaitsevat kuljettajanpuoleisen ajovalon reunasyvennyksessä etupuskurin yläosassa ja osin sen alla. Koska nostoaisa koskettaa ainoastaan renkaiden kulutuspintaa, eivät kuljettajanpuoleisen etupuskurin ja matkustajanpuoleisen sivupeilin vauriot ole voineet syntyä ennen siirtoa siirtoauton virheellisestä ohjaamisesta, kuten hakija on oikaisuvaatimuksen täydennyksessä esittänyt. Myös siirtopöytäkirjan tiedot sekä asiassa saadut muut selvitykset osoittavat, ettei ajoneuvolle ole aiheutunut siirrosta vaurioita, ja että ko. vauriot ovat olleet hakijan ajoneuvossa ennen siirron aloittamista.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin perustein, että ajoneuvon siirto on suoritettu asianmukaisesti eivätkä hakijan ajoneuvoa kohdanneet vauriot ole aiheutuneet ajoneuvon lähisiirron yhteydessä, eikä kaupunki näin ollen ole korvausvelvollinen.

Oikaisuvaatimuksen täydennyksessä on esitetty, että siirtopöytäkirjan luotettavuutta alentaa sen epäloogisuus ja virheet, kuten kuvien virheellinen järjestys, niiden ottamisen ajankohta, kuvien samat aikaleimat ja siirtopaikan virheellinen merkintä karttaan.

Siirronvalvoja, joka tekee merkinnät siirtopöytäkirjaan, on siirtotilanteessa valvomassa sekä siirrettävän ajoneuvon omistajan että kaupungin etua. Siirtopöytäkirjan tiedoista on todettavissa, että valokuvat (3 kpl) on otettu 2.4.2021 ajoneuvon lähisiirron suorittamisen yhteydessä. Siirtopöytäkirjaan on merkitty, että siirto on aloitettu kello 12.05 ja valokuvat on tallennettu kello 12.09 eli valokuvien samanaikaiset aikaleimat viittaavat niiden tallennusajankohtaan. Valokuvat ovat pöytäkirjassa eri järjestyksessä kuin ne on otettu. Valokuvat (s. 2 ja 4) on otettu ennen hakijan ajoneuvon siirtoa nostoaisan ollessa asetettuna ajoneuvon alle ja valokuvassa (s. 3) siirto on suoritettu, mutta nostoaisa on vielä paikoillaan. Siirtopöytäkirjan karttaan on merkitty ajoneuvon sijaintipaikka virheellisesti, mutta pöytäkirjan muista tiedoista käy ilmi, että ajoneuvo on siirretty osoitteesta Keinutie 7 osoitteeseen Keinutie 5.

Oikaisuvaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvon tuulilasissa ei ole ollut siirtoilmoitusta.

Ajoneuvojen siirtämistä koskevan lain mukaan viranomaisen on ilmoitettava lähisiirrosta ajoneuvon omistajalle tai haltijalle suullisesti tai kirjallisesti taikka jätettävä sitä koskeva ilmoitus näkyvälle paikalle ajoneuvoon.

Hakijan kertoman mukaan hakija on saanut tiedon ajoneuvon siirrosta siirtotilanteen yhteydessä. Ilmoittaminen lähisiirrosta voidaan tehdä lain edellyttämällä tavalla muutoinkin kuin jättämällä siirtoilmoitus ajoneuvon tuulilasiin.

Asiassa on jäänyt näyttämättä syy-yhteys kaupungin suorittaman ajoneuvon siirron ja hakijan ajoneuvossa ilmenneiden vaurioiden välillä.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneestä vauriosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (30.12.2019/1508) 6 §, 10 §