Maksuhyvitys, kaivulupamaksu, Pertunkuja

Alueiden käytön ja -valvonnan yksikön päällikkö päätti hylätä kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisista maksuista tehdyn muistutuksen laskusta nro 2830005670. Lasku nro 2830005670 on hyvitetty 14.9.2020 muistutuksen johdosta. Maksuvelvolliselle toimitetaan uusi lasku.

Alueenkäyttömaksua ei muuteta muistutuksen johdosta, sillä aika, jolta alueenkäyttömaksua on peritty, on perustunut kaupungille annettuihin työtä koskeviin ilmoituksiin eikä asiassa ole sellaista kunnossapitolaissa tarkoitettua työstä vastaavasta riippumatonta ja ennakoimatonta syytä, jonka vuoksi alueenkäyttömaksua jätettäisiin perimättä.

Muistutuksen kohteena oleva maksu

Maksuvelvolliselle Tinsto Oy:lle on määrätty 8.9.2020 päivätty maksu (laskun nro 2830005670) kadulla tai yleisellä alueella tehtävästä työstä tehdyn ilmoituksen käsittelystä, työn valvonnasta ja alueen käyttämisestä työmaana.

Työ on suoritettu Suutarilan kaupunginosassa osoitteessa ********** tunnusnumerolla KP2001917.

Muistutus

********** on maksuvelvollisen valtuuttamana asiamiehenä tehnyt maksusta muistutuksen, joka on toimitettu Helsingin kaupungin kirjaamoon 9.9.2020.

Kyse on kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978, jäljempänä kunnossapitolaki) 14 b §:n 2 ja 3 momenttien perusteella määrätystä maksusta. Ennen muutoksen hakemista maksun määräämiseen maksuvelvollisen on kunnossapitolain 18 §:n 3 momentin mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa maksulipun saapumisesta muistutus maksun perimisestä päättävälle kunnan viranomaiselle. Muistutus on tehty määräajan puitteissa.

Muistutuksessa vaaditaan alueenkäyttömaksun kohtuullistamista siten, että alueenkäyttömaksua vähennetään niiden seitsemän vuorokauden osalta, jotka liittyvät Helen Oy:n käyttämän urakoitsijan urakan viivästymiseen sekä osaksi kadun sulkemisen jälkeiseen aikaan ennen asfaltoinnin toteutusta. Maksuvelvollinen katsoo, ettei siltä olisi pitänyt periä alueenkäyttömaksua tältä osin, sillä työn valmistuminen viivästyi alkuperäisestä viikolla Helen Oy:n käyttämän urakoitsijan viivästyksen vuoksi. Maksuvelvollinen toteaa lisäksi, ettei se ole huomannut asfaltoinnin puuttumista tilaamassaan urakassa, ja on ymmärtänyt tämän puutteen vasta kaupungin tarkastajan tarkennettua asiaa 28.8.2020.

Kunnan oikeus periä maksu

Kunta voi periä maksun, joka perustuu kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetun ilmoituksen tarkastamisesta ja työn valvonnasta kunnalle aiheutuneisiin kustannuksiin. Lisäksi kunta voi periä aikaan, alueen laajuuteen ja alueen keskeisyyteen perustuvan kohtuullisen maksun alueen tilapäisestä käyttämisestä kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetulla tavalla työmaana, jos alue rajataan pois yleisestä käytöstä. Kunnossapitolain 14 b § 3 momentin mukaan maksua ei peritä siltä ajalta, jonka alue on työmaana työstä vastaavasta riippumattomasta syystä, jota ei voida ennakoida.

Työstä vastaavasta riippumaton syy, jonka vuoksi alueenkäyttömaksua ei peritä, voi hallituksen esityksen (281/2004) mukaan olla esimerkiksi muinaismuisto, jonka olemassaolosta ei ole tiedetty ja joka lain mukaan on suojeltu, tai jos kunta edellyttää samanaikaisesti asennettavaksi muita johtoja tai laitteita ja työmaata ei voida sulkea tai työssä edetä näiden syiden vuoksi.

Kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetuksi ilmoitusvelvolliseksi on määritelty työstä vastaava. Kunnossapitolakia koskevan hallituksen esityksen (281/2004) mukaan työstä vastaavalla tarkoitetaan sitä, jonka lukuun työtä tehdään. Työstä vastaava voi valtuuttaa urakoitsijan tekemään ilmoituksen kunnalle, mutta tämä valtuutus ei siirrä kunnossapitolaissa tarkoitettuja vastuita työstä vastaavalta urakoitsijalle.

Kunnossapitolain 14 a § 3 momentin mukaan työstä vastaavan on saatettava työmaana käytetty alue hyväksytyn työajan kuluessa työtä edeltäneeseen kuntoon.

Kunnossapitolakia koskevan hallituksen esityksen (281/2004) mukaan alueenkäyttömaksun tavoitteena on katujen ja yleisten alueiden pysyminen niille varatussa yleisessä käytössä, kaivantojen lyhyt aukioloaika ja töiden yhteensovittaminen. Maksun on oltava määrältään kohtuullinen ja sen perusteena on kadun tilapäiseen käyttämiseen työmaana tarvittava aika.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on päättänyt 28.9.2018 § 176 kunnossapitolain mukaisesta taksasta ja maksujen määräämisen periaatteista lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien osalta.

Päätöksen mukaan kaupungin antamalla suostumuksella hyväksytään työstä vastaavan ilmoittama työaika, jonka kuluessa alue on saatettava työtä edeltäneeseen kuntoon. Mikäli työstä vastaava ei pysy ilmoittamassaan työajassa, tulee tämän ilmoittaa lisäaikatarpeesta kunnalle hyväksytyn työajan kuluessa. Mikäli työ valmistuu ilmoitettua aiemmin, tulee työstä vastaavan tehdä tästä ilmoitus kunnalle, jotta työ voidaan valvoa ja alueenkäyttömaksu peritään toteutuneen työajan mukaisesti.

Yleisten alueiden käytöstä, tilapäisistä liikennejärjestelyistä ja katutöistä annettujen pääkaupunkiseudun määräysten ja ohjeiden mukaan työ on suoritettava lupapäätöksessä määrätyssä ajassa tai työn vaatimassa ajassa. Lupapäätöksessä määriteltyyn aikaan voidaan myöntää lisäaikaa. Työaika päättyy, kun työ on hyväksytysti vastaanotettu.

Asiassa saatu selvitys

Maksuvelvollinen on tehnyt 22.7.2020 ilmoituksen yleisellä alueella tehtävästä työstä 29.7.–31.7.2020. Maksuvelvolliselle on ilmoituksen perusteella annettu 23.7.2020 päätös yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 29.7.–31.7.2020.

Maksuvelvollinen on ilmoittanut 31.7.2020 lisäaikatarpeesta 7.8.2020 asti. Maksuvelvolliselle on ilmoitusten perusteella annettu 3.8.2020 päätös yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 29.7.–7.8.2020. Maksuvelvollinen on tehnyt 6.8.2020 toisen lisäaikailmoituksen lisäajalle 14.8.2020 asti. Maksuvelvolliselle on ilmoitusten perusteella annettu 6.8.2020 päätös yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 29.7.–14.8.2020.

Kaupungin tarkastaja on käynyt työalueella ja ottanut siitä valokuvia 23.7.2020 (liite 1). Valokuvista ilmenee, että katualueella on tehty työstä vastaavan töitä jo ennen ilmoitettua päivämäärää. Tarkastaja on lisäksi tehnyt työalueella valvontakäynnit 18.8. ja 27.8.2020. Kaupungin tarkastajan ja asiamiehen sekä työstä vastaavan välisen sähköpostikeskustelun 27.8.–2.9.2020 perusteella työstä vastaava on 27.8.2020 tiedustellut tarkastajalta, mikä työssä on edelleen kesken. Tarkastaja on seuraavana päivänä kehottanut tutustumaan työtä koskevaan päätökseen ja täsmentänyt alueen asfaltoinnin puuttuvan. Työ on hyväksytty valmiiksi 2.9.2020 asiamiehen tekemän ilmoituksen johdosta.

Maksuvelvolliselta on veloitettu ilmoituksen käsittely- ja valvontamaksu sekä alueenkäyttömaksu 36 päivän ajalta 29.7.–2.9.2020.

Perustelut

Maksuvelvollinen on vedonnut siihen, että työn valmistuminen on viivästynyt kaukolämpöliittymän asentaneen, Helen Oy:n käyttämän urakoitsijan viivästymisen vuoksi. Kaukolämpöliittymän asennuksessa on ollut kyse maksuvelvollisen Helen Oy:ltä tilaamasta työstä, ja kyseisen työn mahdollinen viivästyminen ja siitä aiheutunut mahdollinen vahinko on työn tilaajana olleen maksuvelvollisen ja Helen Oy:n välinen sopimusasia. Maksuvelvollisen tehtävänä työn tilaajana sekä työstä vastaavana on huolehtia tilanteeseen sopivien sopimusten tekemisestä. Maksuvelvollisen tilaamasta työstä aiheutuva työn valmistumisen viivästyminen ei siten ole kunnossapitolaissa tarkoitetulla tavalla työstä vastaavasta riippumaton syy, jonka vuoksi alueenkäyttömaksu jätettäisiin perimättä. Ottaen lisäksi huomioon se, että työalue on asfaltoitu asiamiehen tekemän ilmoituksen mukaan vasta 2.9.2020, ei esitetyllä kaukolämpöliittymän asennustyön viivästymisellä ole ollut merkitystä alueenkäyttömaksun määräytymisessä.

Muistutuksessa on vedottu siihen, ettei töiden tilaamisen yhteydessä ole huomattu tilata asfaltointia eikä maksuvelvollinen tai asiamies ole huomannut tätä puutetta ennen kuin kaupungin tarkastaja on nimenomaisesti asiasta huomauttanut 28.8.2020. Muistutuksen mukaan kaupungin tarkastajan valvontakäyntejä koskevissa raporteissa 18.8. ja 27.8. ei ole tuotu esiin asfaltoinnin puuttumista. Kaupungin tarkastajan ja asiamiehen sekä työstä vastaavan välisen sähköpostikeskustelun 27.8.–2.9. perusteella työstä vastaava ja asiamies ovat olleet epätietoisia siitä, että työalue olisi pitänyt asfaltoida.

Työstä vastaavalle annetussa päätöksessä on erikseen määräyksenä tuotu esiin se, että työalue on ennallistettavaa hyväksytysti työtä edeltäneeseen kuntoon työajan kuluessa. Lisäksi päätöksessä ollut liitteenä päällystysohje, ja päätöksessä on mainittu katuluokka, jonka perusteella päällystys määräytyy. Huomioiden erityisesti se, että työstä vastaava on rakennusalan ammattilainen, ei voida pitää kohtuuttomana sitä vaatimusta, että työstä vastaava perehtyy saamaansa päätökseen, siihen liittyviin määräyksiin sekä kaupungin antamiin töitä koskeviin ohjeisiin. Ottaen lisäksi huomioon, että muu katualue alueella on ollut päällystetty sidotulla pinnoitteella, on ollut ilmeistä, että myös työstä vastaavan on pitänyt pinnoittaa katualue ennallistaakseen sen kaivutyönsä jäljiltä.

Kunnossapitolaki edellyttää työstä vastaavaa saattamaan alue työtä edeltäneeseen kuntoon. Kaivualueen uudelleenasfaltointi ja muu ennallistaminen ovat olennainen osa kaivutyötä, ja asfaltointityön ajoittaminen ja asfaltointiurakoitsijan hankkiminen kuuluvat osaksi kaivutyön järjestämistä. Aika, jolta alueenkäyttömaksua on peritty, ei siten ole virheellinen, vaan se on perustunut kaupungille annettuihin ilmoituksiin ja työn tosiasialliseen kestoon. Asiassa ei myöskään ole sellaista kunnossapitolaissa tarkoitettua työstä vastaavasta riippumatonta ja ennakoimatonta syytä, jonka vuoksi alueenkäyttömaksua jätettäisiin perimättä.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 16 luvun 8.2 §:n 1 kohdan nojalla tehdyn kaupunkiympäristön toimialan asiakkuusjohtajan päätöksen 20.2.2020 § 5 mukaan kunnossapitolain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisten maksujen perimiseen liittyvistä muistutuksista päättää alueiden käyttö ja -valvonnan yksikön päällikkö.