Vahingonkorvaus, autovaurio, 20.1.2021, Wallininkuja 4

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Korvauksenhakija on 22.2.2021 jättänyt Helsingin kaupungin kirjaamoon oikaisuvaatimuksen kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtajan päätöksestä 11.2.2021 § 13, jolla yksikönjohtaja on hylännyt asianosaisen korvaushakemuksen henkilöauton pintavaurion korvaamisesta.

Oikaisuvaatimus, yksikönjohtajan päätös ja alkuperäinen korvaushakemus ovat tämän esityksen liitteinä ja oheismateriaalina.

Kuntalain 134 §:n 1 ja 2 momentin mukaan viranomaisen päätökseen tyytymätön voi tehdä kirjallisen oikaisuvaatimuksen laissa mainitulle toimielimelle.

Oikaisuvaatimus on kuntalain 138 §:n mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Ellei muuta näytetä, tiedoksiannon katsotaan tapahtuneen seitsemäntenä päivänä päätöksen postittamisesta.

Korvauksenhakijalle on lähetetty edellä mainittu viranhaltijapäätös muutoksenhakuohjeineen 12.2.2021. Oikaisuvaatimus on saapunut yleisen määräajan kuluessa Helsingin kaupungin kirjaamoon.

Korvauksenhakijan perusteluista

Hakija kertoo pysäköineensä henkilöautonsa Wallininkujalla kadun varteen, ja että auton takana oli suuri aurattu lumikinos ja edessä muita autoja parkissa. Hän oli havainnut 20.1.2021 noin kello 8:40 aurausauton auraavan lunta kadulla. Hakijan mukaan aurausauto nosti suuren lumivallin korkealle sivulle hänen autonsa maalipintaan kiinni. Hakijan mukaan tässä yhteydessä auratun lumen seassa oli pientä kiveä ja jäätä, jotka olivat hankautuessaan auton kylkeen aiheuttaneet maalipintaan pienen naarmuun. Hakija toteaa lisäksi, että kyseinen auto on ostettu 7.12.2020 virheettömässä kunnossa.

Hakija on käyttänyt autonsa vauriotarkastuksessa ja toimittanut 11.2.2021 Helsingin kaupungin kirjaamoon yhteensä 591 euron korvaushakemuksen ajoneuvonsa vauriosta, yhdestä pienestä naarmusta takaovessa, jonka korvaaminen erittelyn mukaan käsittää korjauskustannuksia 566 euroa ja muita kuluja 25 euroa.

Oikaisuvaatimuksessa hakija pyytää uutta harkintaa asiaan. Hakijan mielestä päätöksen perustelut ovat riittämättömiä, koska hän oli nähnyt kadun aurauksen ja suurten lumikinosten kasautumisen kadun reunoille, minkä jälkeen hän oli käynyt toteamassa kadun varteen pysäköidyn autonsa lumitilanteen. Koska auton vieressä lumivallissa oli seassa isoja jääkimpaleita sekä hiekkaa, tuollainen materiaali voi hakijan mukaan aiheuttaa auton maalipinnan naarmuuntumista.

Hakija epäilee, että yksittäinen naarmu auton takaovessa on aiheutunut toteamanaan aikana ja Staran aurausauton toimesta, eikä Staran työntekijä ei olisi mitenkään pystynyt huomaamaan aurauksesta hakijalle aiheutunutta vahinkoa. Aurattu lumi oli vain lähtökohtaisesti jo kovaksi kinostuneena kadulla, jota aurausauto on kiilannut huolimattomasti hakijan auton kylkeen. Omaa myötävaikutusta vahingon syntyyn hänen mukaansa ei ollut autoa lumesta esille kaivettaessa.

Oikeudellinen arviointi ja tapahtumista saatu selvitys

Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä vahingonkorvauslaissa säädetään, muuta johdu. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa.

Työyksikön selvityksen perusteella Staran on tehnyt GPS-seurannan mukaan ajoradan höyläystä hakemuksessa mainittuna ajankohtana. Ajoradasta on irronnut polannetta ja kuvien perusteella hienojakoinen polanne on siten koskettanut hakijan auton kylkeä. Mainitun vaurion syntymisestä juuri Staran auraustyöstä ei kuitenkaan ole riittävää näyttöä eikä po. ajankohtana muista saman kadun varteen pysäköidyistä ole tullut vastaavanlaisia korvaushakemuksia.

Hakijan henkilöauton ostohetken virheetöntä kuntoa ei voida pitää asian ratkaisun kannalta merkityksellisenä seikkana, koska kyseessä on kuitenkin käytetty auto (ensirekisteröinti 31.11.2017). Myöskään sitä seikkaa ei voida jättää huomiomatta, että auton kunto ei välttämättä vastaa ostohetken kuntoa enää myöhemmin, koska esimerkiksi autoliikkeet ehostavat autojaan kosmeettisesti erilaisilta hiekan aiheuttamilta kulumilta, naarmuilta ja hapettumilta mm. naarmuvahalla. Hakijan auton pieni yksittäinen naarmu takaovessa on myös voinut aiheutua muualla, kuten esimerkiksi takaovea avattaessa tai pysäköintialueella. Valitettavasti hakijan omaa myötävaikutustakaan vahingon syntyyn lumen luonnin yhteydessä ei voida poissulkea.

Staran aurankuljettaja ei ole huomannut aiheuttaneensa mitään vahinkoa, koska hakijan autoon ei ole ollut suoraa osumaa. Sitä vastoin noin kahdenkymmenen tonnin painoinen raskas työkone olisi polanteita auratessaan todellisuudessa voinut vaurioittaa ko. autoa silmin nähden siten, että autoon olisi tällöin tullut runsaasti naarmuja ja peltikolhuja koko kyljen mitalta yhden pienen naarmun sijasta. Näin ollen hakijan korvaushakemuksessaan kertomaa väitetyn vahingon syntyyn johtanutta tapahtumakulkua ei voida pitää selvänä ja riidattomana seikkana.

Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahinkoa kärsineen on osoitettava epäilyn vahingonaiheuttajan ja väitetyn vahingon välinen syy-yhteys. Staran suorittama kadun auraustyö on ollut tavanomaista toimintaa runsaan lumen tilanteessa. Staralle ei ole syntynyt korvausvastuuta puuttuvasta syy-yhteydestä johtuen.

Esittelijä katsoo, että oikaisuvaatimuksessa ei ole tuotu esille sellaisia asian ratkaisun kannalta merkityksellisiä seikkoja, joiden perusteella lopputulemaa tulisi arvioida toisin ja Staran yksikönjohtajan päätös kumota.

Keskushallinto Rakentamispalveluliikelaitos Kaupunkitekniikan ylläpito Yksikönjohtaja 11.02.2021 § 13

Päätös tullut nähtäväksi 29.03.2021

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.