Vahingonkorvaus, autovaurio, 2.3.2021, Peukaloisentie

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 28.4.2021 esittänyt kaupungille vielä erittelemättömän vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo on kolaroinut lumihankeen sille tehdyn lähisiirron jälkeen osoitteessa Peukaloisentie. Hakija epäilee lähisiirron aiheuttaneen ajoneuvon liikkeelle lähdön ja törmäämisen. Hakija on löytänyt ajoneuvon hangesta 2.3.2021.

Kunnossa- tai puhtaanapitoa haittaavan ajoneuvon siirtotyön suorittaa yksityinen urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa, joka laatii lähisiirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Ennen siirtoa ajoneuvo kuvataan. Siirronvalvoja kuvaa myös ajoneuvoissa jo olevat vauriot ennen kuin ajoneuvon siirtoa aloitetaan. Hinausyrittäjä vastaa siirron aikana tapahtuvista mahdollisista vahingoista, hinauspalvelusopimuksen mukaisesti.

Vaatimuksen johdosta ajoneuvojen siirtoyksiköstä on pyydetty selvitys hakijan ajoneuvolle tehdystä siirrosta. Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo on jouduttu siirtämään 18.2.2021 kello 12.17 kadun kunnossapitotyötä haittaavana osoitteesta Keijukaistenpolku 11 osoitteeseen Peukaloisentie 4.

Lähisiirron aikana ajoneuvo liikkuu vetävät pyörät ylhäällä, hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Auton jousitus toimii kuten tiellä ajettaessa, siirtonopeus on pieni ja siirronvalvoja tarkkailee, että siirto tapahtuu asianmukaisesti.

Hakijan vaatimuksen johdosta on pyydetty selvitys siirron suorittaneelta hinausyhtiöltä. Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo on siirretty vetävät pyörät ylhäällä, nostoaisaan kiinnitettynä, ja jätetty osoitteeseen Peukaloistentie 4. Ajoneuvossa on käsijarru ollut päällä. Hakijan ajoneuvon vaihde on ollut vapaalla, hinausyrittäjä ei sitä ole vapauttanut. Ajoneuvoa koskevaan siirtopöytäkirjaan ei myöskään ole merkitty, että ajoneuvolle olisi aiheutunut vaurioita siirron aikana. Ajoneuvon siirto on sujunut asianmukaisesti eikä siirron yhteydessä ole tapahtunut mitään sellaista, mikä olisi ajoneuvoa vahingoittanut.

Tieliikennelain mukaan, kun ajoneuvo on pysäytetty tai pysäköity, ajoneuvon pysäyttäneen tai pysäköijän on huolehdittava siitä, ettei ajoneuvo voi lähteä hallitsemattomasti liikkeelle.

Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli tässä tapauksessa lähisiirron suorittajan on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Hakijan ajoneuvon käsijarru on pettänyt tuntemattomasta syystä, eikä vaihde ole ollut päällä estämässä ajoneuvon liikkeelle lähtöä. Siirtoa suorittanut hinausyrittäjä ei ole koskenut käsijarruun tai vapauttanut vaihdetta. Hakijan ajoneuvon siirto on suoritettu asianmukaisesti eikä siirtopöytäkirjaan ole merkitty, että siirrosta olisi aiheutunut ajoneuvolle vaurioita. Siitä, miksi käsijarru on ajoneuvossa pettänyt, ei kaupungilla ole tietoa.

Edellä esitetyin perustein kaupunki katsoo, ettei vahinko ole aiheutunut ajoneuvolle tehdystä lähisiirrosta, eikä näin ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki katujen ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta 1 - 4 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (1508/2019) 6 §

Tieliikennelaki (729/2018) 41 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53