Vahingonkorvaus, esinevahinko heinä-elokuu 2021, Hakaniemi

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan teknisen johtajan vahingonkorvauspäätöksestä 13.4.2022 (76 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan tekninen johtaja on 13.4.2022 (76 §) päätöksellään hylännyt vahingonkorvausvaatimuksen, joka koskee hakijan (entiseltä) Tukkutorilta vuokraamalta kärrypaikalta kadonnutta irtaimistoa. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa määrältään yhteensä 5.668,80 euron vahingonkorvauksesta. Hakijalla oli ollut vuokralla Tukkutorin (Helsingin kaupunki) kanssa sopimansa vuokrasopimuksen perusteella käytössään Sörnäisten sillan alla sijainneessa lukollisessa ulkoaitauksessa kärrypaikka torimyynnissä käyttämänsä irtaimiston säilyttämistä varten. Hakija oli ensimmäisen kerran lokakuun alussa 2021 havainnut, että alue oli muuttunut työmaa-alueeksi, osa metallista verkkoaitaa ja aitauksen lukollinen portti oli poistettu ja hakijan kärry tavaroineen oli kadonnut. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessaan muun muassa, että vaikka aitauksen osan ja lukituksen poistaminen ei ole tapahtunut konkreettisesti vuokranantaja Tukkutorin toimesta, on asiassa kuitenkin hakijan käsityksen mukaan varsin todennäköistä, että joku kaupungin virkamies on antanut luvan poistaa aidan portteineen tai sitten kaupunki on luovuttanut koko alueen työmaa-alueeksi määrätystä ajankohdasta lukien. Kummassakin tapauksessa kyseinen virkamies on hakijan käsityksen mukaan syyllistynyt joko tahalliseen tai tuottamukselliseen laiminlyöntiin jättämällä ilmoittamatta vuokralaiselle tai vuokraajalle (Tukkutori) varaston käyttöön liittyvistä muutoksista. Tämän seurauksena siellä vuokrasopimuksen perusteella säilytetyt hakijan tavarat ovat kadonneet. Hakijan käsitys on, että tavarat on varastettu. Hakija oli havainnut tavaroiden katoamisen lokakuun alussa 2021 ja ottanut asian johdosta ensimmäisen kerran yhteyttä vuokranantajan Tukkutorin edustajaan 22.10.2021.

Perustelut

Lautakunta viittasi teknisen johtajan päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja yhtyi teknisen johtajan asiassa antamaan päätökseen ja sen perusteluihin.

Tuottamusvaatimuksesta johtuen pelkkä vahingon aiheutuminen ei synnytä kaupungille vahingonkorvausvastuuta. Tapauksessa tulee sovellettavaksi yksityisoikeudelliseen vuokrasopimussuhteeseen perustuen liikehuoneiston vuokrauksesta annettu laki (482/1995). Kaupungin mahdollinen ns. sopimuksen ulkoinen, vahingonkorvauslakiin (412/1974) perustuva vastuu ei myöskään olisi tuottamuksesta riippumatonta ns. ankaraa vastuuta, vaan vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttäisi virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä kaupungin toiminnassa, jonka seurauksena olisi ollut juuri kyseiseen toimeen tai laiminlyöntiin syy-yhteydessä ennalta-arvattavasti oleva vahinkoseuraamus. Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Viranhaltijapäätös perustuu asiassa hankittuihin selvityksiin sikäli kuin niitä on ollut hankittavissa enää ajankohdan 22.10.2021 jälkeen, jolloin hakija on ensimmäisen kerran ollut yhteydessä vuokranantajan eli Tukkutorin yhteyshenkilöönsä. Vuokranantaja ei ole ennen tätä ajankohtaa ollut tietoinen tapahtuneesta.

Vuokranantaja on välittömästi vuokralaisen ilmoituksen saatuaan ryhtynyt selvittämään tapahtumia alueella. Kuten jo viranhaltijapäätöksessä on todettu, ei tarkkaa tapahtumahetkeä ja tapahtumainkulkua ole kuitenkaan tuolloin enää pystytty jälkikäteen selvittämään. Myöskään oikaisuvaatimuksen valmistelun yhteydessä ei ole ollut enää mahdollista kohtuudella selvittää tapahtumia niin yksityiskohtaisella tasolla, että olisi voitu osoittaa kaupungin toiminnassa sellaista yksilöityä virhettä tai laiminlyöntiä, joka olisi syy-yhteydessä tavaroiden katoamiseen. Sörnäisten sillan alainen alue sisältyy tällä hetkellä kokonaisuudessaan uusien siltayhteyksien rakennustyömaa-alueeseen.

Liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 24 § asettaa vuokralaiselle vaatimuksen viipymättä ilmoittaa vuokranantajalle hallussaan olevan huoneiston vahingoittumisesta tai sellaisesta puutteellisuudesta, jonka korjaamisesta vuokranantaja on vastuussa. Lainkohdassa tarkoitetun vuokralaisen silmälläpito- tai valvontavelvollisuuden voidaan käsillä olevassa tapauksessa katsoa olevan korostunut vuokrauksen kohteen ollessa metalliaitauksella eristetty ulkotila määrittelemättömässä osoitteessa sillan alla. Kaupungilla ei ole käytännössä mahdollisuutta kokoaikaisesti valvoa tällaisia alueita.

Hakija toteaa havainneensa viimeisen kerran tavaroidensa olleen tallessa kesäkuussa 2021 hakiessaan varastolta toripöydän laareja. Tämän jälkeen hakija on ilmoituksensa mukaan vasta lokakuun 2021 alussa tehnyt havainnon aitauksessa tapahtuneista muutoksista ja tavaroidensa katoamisesta. Tämän jälkeenkin hakija on vasta 22.10.2021 tehnyt katoamisesta ilmoituksen vuokranantajalleen, jolloin vasta asiaa on voitu ryhtyä selvittämään. Kaupunki katsoo, että lain tarkoittama puutteellisuudesta viipymättä ilmoittaminen ei ole vuokralaisen taholta toteutunut tässä tapauksessa. Viivyttely on myös osaltaan vaikeuttanut kevään 2021 työmaan aloitukseen liittyvien tapahtumien jälkikäteistä selvittämistä eli sen selvittämistä, onko tilanteessa ollut yksilöitävissä sellaista virhettä tai laiminlyöntiä jonkun kaupungin virkamiehen tai työntekijän toiminnassa, joka saattaisi synnyttää kaupungille vahingonkorvausvastuun hakijan oikaisuvaatimuksessaan esiin tuomalla, vuokrasopimuksesta riippumattomalla perusteella.

Vuokrasopimus on sittemmin vuokralaisen 22.10.2021 jälkeen tapahtuneen yhteydenoton jälkeen sopijapuolten yhteisellä päätöksellä sovittu taannehtivasti päättyneeksi siten, että sopimuksen päättymispäiväksi on sovittu 31.8.2021, vaikka ilmoitus oli tehty vasta lokakuussa 2021. Tämä on ollut kaupungin vastaantulo vuokralaista kohtaan tässä molempien osapuolten kannalta valitettavassa tilanteessa.

Edellä esitetyillä ja muutoin teknisen johtajan päätöksessä todetuilla perusteilla kaupunki katsoo, että tapauksessa ei ole kyseessä liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 21 §:n 3 momentissa tarkoitettu vuokranantajan toimenpide, laiminlyönti tai muu huolimattomuus, josta kaupunki vuokranantajana olisi korvausvelvollinen. Kaupungin muussakaan toiminnassa ei selvitysten perusteella ole ollut osoitettavissa sellaista virhettä tai laiminlyöntiä, jonka johdosta kaupungin voitaisiin katsoa tuottamuksen perusteella olevan vastuussa hakijalle aiheutuneesta vahingosta.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijalle syntyneestä vahingosta.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että teknisen johtajan päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Laki liikehuoneiston vuokrauksesta (482/1995) 21 § 3 mom ja 24 §

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 3 luku 1-2 §, 6 luku 1 §