Vahingonkorvaus, autovaurio 18.2.2022, Katajanokanlaituri 2

Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto-ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 25.8.2022 § 30 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto-ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön päällikkö on 25.8.2022 § 30 päätöksellään hylännyt 18.1.2022 osoitteesta Rahapajankatu 1 osoitteeseen Katajanokanlaituri 2 tapahtuneeseen ajoneuvon lähisiirtoon liittyvän vahingonkorvausvaatimuksen. Ajoneuvoa oli 18.1.2022 suoritetun siirron lisäksi jouduttu siirtämään pois kunnossapitotöiden edestä kahdesti eri osoitteista eli 31.1.2022 osoitteesta Laivastokatu 12 osoitteeseen Katajanokankatu 3 sekä 12.4.2022 osoitteesta Luotsikatu 6 osoitteeseen Luotsikatu 12. Päätös on nähtävillä kokonaisuudessaan päätöshistoriassa.

Esitetyt vaatimukset ja perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessa vaatimuksensa vahingonkorvauksesta 18.1.2022 suoritettuun lähisiirtoon liittyen. Vaatimuksen määrä on alun perin ollut autokorjaamon antamaan korjauskustannusten arvioon perustuen 3.414,09 €. Hakija on sittemmin todennut kiinnittäneensä auton irronneen etupuskurin itse ja täsmentänyt vaativansa kaupungilta korvauksena korjaustyöhön käyttämänsä ajan osalta oman työajan menettämisestä yhteensä 2.860,00 euroa. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan päätöksen liitteenä ja nähtävillä lautakunnan kokouksessa.

Hakija toteaa oikaisuvaatimuksessa muun muassa, että hän oli, havaittuaan ensimmäisen siirron jälkeen autonsa kadonneen parkkipaikasta, lähettänyt tekstiviestin 21.1.2022 klo 23:03 palveluun, jossa kerrotaan hinauksista. Hakija oli saanut ilmoituksen, että auto oli hinattu 18.1.2022 klo 08:41 osoitteesta Rahapajankatu 1 osoitteeseen Katajanokanlaituri 2. Hakiessaan autoa 21.1.2022 ko. osoitteesta hakija kertoo huomanneensa paikan päällä, että etupuskuri oli irti ja takapuskurin parkkitutkat olivat vaurioituneet. Hakija kertoo olleensa seuraavana arkipäivänä ensin puhelimitse yhteydessä Staraan ja toimittaneensa pyydetyn mukaisesti kuvat autosta Staralle vauriotarkastuksen tekemistä varten. Hakija teetti sittemmin autosta korjaamolla korjausarvion (3.414,09 €, päivätty 2.3.2022), jonka perusteella hakija jätti 15.3.2022 alkuperäisen vahingonkorvaushakemuksensa kaupungille.

Myöhemmin hakija on vastauksena viranhaltijapäätöksen valmistelijan tiedusteluun todennut korjanneensa vahingon itse omakätisesti ja perustavansa vahingonkorvausvaatimuksensa siihen, että on joutunut käyttämään korjauksen suorittamiseen omaa työaikaansa. Hakija on jättänyt kaupungille selityksen korjaukseen käyttämästään tuntimäärästä ja omassa työssään soveltamastaan laskutusperusteesta.

Perustelut

Lautakunta viittasi yksikön päällikön päätöksessä esitettyyn asiaa koskevaan selvitykseen ja saatuun lisäselvitykseen ja yhtyi yksikön päällikön päätökseen ja sen perusteluihin.

Kaupungin vahingonkorvausvastuun syntyminen edellyttää tuottamusta eli huolimattomuutta, virhettä tai laiminlyöntiä siirtotoimenpiteen suorituksessa. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä virheellisen menettelyn ja aiheutuneen vahingon välillä. Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden ja oikeuskäytännön mukaan vahingonkärsijän on näytettävä toteen vahingon määrä. Hallintolain mukaan asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Ajoneuvojen siirrosta annetun lain nojalla kaupungilla on oikeus suorittaa ajoneuvolle lähisiirto, jos pysäköidystä ajoneuvosta aiheutuu haittaa tiealueella tapahtuvalle kunnossa- tai puhtaanapidolle taikka korjaus tai rakennustyölle. Ennakkoon tiedossa olevasta työstä on ilmoitettava asianmukaisin alueelle sijoitetuin merkein tai ilmoituksin vähintään kahta vuorokautta ennen suunniteltua siirtoa. Siirrosta on lain mukaan laadittava pöytäkirja.

Hinausauton puomi laskeutuu auton pohjan tason alapuolelle ja sillä nostetaan auto vetävien renkaiden puolelta ilmaan. Ajoneuvo liikkuu vetävät pyörät ylhäällä hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Siirronvalvoja seuraa siirron toimittamista koko tapahtuman ajan. Jos hinattava auto on ehjä eli mitään ei esim. roiku pohjasta, hinauspuomi osuu ainoastaan hinattavan auton renkaisiin eikä näin vaurioita ajoneuvoa.

Yksikön päällikön päätös perustuu asiassa saatuun selvitykseen, joka pohjautuu kyseistä siirtoa 18.1.2022 kello 8.41 koskevaan siirtopöytäkirjaan. Lisäksi käytettävissä ovat olleet kahta muuta siirtoa 31.1.2022 kello 12.55 ja 12.4.2022 kello 9.51 koskevat pöytäkirjat. Pöytäkirjoihin sisältyvät noudatetun käytännön mukaisesti otetut valokuvat ajoneuvosta ennen ja jälkeen siirtotapahtuman. Ajoneuvon mahdolliset ulospäin näkyvät, havaitut vauriot ennen siirtoa ja siirron aikana syntyvät mahdolliset uudet, havaitut vauriot kirjataan pöytäkirjaan. Missään hakijan ajoneuvon siirtoja koskevissa pöytäkirjoissa ei ole raportoitu siirron yhteydessä havaitusta vahingoittumisesta.

Hakijan käsityksen mukaan vahingoittumisen on täytynyt tapahtua ensimmäisen siirron 18.1.2022 yhteydessä. Kyseisen siirron yhteydessä ei ole havaittu tapahtuneen mitään tavallisuudesta poikkeavaa, joten ajoneuvosta on raportissa siirron jälkeisestä tilanteesta vain yksi valokuva, sekin takapuolelta. Väitetystä etupuskurin irtoamisesta ei siten ole ko. takaa otetusta kuvasta tehtävissä tarkkoja havaintoja. Hakija on itse toimittanut vaurioarvioinnin tekemistä varten autosta kuvia Staralle 8.2.2022, jolloin ajoneuvoa oli jo liikuteltu hakijan toimesta ja sille oli myös jo jouduttu siihen mennessä suorittamaan toinenkin lähisiirto (31.1.2022) kadun kunnossapitotöiden suorittamista varten.

Selvityksen mukaan hinausajoneuvon kuljettaja tai siirronvalvoja eivät ole havainneet siirron 18.1.2022 yhteydessä sellaista tapahtumaa, joka olisi antanut aihetta epäillä ja tarkistaa, onko ajoneuvo sen seurauksena mahdollisesti vaurioitunut. Tilannetta vielä jälkikäteen selvitettäessä on mm. kiinnitetty huomiota auton etupuskurin erityisen matalaan maavaraan, joten sitä mahdollisuutta, että siirron yhteydessä olisi saattanut tapahtua jonkinlainen maahan osuminen ja mahdollisesti vaurioituminen, jota ei olisi huomattu, ei tosin ole pystytty jälkikäteisen arvioinnin perusteella varmuudella myöskään poissulkemaan.

Trafista saatujen julkisten autorekisteritietojen mukaan ajoneuvolle on tehty viimeisin katsastus 15.10.2021, jolloin mittarilukema on ollut 468.906 km. Omistaja on vaihtunut 23.6.2022. Auto on poistettu liikennekäytöstä 22.7.2022, otettu uudelleen käyttöön 28.8.2022 ja poistettu jälleen liikenteestä 4.10.2022. Tällä hetkellä auto on katsastamatta ja ajokiellossa sekä poistettu liikenteestä.

Mikäli suoritettujen siirtojen yhteydessä katsottaisiin syntyneen virheen tai huolimattomuuden perusteella tuottamukseen perustuva kaupungin korvausvastuu, voisi korvattavaksi tulla vain todella syntynyt lopullinen vahinko, jonka määrän osalta näyttövelvollisuus on vahingonkärsineellä. Hakija toteaa itse suorittaneensa korjaukset ja vaatii kaupungilta korvauksena oman työansionsa menetystä korjauksiin käyttämänsä tuntimäärän perusteella. Selvitystä puuttuu kuitenkin syy-yhteydestä eli siitä, että hakija olisi juuri näiden korjaustöiden suorittamisen vuoksi ja seurauksena menettänyt työmahdollisuuksia ja siten ansionmenetyksen muodossa kärsinyt lopullista vahinkoa. Mahdollisista ulkopuoliselle suoritetuista korjaamokustannuksista ei aineistoon sisälly selvitystä.

Kaupunki katsoo edellä esitetyin ja muutoin yksikön päällikön päätöksestä ilmenevin perustein, että asiassa ei ole saatujen selvitysten perusteella pääteltävissä, että 18.1.2022 suoritetussa tai muissakaan hakijan ajoneuvolle suoritetuissa kahdessa lähisiirrossa olisi riittävällä todennäköisyydellä, saati varmuudella, tapahtunut sellaista virhettä, huolimattomuutta tai laiminlyöntiä, jonka seurauksena kaupunki olisi tuottamuksen perusteella vahingonkorvausvastuussa ajoneuvossa ilmenneistä vaurioista. Siirtojen suorittaminen on ollut välttämätöntä katujen kunnossapitovastuun toteuttamiseksi. Hakija itse on olennaisella tavalla myötävaikuttanut vahingoittumisen riskin lisääntymiseen jättämällä toistuvasti noudattamatta kunnossapitotoimenpiteiden suorittamiseksi annettuja ajoneuvojen siirtokehotuksia. Kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvelvollinen.

Asiassa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, joka antaisi aihetta päätöksen muuttamiseen.

Lopputulos

Helsingin kaupunki ei ole vahingonkorvauslain nojalla vastuussa hakijan ajoneuvossa ilmenneistä vaurioista.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoi, että lakipalvelut-yksikön päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1-4 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (30.12.2019/1508) 6 §, 10 §