Vahingonkorvausvaatimus, autovaurio, 12.1.2022, Taavetti Laitisen katu 1

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijan esittämät vaatimukset ja perusteet

Hakija on 16.4.2021 esittänyt kaupungille määrältään yksilöimättömän vahingonkorvausvaatimuksen. Vaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvolle on aiheutunut maalivaurio pysäköinninvalvonnan toimesta 12.1.2022 klo 17.45 osoitteessa Taavetti Laitisen katu 1. Hakijan kuvauksen mukaan pysäköinninvalvoja on naarmuttanut auton konepeltiä laittaessaan sakkolapun tuulilasinpyyhkijään, jota hakijan kuvauksen mukaan ei voi nostaa konepellin ollessa kiinni, koska silloin pyyhkijä osuu konepellin reunaan, kuten hakijan mukaan tässä tapauksessa on käynyt. Hakija on havainnut vaurion ajoneuvon pesemisen jälkeen.

Sovellettavat säännökset

Pysäköinninvalvonnasta annetun lain mukaan pysäköinnintarkastajan tehtävänä on valvoa pysäköintiä ja pysäyttämistä koskevien säännösten noudattamista sekä määrätä pysäköintivirhemaksuja ja muita seuraamuksia pysäköintivirheiden ja joutokäyntirikkomusten johdosta. Pysäköinnintarkastajat ovat kunnallisen pysäköinninvalvojan johdon ja valvonnan alaisia.

Pysäköintivirhemaksua tai rengaslukkoa koskeva päätös annetaan henkilökohtaisesti ajoneuvon kuljettajalle tiedoksi kirjallisesti. Jollei kuljettajaa tavata, voidaan päätös antaa tiedoksi kiinnittämällä se ajoneuvoon näkyvälle paikalle.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kaupungin on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Asiassa on pyydetty selvitys pysäköinnintarkastajalta. Saadun selvityksen mukaan pysäköinnintarkastaja ei ole aiheuttanut minkäänlaista vahinkoa ajoneuvolle laittaessaan pysäköintivirhemaksun pyyhkijän ja tuulilasin väliin. Tilanteessa ei ole esimerkiksi tarvinnut poistaa lunta tai jäätä ajoneuvon ikkunasta. Tuulilasinpyyhkijää tarvitsee raottaa vain hieman pysäköintivirhemaksua laitettaessa.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Kaupungin näkemyksen mukaan vahinko ei ole voinut syntyä hakijan esittämällä tavalla, koska tuulilasinpyyhkijää ei ole nostettu kuin hieman. Lisäksi vaurio näyttää hakijan toimittamien valokuvien perusteella sellaiselta, ettei se ole syntynyt yhdestä osumasta ja vaurio on havaittu vasta myöhemmässä vaiheessa ajoneuvon pesemisen jälkeen.

Asiassa ei ole esitetty mitään sellaista näyttöä, että vahinko johtuisi kaupungin toiminnasta. Kaupunki katsoo asettaneensa pysäköintivirhemaksun tuulilasiin asianmukaisesti. Asiassa on jäänyt näyttämättä syy-yhteys kaupungin toiminnan ja hakijan ajoneuvossa ilmenneiden vaurioiden välillä. Kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki pysäköinninvalvonnasta (727/2011) 8 § ja 13 §

Toimivalta päätöksenteossa

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 30.12.2020 tekemän päätöksen § 53 mukaan hallinto- ja lakipalvelun lakipalvelut-yksikön päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on enintään 5 000 euroa.

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta myös silloin, kun vaatimus on määrältään yksilöimätön.