Virkasuhteen täyttäminen, palvelut ja luvat, asukas- ja yrityspalvelut, alueiden käyttö ja valvonta, yksikön päällikkö, työavain KYMP-03-60-22

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Asiakkuusjohtaja on oikaisuvaatimuksen kohteena olevalla päätöksellään 17.10.2022 § 33 päättänyt valita alueiden käyttö ja -valvonta -yksikön päällikön virkaan (054760) hallintotieteiden maisteri ********** 1.12.2022 alkaen.

Päätökseen on liitetty kuntalain mukaiset oikaisuvaatimusohjeet. Oikaisuvaatimusohjeiden mukaan päätökseen tyytymätön voi kuntalain 134 §:n 1. momentin mukaisesti hakea päätökseen oikaisua. Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungin kirjaamoon 31.10.2022 ja vaatija on täydentänyt oikaisuvaatimusta liitteillä 1.11. – 7.12.2022. Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungille määräajassa ja se on otettava tutkittavaksi.

Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hakenut täytettyä virkaa, joten hänellä on asianosaisena oikeus vaatia päätökseen oikaisua.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan ensisijaisesti päätöksen kumoamista, virantäytön keskeyttämistä ja että kaupunkiympäristölautakunta valitsee vaatijan yksikön päällikön tehtävään, jota hän on hoitanut päätoimisesti 1.2.2022 lähtien ja sitä ennen sijaistanut tehtävässä vuosina 2019 – 2021 vakituisen viranhaltijan vapaiden aikana. Vaatijaa on kuultava lautakunnassa suljetuin ovin.

Toissijaisesti oikaisuvaatimuksessa vaaditaan sen kohteena olevan päätöksen kumoamista ja virantäytön keskeyttämistä sekä asian palauttamista uudelleen valmisteltavaksi uudella hakukuulutuksella. Uuteen hakukuulutukseen tulee kirjata auki tehtävän edellyttämä osaamistaso sekä seikat, joita kaupunki on aiemmin pitänyt tärkeänä ja jotka ilmenevät viran viimeisimmästä TVA:sta. Oikaisuvaatimukseen 7.12.2022 saapuneessa täydennyksessä vaadittiin lisäksi poistamaan toistaiseksi voimassaoleva viranhoitomääräys.

Oikaisuvaatimuksen perustelut ilmenevät tarkemmin liitteinä olevista asiakirjoista. Oikaisuvaatimuksessa esitettyjä perusteluja sekä niiden arviointia esitellään pääkohdittain seuraavien otsikoiden alla.

Vaatimus suullisesta käsittelystä

Hallintolain 37 §:n 1 momentin mukaan viranomaisen on pyynnöstä varattava asianosaiselle tilaisuus esittää vaatimus tai selvitys suullisesti, jos se on tarpeen asian selvittämiseksi ja kirjallinen menettely tuottaa asianosaiselle kohtuuttomia vaikeuksia. Muut asianosaiset on kutsuttava samanaikaisesti paikalle, jos se on välttämätöntä asianosaisten oikeuksien tai edun valvomiseksi.

Hallintolain 37 §:n 2 momentin mukaan viranomainen voi asianosaisen pyynnöstä varata tilaisuuden asian selvittämiseksi tarpeellisten tietojen suulliseen esittämiseen muissakin kuin 1 momentissa tarkoitetuissa tilanteissa.

Hallintolain 40 §:n 1 momentissa on säädetty, että erityisestä syystä hallintoasiassa voidaan kuulla todistajaa vakuutuksen nojalla sekä suullisesti asianosaista.

Käsiteltävässä asiassa oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt laajan oikaisuvaatimuksen sekä merkittävästi liiteasiakirjoja. Kirjallisen menettelyn ei voi katsoa tuottavan asianosaiselle kohtuuttomia vaikeuksia, eikä asian laadun ja esitettyjen selvitysten perusteella suullista käsittelyä voi pitää tarpeellisena asian selvittämiseksi. Asiaan ei liity erityistä syytä, jonka perusteella asianosaista olisi tarpeen suullisesti kuulla.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen arviointia

Virantäyttömenettelystä ja valintapäätöksestä yleisesti

Virka oli julkisesti haettavana 11.8.—29.8.2022. Hakuilmoitus julkaistiin Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointipalvelussa, TE-palveluissa, Duunitorilla, Monsterissa ja LinkedInissä.

Yksikön päällikön johtama 40-henkinen yksikkö jakautuu kolmeen tiimiin: katutyö- ja sijaintipalvelut, tapahtumat ja maanvuokraus sekä alueidenvalvonta. Alueiden käyttö ja -valvonta -yksikkö vastaanottaa kadulla tehtävien töiden ilmoitukset, vuokraa yleisten alueiden terassipaikat, tekee sijoitussopimuksia ja johtotietokartoituksia, hyväksyy suunnitelmat tilapäisistä liikennejärjestelyistä sekä vuokraa kioskipaikkoja ja mainospaikkoja. Se valvoo myös käsittelemiensä ilmoitusten ja sopimusten noudattamista sekä kadun kunnossapitovelvoitteiden toteutumista ja luvatonta maankäyttöä. Toiminnallaan yksikkö edesauttaa niin kaupunkilaisten toimivaa arkea, sujuvaa yritysyhteistyötä kuin toteuttaa vaikuttavaa viranomaisvalvontaa.

Yksikön päällikön tehtävänä on johtaa alueiden käyttö ja -valvonta -yksikköä, jonka tehtävät liittyvät monipuolisesti kaupunkitilan lyhytaikaisen tai pienimuotoisen käyttämisen viranomaistehtäviin. Hän toimii tiimipäälliköiden esihenkilönä sekä on asukas- ja yrityspalvelujen ohjausryhmän jäsen. Yksikön päällikkö tekee paljon yhteistyötä myös kaupungin organisaation sisällä ja sidosryhmien kanssa. Lisäksi hän päättää myös muistutuksista, jotka liittyvät kadulla tehtävien töiden maksuihin. Yksikön päällikkö johtaa henkilökuntaa valmentavan johtamisen ottein, kannustaen ja linjakkaasti. Myös palveluprosessien kehittäminen on osa tehtävää.

Viran kelpoisuusehtona on soveltuva ylempi korkeakoulututkinto. Kielitaitovaatimuksena on suomen kielen erinomainen taito ja ruotsin kielen tyydyttävä suullinen ja kirjallinen taito.

Hakuilmoituksen mukaan tehtävässä menestyminen edellyttää viranomaistoiminnan ja/tai sopimusten juridiikan tuntemusta. Lisäksi tehtävässä tarvitaan erinomaisia vuorovaikutustaitoja, asiakaslähtöistä ajattelutapaa ja aiemman työn ja/tai opintojen kautta hankittua tuntemusta, joka liittyy alueidenkäyttö ja -valvonta yksikön tehtäväalueisiin sekä kokemusta esihenkilötehtävistä. Eduksi katsotaan kokemus hallinnollisista tai viranomaistehtävistä, muutosjohtamisesta sekä digitalisaatiota hyödyntävistä kehittämishankkeista. Sujuva englannin kielen taito on myös eduksi.

Määräajassa virkaan jätti hakemuksensa yhdeksän henkilöä, joista kahdella henkilöllä ei täyttynyt kelpoisuusehto. Hakijaluettelo ja hakemusten perusteella laadittu yhteenveto olivat oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen liitteinä. Yhteenvedon tiedot perustuivat hakijan hakemuksessaan antamiin tietoihin.

Ensimmäinen haastattelukierros toteutettiin videohaastatteluna 30.8.-1.9.2022, johon kutsuttiin ne seitsemän hakijaa, jotka täyttivät viran kelpoisuusehdot. Hakijoiden videohaastatteluita arvioivat asiakkuusjohtaja ********** ja HR-partner ********** Lisäksi videohaastatteluiden arviointiin osallistui 1.10.2022 aloittava asukas- ja yrityspalvelupäällikkö **********

Videohaastattelun perusteella henkilökohtaiseen haastatteluun kutsuttiin neljä henkilöä, joilla arvioitiin olevan hakemuksen ja videohaastattelun perusteella riittävää tuntemusta viranomaistehtävistä sekä osaamista, joka liittyy yksikön tehtäväalueisiin, kokemusta esihenkilötyöstä sekä prosessien kehittämisestä ja muutoksen johtamisesta osana omaa työtä. Ruotsin ja englannin kielen taidon arvion hakijat ovat esittäneet hakemuksessa. Kielitaitoa ei arvioitu haastattelutilanteissa. Yksi haastatteluihin kutsutuista peruutti hakemuksensa ennen viimeistä haastattelua.

Hakemusten ja videohaastatteluiden perustella ansioituneimmaksi katsottua kolmea henkilöä haastattelivat 8.-9.9.2022 asiakkuusjohtaja ********** ja HR-partner ********** Lisäksi haastatteluihin osallistui 1.10.2022 aloittava asukas- ja yrityspalvelupäällikkö ********** Kolmen ansioituneimpana pidetyn hakijoiden ansioita on tiivistäen kuvattu ja vertailtu keskenään tarkemmin oikaisuvaatimuksen kohteena olevasta päätöksestä ilmenevällä tavalla.

Virkaan valitulla ja oikaisuvaatimuksen tekijällä arvioitiin olevan eniten tehtävässä tarvittavaa esihenkilötyön kokemusta sekä monipuolisimmin tuntemusta alueiden käyttö- ja valvonta -yksikön tehtävistä. Lisäksi he vastasivat syvällisemmin ja monipuolisemmin johtamiseen ja johtamisotteeseen liittyviin kysymyksiin kuin kolmas seuraavalle haastattelukierrokselle valikoitunut hakija. Näin ollen henkilöarviointeihin ja seuraavalle haastattelukierrokselle kutsuttiin haastattelujen jälkeen virkaan valittu hakija sekä oikaisuvaatimuksen tekijä. Henkilöarvioinnin suoritti Psycon Oy ajalla 13.9.—23.9.2022. Toiseen haastatteluun osallistuivat virkaan valittu hakija ja oikaisuvaatimuksen tekijä. Heitä haastattelivat asiakkuusjohtaja ********** ja HR-partner ********** Lisäksi haastatteluihin osallistui 1.10.2022 aloittava asukas- ja yrityspalvelupäällikkö **********

Virkaan valitun ja oikaisuvaatimuksen tekijän osaamista ja ansioita on vertailtu tarkemmin oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosasta ilmenevällä tavalla. Lisäksi virkavalinnan valmisteluun osallistuneet esihenkilöt ovat laatineet oikaisuvaatimuksen tekijästä ja virkaan valitusta vertailun, jossa hakijoita on vertailtu tarkemmin johtamistaitojen, yhteistyötaitojen, esihenkilötaitojen sekä sisältöosaaminen perusteella.

Hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarviointiin perustuvan kokonaisarvion perusteella oikaisuvaatimuksen kohteena olevasta päätöksestä tarkemmin ilmenevin perustein katsottiin, että hakijoista virkaan valitulla on parhaat edellytykset hoitaa edellä kuvattuja virkaan kuuluvia tehtäviä.

Viranhoitomääräys annettiin toistaiseksi voimassa olevana 1.12.2022 lukien asiakkuusjohtajan 17.10.2022 tekemän virkaanottopäätöksen (33§) mukaisesti. Lautakunta käsittelee oikaisuvaatimuksen kaikilta osin, eikä viranhoitomääräyksen luonne vaikuta lautakunnan toimivaltaan asiassa.

Hakuilmoituksen sisältö

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Viranhakuilmoitus on ollut puutteellinen eikä ilmoitusta ole laadittu siten, että pyrittäisiin hakemaan vahvinta ja valmista osaajaa. Oikaisuvaatimuksessa kuvaillaan viran tehtävän vaativuusarviointia ja siinä todettuja tehtäviä ja vastuita, jotka eivät vaatimuksen tekijän mielestä riittävällä tavalla ilmene viran hakukuulutuksesta.

Kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta annetussa laissa ei ole nimenomaisia säännöksiä viranhakuilmoituksen sisällöstä. Hakuilmoituksessa on mainittava ainakin haettavana oleva virkasuhde ja kelpoisuusvaatimukset. Käsiteltävänä olevassa asiassa nämä seikat ovat ilmenneet hakuilmoituksesta.

Lisäksi hakuilmoituksessa voidaan mainita viranhoidossa tärkeinä pidettäviä seikkoja, jotka voivat vaikuttaa valintapäätökseen. Tällaisia voivat olla tietty kokemus, osaaminen, taito tai tehtävän menestyksellistä hoitamista puoltavat hakijan henkilökohtaiset ominaisuudet. Käsiteltävänä olevassa asiassa hakuilmoituksessa on mainittu sellaisia kriteereitä, jotka voivat olla viranhoidon kannalta merkityksellisiä ja siten vaikuttaa valintapäätökseen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan virkaa täyttäessään työnantajalla on oikeus arvioida ja painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edistävän työtehtävien hoitamista (esimerkiksi KHO 2013:46, KHO 2019:151, KHO 2020:10). Tämän perusteella työnantajalla on myös viranhakuilmoitusta laatiessaan mahdollisuus parhaaksi katsomallaan tavalla mainita sellaisia viranhoidossa tärkeinä pidettäviä seikkoja, joita valintapäätöksen tekemisen yhteydessä voidaan painottaa.

Tehtävän vaativuusarviointi on eri asia kuin viranhakuilmoitus. Viranhakuilmoituksessa ei ole välttämätöntä kuvata kaikkia tehtävänvaativuusarvioinnin mukaisia tehtäviä. Työnantajan ei tarvitse edellyttää hakijalta kokemusta kaikista tehtävän vaativuusarvioinnissa mainituista tehtävistä tai vastuista.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Hakuilmoituksen mukaan yksikkö jakautuu kolmeen tiimiin, vaikka oikaisuvaatimuksessa todetun mukaan vuoden 2023 osalta ei ole vielä tehty päätöksiä siitä, jatkuuko tiimijako kahden vai kolmen tiimin mukaisena.

Hakuilmoituksessa on todettu yksikön organisoituminen ja jakautuminen tiimeihin sen mukaisesti, mikä tilanne on ollut hakuilmoitusta julkaistaessa. Hakuilmoituksessa ei ole otettu kantaa siihen, millainen yksikön rakenne tulee jatkossa olemaan tai mikä tiimien määrä on vuonna 2023. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa päätöstä ei tähän liittyvällä perusteella voi pitää lainvastaisena tai väärässä järjestyksessä syntyneenä.

Hakijoiden ansiovertailu

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Virkaan valitulla ei ole vankkaa substanssiosaamista viran tehtäväalasta eikä vähäinen kokemus pienemmän tiimin tehtävistä tai esihenkilökokemuksen pituus ole riittävä. Tämän vuoksi päätös on epätarkoituksenmukainen. Pätevin on valittava ja valinnassa on otettava huomioon perustuslain 125 §:n mukaiset perusteet. Vaatijan mukaan ansiovertailu olisi tullut tehdä tasapuolisesti hakijoiden välillä ja jos se olisi asianmukaisesti ja huolellisesti tehty, valinta ei olisi kohdistunut henkilöön, joka on viranhaltijapäätöksellä valittu.

Valintapäätökseen on nimenomaisesti kirjattu, että virkaa täytettäessä tulee ottaa huomioon perustuslain 125 §:ssä säädetyt yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin eli taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. Ansiovertailun perusteella virkaan valittua on pidetty sopivimpana hakijana täytettävänä olleeseen virkaan.

Hakijoiden ansioita on vertailtu kirjallisten hakemusten, videohaastattelun, kahden kasvokkain tapahtuneen haastattelukierroksen sekä Psyconin soveltuvuusarvioiden perusteella. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosassa on selvitetty laajasti, mitkä seikat ja selvitykset vaikuttivat siihen, että valittua päädyttiin pitämään ansioituneimpana hakijana.

Oikaisuvaatimuksen tekijän osaamisessa korostui vahva nykyisessä yksikön päällikön viransijaisuudessa sekä aiemmissa tehtävissä hankittu tuntemus alueiden käyttö ja valvonta -yksikön tehtäväalueista. Hänellä oli myös kattava kokemus hallinnollisista ja viranomaistehtävistä. Hän oli toiminut esihenkilönä useamman vuoden ajan ja hänen johtamisotteessaan korostuu yksikön työntekijöitä arvostava, tukemaan pyrkivä ja linjakas tapa johtaa. Hänellä oli kiinnostusta kehittää yksikön toimintaa ja prosesseja yhdessä muiden sidosryhmien kanssa sekä kokemusta tämäntyyppisestä kehittämisestä.

Valitun hakijan osaamisessa korostuivat erinomaiset vuorovaikutustaidot, kehittämismyönteisyys ja asiakaslähtöisyys. Hän tunsi yksikön toimintaa ja hänellä oli kokemusta hallinnollisista ja viranomaistehtävistä. Hän oli kiinnostunut yksikön toiminnan ja prosessien kehittämisestä sekä yksikön tasolla että yhteistyössä asiakkaiden, sidosryhmien ja kaupungin muiden toimijoiden kanssa, ja hänellä oli kokemusta tämäntyyppisestä kehittämisestä sekä nykyisestä että aiemmista tehtävistään erityisesti yritysasiakkaiden parissa. Hänellä oli esihenkilökokemusta ja hänen johtamisotteessaan korostui vuorovaikutteisuus ja osallistavuus sekä linjakkuus. Hänellä on strateginen näkökulma johtamiseen, joka pyrkii strategian toteuttamiseen konkreettisin toimin yksikön toiminnassa ja asiakkaiden palvelussa. Valitun valintaa puolsivat rekrytointiprosessin aikana esiin tuodut erinomaiset vuorovaikutustaidot, erityisesti kyky rakentaa yhteistyötä niin yksikössä kuin kaupunkitasolla osallistavalla tavalla sekä kokemus sidosryhmätyöstä niin kaupungin sisällä kuin laajemmin muiden ulkoisten sidosryhmien kanssa asiakasrajapinnassa. Hänellä arvioitiin olevan halu toteuttaa kaupunkistrategiaa yksikön työssä, sidosryhmien ja asiakkaiden kanssa. Lisäksi hänellä oli aiemman kokemuksensa pohjalta erittäin hyvät valmiudet ja näkemystä toiminnan asiakaslähtöiseen kehittämiseen sekä johtamiseen valmentavalla, kannustavalla ja linjakkaalla tavalla. Työnantajan arvion mukaan virkaan valitun edellä todetut ansiot antavat valitulle hakijalle parhaat edellytykset johtaa koko yksikön laajaa toimintaa muuttuvassa toimintaympäristössä.

Pitempi työkokemus ei automaattisesti tee hakijaa vähemmän kokenutta kokonaisuutena paremmaksi (esimerkiksi KHO 17.4.2002/893 ja KHO 25.3.2008/615). Siten vaatijaa ei ole tullut pitää kokonaisuutena ansioituneempana avoinna olleeseen virkaan sillä perusteella, että hän oli toiminut aiemmin viransijaisena kyseessä olevassa virassa. Oikaisuvaatimuksen tekijällä arvioitiin olevan parempi sisältöosaaminen, mutta virkaan valittu arvioitiin vahvempien johtamis- ja yhteistyötaitojen perusteella kokonaisuutena oikaisuvaatimuksen tekijää ansioituneemmaksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan virkaa täyttäessään työnantajalla on oikeus arvioida ja painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edistävän työtehtävien hoitamista (esimerkiksi KHO 2013:46, KHO 2019:151, KHO 2020:10). Valitulla on katsottu olleen riittävästi kokemusta hallinnollisista ja viranomaistehtävistä sekä riittävästi esihenkilö- ja johtamiskokemusta. Työnantaja on sopivinta hakijaa valitessaan saanut antaa valinnassa painoa kokemuksen pituuden ja laajuuden lisäksi myös hakijoiden henkilökohtaisille ominaisuuksille kuten vuorovaikutustaidoille, kehittämismyönteisyydelle, yhteistyökyvyille sekä asiakaslähtöisyydelle. Kaikkiin edellä viitattuihin ominaisuuksiin on viitattu hakuilmoituksessa.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan kun virka on aiemmin ollut täytettävänä ja valintapäätökseen on kohdistunut muutoksenhakua, työnantaja on todennut kyseessä olevan substanssitehtävä ja substanssiosaamisen merkitystä on tuolloin painotettu. Oikaisuvaatimuksen liitteeksi on toimitettu hallinto-oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden päätökset koskien viran täyttämistä vuonna 2018 sekä pöytäkirja rakennusviraston palveluosaston alueidenkäyttö toimiston toimistopäällikön viran täyttämisestä 13.11.2012. Vaatijan mukaan aiemmassa valinnassa oli painotettu hakijaa, jolla oli tuoretta substanssiosaamista virkaan kuuluvista tehtävistä. Viran luonne ei ole muuttunut edellisen virantäyttöpäätöksen jälkeen.

Työnantajan arvion mukaan sekä valitulla hakijalla että vaatijalla oli virassa vaadittua kokemusta hallinnollisista tai viranomaistehtävistä sekä tuntemusta alueiden käyttö- ja valvonta -yksikköön liittyvistä tehtävistä sekä aiempaa kokemusta juridiikan hyödyntämisestä työssä. Työnantaja on siten arvioinut valitun substanssiosaamisen tehtävään riittäväksi. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan valinnassa on voitu painottaa muita seikkoja kuin substanssiosaamisen syvyyttä tai aiemman kokemuksen kestoa. Työnantajalla ei ole ollut estettä painottaa valinnassa tehtävässä menestymisen edellytyksiä ja ansioita eri tavalla kuin aiemmin. Sille ei ole ollut estettä, että oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on päätetty painottaa eri ansioita kuin vuosia aiemmin, jolloin virka on ollut edellisen kerran täytettävänä.

Vaatijan ansioiden huomioiminen

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Nimitysmuistion ansiovertailusta on jätetty pois vaatijan ansioita tai niitä on kirjattu epätäsmällisesti. Vaatijan koulutuksen soveltuvuutta ei ole erikseen arvioitu, eikä vaatijan suorittaman tutkinnon ainevalintoja ole kirjattu nimitysmuistioon. Sen sijaan virkaan valitun suorittama suppea YTK-kurssi on erikseen kirjattu nimitysmuistioon. Vaatijan mukaan nimitysmuistiosta puuttuu kokonaan kaksi neljän kuukauden mittaista lupasihteerin virkasuhdetta Helsingin kihlakunnan poliisilaitoksella, jossa käsiteltiin mm. kokoontumislain mukaiset ilmoitukset. Myös kyseinen työkokemus ja osaaminen liittyy olennaisesti haetun viran tehtäväalaan, mutta sitäkään ei ole luettu ansioksi. Lisäksi puuttuu työkokemus gradun teosta sähkömarkkinatyöryhmässä, vaikka aiheen voidaan katsoa liittyvän suoraan yksikön tehtävänalaan. Lisäksi vaatijan mukaan on käynyt ilmi, että henkilöstöhallinnon asiakirjoja ei ole kaikilta osin siirretty henkilöstöhallinnon järjestelmään, mikä on voinut vaikuttaa siihen, että ansioita ei ole huomioitu, vaikka ne ovat olleet hakemuksessa mainittuna ja todistukset on toimitettu virkauran aikana kaupungille.

Virantäyttöpäätöksen valmisteluun on osallistunut kolme henkilöä, joista jokainen on lukenut hakijoiden kirjalliset hakemukset ennen hakijoiden kutsumista haastatteluun. Hakija on saanut kirjallisessa hakemuksessa kuvata ansioitaan, ja kaikki hakemuksessa esitetyt tiedot on otettu huomioon valintapäätöstä tehtäessä ja hakijoiden ansioiden vertailussa. Kärkihakijoita on haastateltu kahdella haastattelukierroksella videohaastatteluiden lisäksi. Oikaisuvaatimuksen tekijällä on haastattelussa ollut mahdollisuus kertoa osaamisestaan ja ansioistaan haluamallaan tavalla, ja kaikki haastattelussa kerrotut seikat on otettu päätöstä tehtäessä huomioon.

Tuomion KHO 2020:128 mukaan valintapäätöstä ei voi pitää lainvastaisena sillä perusteella, että päätöksen perusteluissa ei ole kuvattu tyhjentävästi kaikkia valittajan hakemuksessa kertomia seikkoja. Myöskään käsiteltävänä olevassa asiassa valintapäätöstä ei voi pitää lainvastaisena sillä perusteella, että kaikkia oikaisuvaatimuksen tekijän hakemuksessa tai haastattelussa ilmoittamia seikkoja koulutuksesta, kokemuksesta tai osaamisesta ei ole erikseen valintapäätökseen kirjattu.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Hakuilmoituksen mukaan tehtävässä menestyminen edellyttää viranomaistoiminnan ja/tai sopimusjuridiikan tuntemusta sekä eduksi katsotaan tuntemus alueidenkäyttö ja valvonta -yksikön tehtäväalueista. Lisäksi eduksi katsotaan kokemus hallinnollisista ja viranomaistehtävistä. Vaatijan mukaan hänellä on selkeästi edellä mainituissa koulutuksen ja kokemuksen kautta hankitut paremmat valmiudet kuin muilla hakijoilla.

Työnantajan arvion mukaan valitulla hakijalla oli virassa vaadittua kokemusta hallinnollisista tai viranomaistehtävistä sekä tuntemusta alueiden käyttö- ja valvonta -yksikköön liittyvistä tehtävistä sekä aiempaa kokemusta juridiikan hyödyntämisestä työssä. Pitempi työkokemus ei automaattisesti tee hakijaa vähemmän kokenutta kokonaisuutena paremmaksi (esimerkiksi KHO 17.4.2002/893 ja KHO 25.3.2008/615). Valitulla hakijalla on ollut kelpoisuusvaatimuksen täyttämä koulutus, eikä vaatijaa ole ollut pidettävä ansioituneempana virkaan myöskään hänen suorittamansa tutkinnon perusteella.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijä on toimittanut oikaisuvaatimukseen täydennyksen, jossa on kuvattu Alueidenkäyttö ja valvontatiimin vuosiraporttia yksikössä tehtyjen päätösten määrästä vuodelta 2021. Vaatijan mukaan raportista on pääteltävissä, että yksikön tehtävien pääpaino on kunnossapitolain alaisissa viranomaistehtävissä sekä työmaihin liittyvissä muissa lupapäätöksissä. Tapahtumien luvituksiin sekä lyhytaikaiseen maanvuokraukseen liittyviä päätöksiä on yksikön toiminnassa ollut selvästi vähemmän. Tämä puoltaa vaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan sitä, että yksikön johtajalla on oltava osaamista kunnossapitolain ja tietoyhteiskuntakaaren 229 §:n mukaisesta sopimisesta sekä muiden pysyväisluonteisten rakenteiden ja laitteiden sijoittamisesta sopimisesta.

Työnantajan arvion mukaan valitulla hakijalla oli virassa vaadittua kokemusta hallinnollisista tai viranomaistehtävistä sekä tuntemusta alueiden käyttö ja valvonta -yksikköön liittyvistä tehtävistä sekä aiempaa kokemusta juridiikan hyödyntämisestä työssä. Valitulla on siten ollut riittävästi sisältöosaamista täytettävänä olleeseen virkaan. Yksiköllä on oikaisuvaatimuksen tekijän edellä viittaamia tärkeitä viranomaistehtäviä ja niiden lisäksi yksilön vastuulle kuuluu muitakin merkittäviä tehtäviä. Työnantajan arvion mukaan valitulla hakijalla on parhaat edellytykset johtaa koko yksikön laajaa toimintakenttää. Oikaisuvaatimuksessa viitatut viranomaistehtävät ovat hyvin tärkeitä, mutta yksikön tehtävät eivät rajoitu vain niihin. Yksikön laajan tehtäväkentän vuoksi valinnassa on ollut perusteltua antaa sisältöosaamisen lisäksi painoa myös sellaisille johtamis-, esihenkilö- ja vuorovaikutustaidoille, jotka tukevat yksikön toimintaa ja sen kehittämistä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Erinomaiset vuorovaikutustaidot ja asiakaslähtöinen ajattelutapa oli ilmoitettu hakukuulutuksessa yhdeksi tehtävän menestymisen edellytykseksi. Valitun erinomaiset vuorovaikutustaidot mainitaan päätöksessä neljä kertaa, kun taas vaatijan vuorovaikutustaitoihin on viitattu vain kerran. Psycon ei ole testannut vaatijan vuorovaikutustaitoja uudestaan sitten vuoden alun rekrytointiprosessin, jossa vaatija valittiin suorittamaan viransijaisuutta. Vaatijan mukaan nimitysmuistiossa ei ole huomioitu esimerkiksi vaatijan sidosryhmätyöskentelyä poliisin ja pääkaupunkiseudun muiden vastaavan toimialan viranhaltijoiden kanssa.

Sekä virkaan valittu että oikaisuvaatimuksen tekijä ovat osallistuneet Psycon Oy:n henkilöarviointiin 13.9. – 23.9.2022. Psycon Oy on arvioinut vastaavalla menetelmällä sekä virkaan valitun että oikaisuvaatimuksen tekijän soveltuvuutta. Valintapäätös ei ole perustunut pelkästään Psycon Oy:n arvioon, vaan päätös on tehty hakemusasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarvioihin perustuvan kokonaisarvion perusteella.

Valintapäätöksessä oikaisuvaatimuksen tekijän vuorovaikutustaidot on arvioitu hyväksi ja hänen kokemuksensa sidosryhmätyöskentelystä toimialalla ja kaupunkitasolla on huomioitu osana hänen ansioidensa arviointia, kuten oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluista ilmenee. Työnantaja on virantäyttömenettelyn perusteella arvioinut virkaan valitun vuorovaikutustaidot erinomaisiksi, minkä vuoksi niihin on viitattu useammassa yhteydessä osana valintapäätöksen perusteluita verrattuna oikaisuvaatimuksen tekijään.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Vaatijalla on laajempi johtamis- ja esihenkilökokemus kuin valitulla. Vaatijalla on kokemusta saman yksikön esihenkilötyöstä, lähes kolme vuotta 16 hengen tiimin johtamisesta. Vaatijan vastuulla olleen tiimin tehtävissä korostuu enemmän viranomaisvastuu, asiakkuuksien hallintatyö ja yhteys asiakkaisiin kuin muissa yksikön tiimeissä. Vaatijan mukaan hän on toiminut noin yhdeksän kuukautta viransijaisena samassa virassa, joka oikaisuvaatimuksen kohteena olevalla päätöksellä täytettiin vakituisesti.

Virkavalintaa koskevan päätöksen mukaan virkaan valitulla ja oikaisuvaatimuksen tekijällä oli tehtävässä tarvittavaa esihenkilötyön kokemusta ja he molemmat vastasivat syvällisesti ja monipuolisesti johtamiseen ja johtamisotteeseen liittyviin kysymyksiin. Virkaan valitulla on ollut viran edellyttämä riittävä kokemus esihenkilötyöstä ja johtamisesta.

Pitempi työkokemus ei automaattisesti tee hakijaa vähemmän kokenutta kokonaisuutena paremmaksi (esimerkiksi KHO 17.4.2002/893 ja KHO 25.3.2008/615). Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosasta ilmenevällä tavalla valitun hakijan ansiona on pidetty johtamisotteessa korostuvaa vuorovaikutteisuutta, osallistavuutta ja linjakkuutta sekä strategista näkökulmaa johtamiseen. Johtamis- ja esihenkilötaitoja koskevien ansioiden arvioinnissa on siten voitu työkokemuksen pituuden lisäksi ottaa huomioon myös edellä sanottuja laadullisia kriteerejä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Hakuilmoituksessa on ilmoitettu, että eduksi katsotaan kokemus muutosjohtamisesta sekä kokemus digitaalisaatiota hyödyntävistä kehittämishankkeista. Nämä ovat jääneet vähälle huomiolle päätösmuistiossa. Vaatijan oikaisuvaatimuksessaan tarkemmin kuvaamalla tavalla hänellä on näiltä osa-alueita runsaasti kokemusta.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, että kolmella kärkihakijalla oli kiinnostusta muutosjohtamiseen. Sekä virkaan valitun että oikaisuvaatimuksen tekijän kiinnostusta kehittämiseen ja heidän kokemustaan kehitystehtävistä on kuvailtu valintapäätöksessä. Molempia seikkoja on otettu huomioon valintapäätöstä tehtäessä. Johtamis-, yhteistyö- ja esihenkilötaitoja on voitu painottaa vahvemmin kuin muita hakuilmoituksessa ilmoitettuja viran hoitamista tukevia seikkoja.

Asukas- ja yrityspalvelupäällikön osallistuminen virantäyttöprosessiin

Oikaisuvaatimuksessa on todettu, että asukas- ja yrityspalvelupäällikön virkaan valittu henkilö on osallistunut rekrytointiprosessiin ja haastatteluihin ennen aloittamistaan virassa 1.10.2022. Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan virantäyttöprosessin valmisteluvaiheessa kyseinen henkilö on toiminut Tekniikan museon säätiön toimitusjohtajana. Säätiö on ollut järjestämässä ainakin 15. – 16.7.2022 pidettyä tapahtumaa, jonka valvonta, luvittaminen ja sopimukset linkittyvät alueidenkäytön ja valvonnan yksikön tehtäväkokonaisuuteen. Vaatijan näkemyksen mukaan ei ole asianmukaista, että asiakas on valitsemassa toimintansa valvontaan liittyvän viranhaltijan. Asukas- ja yrityspalvelupäällikön 10.10.2022 antama kuntalain 84 §:n mukainen sidonnaisuusilmoitus on tyhjä ja Tekniikan museon säätiö on merkitty alv-rekisteriin 25.4.2022, mistä päätellen se on luopunut yleishyödyllisestä statuksesta ja aloittanut elinkeinotoiminnan. Vaatija katsoo, että työhaastattelujen aikana työnantajan organisaatioon nähden ulkopuoliselle ei olisi saanut antaa tietoja hakijoista. Vaatijan mukaan kaupungin ulkopuolelta valitulla uudella viranhaltijalla ei myöskään ole voinut olla kuvaa yksikön tehtäväkentästä ja siitä, mitä valmiuksia tehtävässä tarvitaan.

Päätöksen virkavalinnasta on tehnyt asiakkuusjohtaja. Päätöstä ei ole pidettävä lainvastaisena tai virheellisessä järjestyksessä syntyneenä sillä perusteella, että valintapäätöksen valmisteluun on osallistunut henkilö, joka ei ollut koko valintaprosessin aikaa kaupunkiin virkasuhteessa. Oikaisuvaatimuksessa ei ole edes väitetty, että virkavalintapäätöksestä olisi odotettavissa erityistä hyötyä tai vahinkoa Tekniikan museon säätiölle. Luottamuksen asukas- ja yrityspalvelupäällikön virkaan valitun viranhaltijan puolueettomuuteen ei voi katsoa muustakaan syystä vaarantuneen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen ajoittaminen

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on tehty syysloman ensimmäisinä päivinä, millä on ollut vaikutusta muutoksenhakumahdollisuuksien käyttämiseen.

Lomakausi ei ole miltään osin vaikuttanut valintapäätöksen tekemisen ajoittamiseen. Oikaisuvaatimuksen tekijän mahdollisuus muutoksenhakukeinojen käyttämiseen ei ole myöskään käytännössä estynyt, kun oikaisuvaatimus on jätetty kaupungille säädetyn määräajan kuluessa.

Yhteenveto

Edellä esitetyillä perusteilla tulee oikaisuvaatimus hylätä perusteettomana. Asiakkuusjohtaja on ollut toimivaltainen päättämään asiasta kaupunkiympäristön toimialan toimialajohtajan päätöksen 26.6.2019 § 26 perusteella, jolla on siirretty hallintosäännön 14 luvun 1 §:n 2 mom. 5 kohdan mukaista toimivaltaa ottaa palvelukseen toimialan viranhaltijoita ja työntekijöitä. Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista tietoa, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Virkaan valitulle on annettu tiedoksi oikaisuvaatimus sisältöineen sekä annettu mahdollisuus lausua siitä ennen oikaisuvaatimuksen ratkaisemista.

Kaupunkiympäristön toimiala Palvelut ja luvat -palvelukokonaisuus Asiakkuusjohtaja 17.10.2022 § 33

Päätös

Päätöksen perustelut

Lisätiedot

Heini Oikkonen-Kerman, asukas- ja yrityspalvelupäällikkö, puhelin: 09 310 37751

Päätös tullut nähtäväksi 23.12.2022

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on 24.12.2021 saakka seuraava:

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on 27.12.2021 alkaen seuraava:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi2.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.