Vahingonkorvaus, autovaurio, 10.10.2022, Rantakartanontie 4

Kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtaja päätti hylätä vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksessa todetaan, että hakijan henkilöauto oli pysäköitynä kadunvarteen Rantakartanontien 4 kohdalla 6. – 12.10.2022. Pysäköinnin aikana ajoneuvon takaosaan oli ilmestynyt pitkä ja syvä naarmu, jonka on hakijan mukaan todennäköisesti aiheuttanut kauhakuormaajan kauha tms. Hakija ilmoittaa, että Rantakartanontiellä tehtiin useina päivinä katualueen huoltotöitä lokakuussa 2022. Hakija epäilee vahinkoa Staran aiheuttamaksi. Hakijan ilmoittamalle vahingolle ei ole silminnäkijöitä.

Hakija on toimittanut 10.11.2022 Helsingin kaupungin kirjaamoon eritellyn suuruisen vaateen ajoneuvonsa korjauskustannuksista ja täydentänyt hakemustaan 17.11.2022. Hakija hakee korvausta auton vahingoista kokonaisuudessaan korjauskustannuslaskelman mukaisesti 1754,58 euroa sekä ajoneuvon liikennevakuutuksen omavastuuosuudesta 300 euroa ja bonusalenemasta 356 euroa. Kokonaisvaade vakuutusmaksuineen on 2410,58 euroa.

Stara on pyytänyt Staran vauriotarkastuksesta lausuntoa ajoneuvon vaurioiden mahdollisesta aiheuttajasta hakijan toimittamien valokuvien ja kertomuksen perusteella. Hakija on ilmoittanut, että ajoneuvon vasempaan takaosaan, renkaan yläpuolelle oli ilmestynyt syvä naarmu pysäköinnin aikana. Hakija ei mainitse hakemuksessaan sivupeilin vauriosta, mutta on toimittanut valokuvan siitä. Täten ei ole täyttä varmuutta siitä, onko peili vahingoittunut samassa yhteydessä auton kyljen kanssa vai onko kyseessä vanha vaurio. Jos aurauskauha olisi osunut auton sivupeiliin, niin se olisi täysin vahingoittunut ja jopa irronnut.

Kuvien perusteella on pääteltävissä, että vauriojäljet eivät viittaa siihen, että ne olisivat tulleet kauhasta tai aurasta. Kauha tai aura on kovaa rautaa ja se repii pellin tai puskurin. Hakijan renkaassa olisi myös jälkiä, jos kauha olisi osunut siihen. Työkoneen renkaan kumista jää yleensä myös jälki, koska rengas on sivussa ja se on koneen uloin osa. Lisäksi työkoneessa oleva lisälaite ei anna periksi. Vasemman takalokasuojan jälkien perusteella näyttäisi siltä, että kosketuksissa ollut vastapuoli on myös joustanut.

Staran työnjohdolta saadun selvityksen mukaan Stara on aurannut kyseisenä ajankohtana ajorataa ja käytäviä, mutta kyseisestä vahingosta ei ole tullut kuljettajien tai muiden ilmoituksia. Lisäksi alueen työnjohto on kuullut alueella kunnossapitoa suorittanutta kuljettajaa, joka kiistää osuneensa hakijan autoon.

Staran työkoneiden kuljettajien ja työntekijöiden velvollisuus on ilmoittaa työssä sattuvista vahingoista välittömästi työnjohdolle ja vahingonkärsijälle. Vahingosta ei aiheudu sanktiota kuljettajillemme ja työntekijöillemme.

Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahinkoa kärsineen on hänelle aiheutuneen vahingon lisäksi osoitettava vahingonaiheuttajaksi epäillyn toiminnan ja mainitun vahingon välinen syy-yhteys. Hakijan näkemys Staran korvausvastuusta perustuu epäilyyn, eikä auton vahingoittumiselle ei ole silminnäkijöitä. Kyseessä voi olla kenen tahansa tienkäyttäjän aiheuttama vahinko.

Lisäksi vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli tässä tapauksessa kunnossapidon suorittajan eli kuljettajan on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Edellä mainituista syistä Staralle ei ole syntynyt korvausvastuuta kyseisessä vahinkoasiassa, koska Stara ei ole aiheuttanut kyseistä vahinkoa.