Vahingonkorvaus, kiinteistövaurio, Asunto Oy Helsingin Käpykallio

Staran kaupunkitekniikan ylläpidon yksikönjohtaja päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakijan esittämät perusteet ja vaatimukset

Vahingonkorvausvaatimuksessa todetaan, että As Oy Käpykallion kiinteistön tukimuuri on vahingoittunut talvella 2022 – 2023 kunnossapidon seurauksena. Taloyhtiön vahingoittunut tukimuuri sijaitsee osoitteessa Mäkelänkatu 97, jalkakäytävän reunassa. Hakemuksen mukaan taloyhtiö on jo aikaisemmin korjannut hajonneita marmorilaattoja sekä asentanut seinän suojaksi graniittireunakiveä jalkakäytävän ja seinän rajaan. Taloyhtiön tekemistä korjaustoimenpiteistä huolimatta pihan tukimuuri on vahingoittunut uudelleen. Hakija epäilee, että vahinko on aiheutunut kaupungin suorittaman lumenaurauksen seurauksena.

Hakija on hakenut vahingonkorvausta samasta muurivauriosta vuosina 2011 ja 2015 sekä saanut niistä päätökset. Nyt vireillä olevasta hakemuksesta ei käy ilmi, ovatko nyt esitetyt vauriot uusia tai vanhoja. Hakemuksen mukana oli kuvia muurin halkeamista.

Hakija pyytää hakemuksessaan kaupunkia suorittamaan katselmuksen vaurioista, jossa samalla sovitaan miten kaupunki korjaa tai korvaa taloyhtiön tukimuurille aiheutuneet vahingot. Vahingonkorvausvaadetta ei ole tarkemmin yksilöity.

Asiassa saadut tiedot ja selvitykset

Hakijan pyynnöstä vahinkokohteessa, osoitteessa Mäkelänkatu 97, suoritettiin katselmus yhdessä Staran työnjohdon, isännöitsijän edustajan ja Asunto Oy Helsingin Käpykallion hallituksen puheenjohtajan kanssa 28.8.2023 klo 9.00.

Katselmuksessa alussa todettiin vahingonkärsijällä olevan puutteelliset historiatiedot väitettyjen laattojen vaihdosta sekä graniittireunakiven asennuksesta. Heidän olemassa olevat tiedot ylsivät vain vuoteen 2017 asti. Molemmat osapuolet (Stara ja As Oy Käpykallio) olivat sitä mieltä, että vuosien saatossa ilmaston kosteus ja lämmönvaihtelut ovat vaikuttaneet useisiin laattoihin aiheuttaen selkeitä halkeamia tukimuuriin.

Lisäksi kiinteistön tukimuurissa huomattiin useiden laattojen raudoituksien pettäneen, jotka ilmenevät kuvista 1 ja 2 (liite 8). Mahdollisesti ulkoisen iskun aiheuttamia vaurioita todettiin vain muutamassa laatassa, mutta Staran kuljettajien kommenteista ja muista selvityksistä huolimatta kyseisen vahingon aiheuttajaa ei pystytty selvittämään kuvien 3 ja 4 perusteella (liite 8).

Staran työnjohdolta saadun selvityksen mukaan kyseinen katualue on kuulunut Staran hoitovastuulle ja kohteessa on suoritettu normaaleina talvikunnossapitotöinä aurausta ja liukkauden torjuntaa. Lumenlinkousta on suoritettu tarvittaessa jalkakäytävällä, kiinteistön vieressä. Kyseisessä kohteessa ei ole suoritettu lumen kauhomista tai kasaamista kauhalla kiinteistöä vasten tai käytetty muuta sellaista työmenetelmää, joka aiheuttaisi esitetyt vahingot. Ei siis ole mahdollista, että kyseiset vauriot olisivat syntyneet Staran talvikunnossapidon toimesta.

Vahingonkorvausvastuun edellytykset

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Yleisen vahingonkorvausoikeudellisen periaatteen mukaan vahinkoa kärsineen on hänelle aiheutuneen vahingon lisäksi osoitettava vahingonaiheuttajaksi epäillyn toiminnan ja mainitun vahingon välinen syy-yhteys.

Staran työnjohto on ohjeistanut perehdytyksen yhteydessä kuljettajiaan varovaisuuteen kyseisen tukimuurin kohdalla suorittaessaan kunnossapitotehtäviä. Staran työkoneiden kuljettajien ja työntekijöiden velvollisuus on ilmoittaa työssä sattuvista vahingoista välittömästi työnjohdolle ja vahingonkärsijälle. Vahingosta ei aiheudu sanktiota kuljettajillemme.

Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kadun kunnossapitovelvollisen on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn.

Jos vahingon kärsineen puolelta on myötävaikutettu vahinkoon tai jos muu vahingon aiheuttaneeseen tekoon kuulumaton seikka on myös ollut vahingon syynä, voidaan vahingonkorvausta kohtuuden mukaan sovitella tai evätä kokonaan.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Edellä esitetyin perustein kaupunki katsoo, ettei vahinko ole aiheutunut kaupungin tuottamuksesta eikä vahingon ja kaupungin toiminnan välillä ole syy-yhteyttä. Näin ollen kaupunki ei ole asiassa korvausvelvollinen.