Virkasuhteen täyttäminen, palvelut ja luvat, asukas- ja yrityspalvelut, alueiden käyttö ja valvonta, johtava tarkastaja, työavain KYMP-03-71-23

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Kaupunkiympäristön toimialan palvelut ja luvat -palvelukokonaisuuden alueiden käyttö ja valvonta -yksikön päällikkö on oikaisuvaatimuksen kohteena olevalla päätöksellään 26.10.2023 § 5 päättänyt valita johtavan tarkastajan virkaan (050052) ********** (jäljempänä virkaan valittu).

Valintapäätöksestä on myöhemmin korjattu yksikön päällikön omasta aloitteesta hallintolain 51 §:n mukaisesti kirjoitusvirheenä hakijoiden määrää koskeva tieto. Lisäksi yhden hakijan työkokemustietoja koskeva vuosiluku on korjattu kirjoitusvirheenä. Kirjoitusvirheiden korjaaminen ei ole muuttanut päätöksen lopputulosta tai sisältöä.

Päätökseen on liitetty kuntalain mukaiset oikaisuvaatimusohjeet. Oikaisuvaatimusohjeiden mukaan päätökseen tyytymätön voi kuntalain 134 §:n 1 momentin mukaisesti hakea päätökseen oikaisua. Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungin kirjaamoon 31.10.2023. Oikaisuvaatimuksen tekijä on täydentänyt oikaisuvaatimustaan 14.11.2023. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole toimittanut oikaisuvaatimuksen täydennyksessä mainitsemiaan liitteitä. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa, ja se on otettava tutkittavaksi.

Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hakenut täytettyä virkaa, joten hänellä on asianosaisena oikeus vaatia päätökseen oikaisua.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksen perusteena on vedottu sekä laillisuuteen että päätöksen tarkoituksenmukaisuuteen.

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan valintapäätöksen kumoamista ja että kaupunkiympäristölautakunta valitsee oikaisuvaatimuksen tekijän ansioituneimpana hakijana johtavan tarkastajan virkaan.

Lisäksi oikaisuvaatimuksessa vaaditaan lautakuntaa vahvistamaan, että hortonomi (AMK) ei ole kelpoisuusvaatimuksen mukainen soveltuva tutkinto johtavan tarkastajan virkaan ja että virantäytössä oikaisuvaatimuksen tekijää tai muita hakijoita ei ole syrjitty. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa vaaditaan ottamaan huomioon oikaisuvaatimuksen tekijän työhakemuksessaan ja työhaastattelussa esiin tuomat ansiot sekä varmistamaan virkavaalin pisteytyksen ja tuloksen asianmukaisuus, virheettömyys ja paikkansa pitävyys.

Oikaisuvaatimuksen perustelut ilmenevät tarkemmin liitteinä olevista asiakirjoista. Oikaisuvaatimuksessa esitettyjä perusteluja sekä niiden arviointia esitellään seuraavien otsikoiden alla.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen arviointia

Virantäyttömenettelystä ja valintapäätöksestä yleisesti

Virka oli julkisesti haettavana 11.8.–1.9.2023. Hakuilmoitus julkaistiin Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointipalvelussa, Duunitorilla, Joblyssa, LinkedInissä sekä TE-palveluissa.

Viran kelpoisuusehtona on soveltuva korkeakoulututkinto tai tasoltaan vastaava aikaisempi opistotason tutkinto.

Hakuilmoituksen mukaan johtava tarkastajan tehtävänä on päättää kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaisten työtä koskevien kaivutyöpäätösten työn suorittamista, niihin liittyvien tilapäisten liikennejärjestelyiden ja alueen ennallistamista koskevien määräysten antamisesta sekä näihin liittyvien maksujen perimisestä. Johtava tarkastaja toimii tiimipäällikön työparina tiimin toiminnan ja prosessien kehittäjänä. Lisäksi tehtäviin kuuluu yksikön toimintaan liittyviä selvitysten valmistelua, tutkimuksia ja lausuntoja sekä osallistuminen yksikön toiminnan kehittämiseen. Virkaan ei sisälly esihenkilötehtäviä.

Hakuilmoituksen mukaan tehtävässä edellytetään yli 3 vuoden kokemusta teknisen alan asiantuntija- tai johtotehtävistä. Tehtävässä edellytetään myös suomen kielen hyvää suullista ja kirjallista taitoa sekä ruotsin kielen tyydyttävää suullista taitoa. Eduksi katsotaan kaupungin organisaation sekä hallinnon ja päätöksentekojärjestelmien (AHJO, Allu) tuntemus. Tehtävän menestyksekäs hoitaminen edellyttää laaja-alaista ymmärrystä kaupunkitilaan liittyvistä rakenteista, teknistä osaamista ja näkemystä sekä kykyä soveltaa yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annettua lakia käytännössä. Hakijalta odotetaan hyviä neuvottelu- ja vuorovaikutustaitoja, hyvän hallinnon periaatteiden tuntemusta ja kykyä tehdä itsenäisiä päätöksiä vaativissakin tilanteissa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja ohjeistuksia soveltaen. Tehtävään valitulla tulee olla kykyä itsensä johtamiseen ja innostusta sekä näkemystä toiminnan kehittämiseen.

Määräajassa virkaan jätti hakemuksensa kymmenen henkilöä. Hakijaluettelo ja hakemusten perusteella laadittu yhteenveto olivat oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen liitteinä. Yhteenvedon tiedot perustuivat hakijan hakemuksessaan antamiin tietoihin.

Hakemusten perusteella ensimmäiselle haastattelukierrokselle kutsuttiin kuusi kelpoisuusehdot täyttävää hakijaa, joiden joukossa oli virkaan valittu ja oikaisuvaatimuksen tekijä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosaan on kirjattu, että virkaan valittu on valmistunut hortonomiksi (AMK) Hämeen ammattikorkeakoulusta vuonna 2006. Hän on toiminut ********** Hakemuksen ja haastattelun perusteella virkaan valitulla arvioitiin olevan laaja kokemus kunnossapitolain mukaisen ilmoitusmenettelyn päätösten määräysten antamisesta ja niiden valvonnasta maastossa, sekä näkemystä toiminnan kehittämiseen. Lisäksi hänellä on pitkäaikainen kokemus Helsingin kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö ja valvonta -yksikön töistä ja työympäristöstä erilaisissa rooleissa ja tehtävissä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosan mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on valmistunut oikeustieteen maisteriksi Helsingin yliopistosta vuonna 2004. Hän on toiminut ********** Hakemuksen ja haastattelun perusteella oikaisuvaatimuksen tekijällä arvioitiin olevan kokemusta ja osaamista soveltaa yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annettua lakia käytännössä sekä kykyä tehdä päätöksiä vaativissakin tilanteissa voimassa olevaa lainsäädäntöä ja ohjeistuksia soveltaen.

Ensimmäisen haastattelukierroksen jälkeen henkilöarviointiin kutsuttiin virkaan valittu, oikaisuvaatimuksen tekijä sekä kolmas hakija, joilla arvioitiin tutkintojen, kokemuksen ja haastattelun perusteella olevan parhaat edellytykset johtavan tarkastajan tehtävään. Henkilöarvioinnit suoritti Psycon Oy 25.–29.9.2023. Tämän jälkeen henkilöarviointiin osallistuneet kolme hakijaa kutsuttiin toiselle haastattelukierrokselle.

Lopullinen vertailu suoritettiin näiden kolmen kärkihakijan välillä. Valintaa on perusteltu oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä seuraavasti:

Tehtävässä edellytettyä yli kolmen vuoden kokemusta teknisen alan asiantuntija- ja johtotehtävistä löytyi kaikilta kolmelta kärkihakijalta. Myös laaja-alaista ymmärrystä kaupunkitilaan liittyvistä rakenteista, teknistä osaamista ja näkemystä löytyi kaikilta. Kaikista eniten aikaisempaan kokemukseen pohjautuvaa asiantuntemusta em. osa-aluilla arvioitiin olevan virkaan valitulla ja kolmannella hakijalla. Haastattelujen ja aikaisemman työkokemuksen perusteella virkaan valitulla arvioitiin olevan laaja-alaisin kokemus ja substanssiosaaminen

Kaikilla kolmella haastatellulla oli valmiudet soveltaa yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapitolakia käytännössä, mutta laaja-alaisin osaaminen arvioitiin olevan virkaan valitulla ja oikaisuvaatimuksen tekijällä.

Hakijat olivat esittäneet kielitaidosta arvion hakemuksessa, ja kaikilla haastatelluilla täyttyi virassa edellytetty kielitaitovaatimus.

Hyvät neuvottelu- ja vuorovaikutustaidot ovat johtavan tarkastajan tehtävässä tärkeässä roolissa. Kolmannella hakijalla oli selvästi eniten viestintä- ja vuorovaikutusosaamista, mutta oikaisuvaatimuksen tekijällä ja virkaan valitulla oli aikaisempaan kokemukseen perustuvaa näyttöä haasteellisten neuvottelutilanteiden läpiviemisestä.

Kaikki kärkihakijat tunsivat hyvän hallinnon periaatteet ja heiltä löytyi valmiuksia tehdä itsenäisiä päätöksiä voimassa olevaa lainsäädäntöä ja ohjeistuksia soveltaen. Tutkinnon, aiemman työkokemuksen ja haastattelujen perusteella laajinta lainsäädännöllistä osaamista löytyi oikaisuvaatimuksen tekijältä. Virkaan valitulla oli aikaisempaan kokemukseen perustuen näyttöä itsenäisestä päätöksenteosta mm. toimiessaan sijaisena esihenkilötehtävissä ja johtavana tarkastajana.

Kaikilla kolmella kärkihakijalla oli kykyä itsensä johtamiseen sekä näkemyksellisyyttä toiminnan kehittämiseen. Haastatteluihin perustuvan arvion mukaan innostusta ja kehittämisnäkökulmia juuri tämän tehtävän hoitamiseen löytyi eniten kolmannelta hakijalta ja virkaan valitulta.

Kaikilla kolmella hakijalla oli eduksi katsottavaa kaupungin organisaation sekä hallinnon ja tehtävässä tärkeiden päätöksentekojärjestelmien (AHJO, Allu) tuntemusta.

Hakijoiden vertailua koskevana yhteenvetona oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, että yksikön päällikkö katsoo hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarvioihin perustuvan kokonaisarvion perusteella, että virkaan valitulla oli parhaat edellytykset hoitaa johtavan tarkastajan tehtäviä. Hänen valintaansa puolsivat rekrytointiprosessin aikana esiin tuotu vahva substanssiosaaminen, näkemys toiminnan kehittämisestä, innostus tehtävän hoitamisesta sekä kyky soveltaa kunnossa- ja puhtaanapitolakia käytännössä. Nämä luovat erinomaiset edellytykset tehtävän menestyksekkäälle hoitamiselle.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt moitteet päätöksen laillisuudesta tai tarkoituksenmukaisuudesta

Seuraavassa kuvataan oikaisuvaatimuksessa esitettyjä moitteita päätöksen laillisuudesta tai tarkoituksenmukaisuudesta ja vastataan niihin.

Päätöksen tiedoksianto

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Päätöksen tiedoksianto on tapahtunut tipoittain ja ikään kuin muutoksenhakukelpoista päätöstä ei haluttaisi antaa. Asiakirjoja ei ole tullut postitse. Virantäyttöpäätöksestä ilmoitettiin puhelimitse 17.10.2023 ja puhelimessa saatujen tietojen perusteella oikaisuvaatimuksen tekijälle muodostui eri käsitys päätöksen sisällöstä, kuin mitä päätöksen sisältö lopulta kirjallisessa päätöksessä oli. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kertonut joutuneensa tekemään useita tietopyyntöjä selvittääkseen asiaa. Virkavalintapäätös on tehtävä kirjallisesti ja päätös on muutoksenhakukelpoinen.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Oikaisuvaatimuksen tekijälle on ennen valintapäätöksen tekemistä ilmoitettu puhelimitse, että tarkoitus on valita toinen hakija. Kyse ei ollut hallintopäätöksen tiedoksi antamisesta.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on työhakemuksessaan hyväksynyt, että hänelle saa lähettää tiedoksiannon virkavalintapäätöksestä sähköisesti. Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös on tehty 26.10.2023, ja päätös on lähetetty 27.10.2023 muutoksenhakuohjeineen sähköisesti tiedoksi oikaisuvaatimuksen tekijälle ja muille hakijoille.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on määräajassa hakenut virkavalintapäätökseen muutosta. Oikaisuvaatimuksen tekijän mahdollinen epätietoisuus päätöksestä tai sen tekoajasta ei ole vaikuttanut hänen mahdollisuuteensa ja kykyynsä hakea muutosta häntä koskevaan päätökseen.

Kelpoisuus

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Opillinen kelpoisuus virkaan osoitetaan virkaan soveltuvalla tutkinnolla. Oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan hortonomi (AMK) ei osoita opillista kelpoisuutta kyseessä olevaan virkaan. Kyseessä ei ole tarkoituksenmukainen eikä kelpoisuusvaatimuksen mukainen soveltuva korkeakoulututkinto.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Johtavan tarkastajan viran kelpoisuusehtona on soveltuva korkeakoulututkinto tai vastaava aikaisempi opistotason tutkinto.

Laissa ei ole tarkemmin säännelty soveltuvan tutkinnon käsitettä, minkä vuoksi virantäytöstä päättävällä viranomaisella on harkintavaltaa sen suhteen, mitä tutkintoja on pidettävä virkaan soveltuvana.

Johtavan tarkastajan tehtäviin kuuluu päättää kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain mukaisten työtä koskevien kaivutyöpäätösten työn suorittamista, niihin liittyvien tilapäisten liikennejärjestelyiden ja alueen ennallistamista koskevien määräysten antamisesta sekä näihin liittyvien maksujen perimisestä. Tehtävän menestyksekäs hoitaminen edellyttää laaja-alaista ymmärrystä kaupunkitilaan liittyvistä rakenteista, teknistä osaamista ja näkemystä sekä kykyä soveltaa yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annettua lakia käytännössä.

Hortonomi (AMK) tutkinto on puutarhatalouteen sekä maiseman ja viherympäristön suunnitteluun, rakentamiseen ja ylläpitoon liittyvä koulutus. Yksikön päällikkö on voinut perustellusti katsoa, että virkaan valitun suorittama hortonomi (AMK) tutkinto on sisällöltään soveltuva suhteessa johtavan tarkastajan virkatehtävissä edellytettyihin tietoihin ja taitoihin. Koulutuksen tuottama substanssiosaaminen esimerkiksi viherrakentamisesta ja ennallistamisesta on relevanttia tehtävän menestykselliseksi hoitamiseksi.

Kyse ei ole pääasiallisesti lainopillisesta tehtävästä, jossa soveltuvana tutkintona tulisi pitää vain oikeustieteellistä tutkintoa.

Henkilöarviointi

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Hakijat ohjattiin Psycon Oy:n tutkimuksiin, vaikka siitä ei ollut mainintaan hakuilmoituksessa. Henkilöarvion tekemisestä on ilmeisesti päätetty vasta kesken viranhakuprosessin. Tämä ei ole ollut tarkoituksenmukaista ja menettely on voinut altistaa kielletylle syrjinnälle.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Henkilöarvioinnin tekemisen edellytyksenä ei ole, että asiasta mainitaan viranhakuilmoituksessa. Kaupunki käyttää säännönmukaisesti henkilö- ja soveltuvuusarviointitestejä virantäytössä hakijoiden soveltuvuuden selvittämiseksi. Hakijan osallistuminen henkilöarviointiin on vapaaehtoista, ja henkilöarviointi on tehty oikaisuvaatimuksen tekijän suostumuksella. Kyse ei ole ollut poikkeuksellisesta menettelystä.

Henkilöarvioinnin tekeminen hakijoista ei ole syrjivää. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn perusteella ei ole aihetta katsoa, että tässä tapauksessa henkilöarvioinnin tekeminen olisi johtanut syrjintään.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan oikaisuvaatimuksesta tarkemmin ilmenevät henkilökohtaiset syyt ovat voineet vaikuttaa siihen, miten hän on suoriutunut henkilöarvioinnista. Lisäksi hän on esittänyt väitteitä siitä, että henkilöarvioinnissa käytettävät ohjelmat voivat olla syrjiviä.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Henkilöarvioinnin suorittanut yritys on arvioinut kaikkia henkilöarviointiin osallistuneita hakijoita samoilla menetelmillä. Henkilöarviointiin osallistuminen on ollut vapaaehtoista, ja arviointi on tapahtunut oikaisuvaatimuksen tekijän suostumuksella. Oikaisuvaatimuksessa esitetyn perusteella ei ole aihetta katsoa, että henkilöarvion tekeminen olisi saattanut oikaisuvaatimuksen tekijän eriarvoiseen asemaan.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Psycon Oy keräsi biometriset tunnisteet hakijoista (jpg-passikuvat), vaikka tätä menettelyä ei ole mainittu sen omassa tietosuojaselosteessa, ja Helsingin kaupunginkansliasta saadun tiedon mukaan biometristen tunnisteiden keruu ei tapahdu kaupungin toimeksiannosta. Kaupunkiympäristö ei ilmoituksensa mukaan anna virkahakemuksia Psycon Oy:n käyttöön tietoturvasyistä, vaan toimeksiannoissa Psycon Oy kaupunkiympäristön mukaan kerää itse tiedot omista tietolähteistään. Henkilöarvioinnin suorittaneesta yrityksestä ei ole tehty yritysturvallisuusselvitystä, ja henkilöarvioinnin suorittaneen yrityksen tiedon kerääminen mahdollistaa väärinkäytökset henkilötietojen käsittelyssä. Psycon Oy:n kanssa samaan konserniin kuuluu Venäjälle rekisteröity yritys, ja sen käyttämässä ohjelmassa valittavana oli kotimaisten ja englannin kielen lisäksi venäjän kieli.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Henkilöarvioinnin suorittanut yritys kerää itse tarvitsemansa tiedot hakijoilta. Se ei kerää biometrisiä tunnisteita kaupungin toimeksiannosta. Oikaisuvaatimuksen tekijän esittämät epäilyt kerättävistä tiedoista tai niiden asianmukaisuudesta eivät tarkoita, että oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös olisi lainvastainen.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Psycon Oy:n kirjallisessa arviossa oikaisuvaatimuksen tekijän koulutukseksi ja ammatiksi on merkitty “tutkinto-opiskelija”, vaikka hän on oikeustieteen maisteri ja varatuomari. Henkilöarvion tehnyt yritys ei ole korjannut asiaa lausuntoon pyynnöstä huolimatta.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Oikaisuvaatimuksen tekijän hakemuksesta ilmenee, että hän on suorittanut oikeustieteen maisterin tutkinnon ja että hänellä on varatuomarin arvo. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on erikseen todettu, että oikaisuvaatimuksen tekijä on suorittanut oikeustieteen maisterin tutkinnon. Kaikki oikaisuvaatimuksen tekijän hakemuksessaan ilmoittamat tutkinnot ja kurssit ovat olleet yksikön päällikön tiedossa, ja ne on voitu ottaa huomioon arvioitaessa virkaa hakeneiden ansioita. Hakijoiden vertailu ei ole tapahtunut pelkästään henkilöarviointien perusteella.

Ansiovertailu

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mielestä hänen virkaikänsä on huomattavan paljon virkaan valittua pidempi. Oikaisuvaatimuksen tekijän mielestä hänen virka- ja työkokemuksensa on myös virkaan valittua laajempi ja monipuolisempi.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Pitempi työkokemus ei automaattisesti tee hakijaa vähemmän kokenutta kokonaisuutena paremmaksi (esim. KHO 17.4.2002/893, KHO 25.3.2008/615).

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on kuvattu tiiviisti oikaisuvaatimuksen tekijän ja virkaan valitun hakemuksiinsa kirjaama virka- ja työkokemus. Kaikki hakemuksissa ja haastatteluissa ilmennyt tieto hakijoiden kokemuksesta on otettu huomioon näiden ansioiden vertailussa.

Virkaan valitun eduksi luettiin erityisesti se, että hän oli toiminut ********** Edellä mainitun kokemuksen perusteella on arvioitu, että hänellä on pitkäaikainen kokemus Helsingin kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö ja valvonta -yksikön töistä ja työympäristöstä erilaisissa rooleissa ja tehtävissä. Edellä mainittu kokemus on vaikuttanut siihen, että virkaan valitulla arvioitiin olevan vahvempi substanssiosaaminen viran mukaisiin tehtäviin kuin oikaisuvaatimuksen tekijällä.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on toiminut ********** Hänellä ei ole yhtä pitkää ja monipuolista kokemusta kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö ja valvonta -yksikön töistä kuin virkaan valitulla.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Virkaan valitun hyväksi on luettu substanssiosaaminen, kun taas oikaisuvaatimuksen tekijän tavanomaista vahvempi aineellisoikeudellinen osaaminen juuri viran tehtäväpiiriä ajatellen ei ole korostunut ansiovertailussa. Työnhakuilmoituksen ja hakulomakkeen vaatimuksen mukaisia painotuksia ei ole tehty.

Edellä esitettyjen väitteiden perusteella todetaan seuraavaa:

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan virkaa täyttäessään työnantajalla on oikeus arvioida ja painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edistävän työtehtävien hoitamista (esim. KHO 2013:46, KHO 2019:151, KHO 2020:10).

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, että tutkinnon, aiemman työkokemuksen ja haastattelujen perusteella laajinta lainsäädännöllistä osaamista löytyi oikaisuvaatimuksen tekijältä. Työnantaja on kuitenkin saanut arvioida ja painottaa hakijoiden ansioita tavalla, joka työnantajan näkemyksen mukaan parhaiten edistää viran tehtävien hoitamista. Työnantaja on saanut painottaa valintaperusteena virkaan valitun vahvaa substanssiosaamista ja muita virkaan valitun eduksi luettuja ansioita.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän meriittejä on vähätelty, eikä niitä ole vertailu objektiivisesti suhteessa virkaan valittuun. Ansiovertailussa on jätetty mainitsematta varatuomarin arvo, LKV/LVV-tutkinto, yritystoiminta osakkaana tietotekniikka-alan yrityksessä sekä uuden tieliikennelainsäädännön tenttiminen.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Oikaisuvaatimuksen tekijän ansioiksi luettuja seikkoja on kuvailtu valintapäätöksessä yhteismitallisesti virkaan valitun kanssa. Oikaisuvaatimuksen tekijä on saanut hakemuksessa ja kahdessa haastattelussa kuvata ansioitaan haluamallaan tavalla, ja kaikki oikaisuvaatimuksen tekijän kertoma on otettu huomioon päätöstä tehtäessä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Ansiovertailussa todetaan muiden hakijoiden esittäneen näkemyksiä toiminnan kehittämisestä. Oikaisuvaatimuksen tekijäkin on tuonut näkemyksiään toiminnan kehittämisestä esille hakemuksessa ja haastatteluissa, mutta sitä ei ole päätöksen perusteluissa huomioitu.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on todettu, että kaikilla kolmella kärkihakijalla arvioitiin olevan näkemyksellisyyttä toiminnan kehittämiseen. On siten huomioitu, että oikaisuvaatimuksen tekijä oli tuonut esiin näkemyksiään toiminnan kehittämisestä.

Haastatteluiden perusteella haastatteluihin osallistuneet työnantajan edustajat arvioivat, että innostusta ja kehittämisnäkökulmia johtavan tarkastajan tehtävän hoitamiseen oli enemmän virkaan valitulla ja kolmannella hakijalla kuin oikaisuvaatimuksen tekijällä. Virkaan valittu on kirjallisessa hakemuksessaan kuvannut laajemmin ja konkreettisemmin näkemyksiään ja kokemuksiaan toiminnan kehittämisestä verrattuna oikaisuvaatimuksen tekijän kirjalliseen hakemukseen.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Hakijalistalla on oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan muitakin hakijoita, jotka vaikuttavat virkaan valittua kelpoisemmilta, mutta jotka on syrjäytetty.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Hakemusten perusteella ansioituneimmiksi katsotut kuusi hakijaa kutsuttiin ensimmäiselle haastattelukierrokselle. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä on perusteltu, että henkilöarviointiin kutsuttiin haastattelujen perusteella kolme ansioituneimmaksi arvioitua hakijaa. Kolmen kärkihakijan ansioita on kuvattu ja vertailtu yksityiskohtaisesti valintapäätöksessä. Virkaan on valittu työnantajan arvion mukaan ansioitunein kelpoisuusehdot täyttävä hakija.

Syrjintä

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijä on kokenut keväällä 2023 henkilökohtaisista syistä johtuvaa maalittamista, työpaikkakiusaamista ja syrjintää, jota viranomaiset selvittävät. Oikaisuvaatimuksessa mainittu henkilökohtainen syy ei saa oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan vaikuttaa mahdollisuuksiin saada työtä.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Yksikön päällikkö tai haastatteluihin osallistuneet muut työnantajan edustajat eivät ole olleet osapuolena tai selvittämässä näitä oikaisuvaatimuksessa esiin nostettuja asioita. Asia ei ole vaikuttanut oikaisuvaatimuksen kohteena olevaan päätökseen mitenkään.

Oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole syrjitty oikaisuvaatimuksessa mainitun henkilökohtaisen syyn takia.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Tässä tapauksessa miespuolinen hortonomi (AMK) on valittu oikeudellista osaamista vaativiin tehtäviin, vaikka tarjolla olisi ollut naispuolinen juristi. Tästä syntyy syrjintäolettama.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Hakijoiden sukupuoli ei ole vaikuttanut oikaisuvaatimuksen kohteena olevaan päätökseen millään tavalla.

Vaikka johtavan tarkastajan tehtäviin kuuluu lain soveltaminen käytännössä, kyse ei ole juristin tehtävästä eikä tehtävään valittavalta ole edellytetty oikeustieteellistä tutkintoa.

Tasa-arvolain 8 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ”työnantajan menettelyä on pidettävä tässä laissa kiellettynä syrjintänä, jos työnantaja työhön ottaessaan taikka tehtävään tai koulutukseen valitessaan syrjäyttää henkilön, joka on ansioituneempi kuin valituksi tullut toista sukupuolta oleva henkilö, jollei työnantajan menettely ole johtunut muusta hyväksyttävästä seikasta kuin sukupuolesta taikka jollei menettelyyn ole työn tai tehtävän laadusta johtuvaa painavaa ja hyväksyttävää syytä.”

Oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole pidettävä objektiivisesti arvioiden ansioituneempana johtavan tarkastajan virkaan kuin virkaan valittua. Olettamaa syrjinnästä ei synny.

Virkaan valitulla henkilöllä on arvioitu olleen laaja-alaisin kokemus ja substanssiosaaminen, laaja-alaiset valmiudet soveltaa yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapitolakia käytännössä, aikaisempaan kokemukseen perustuvaa näyttöä itsenäisestä päätöksenteosta hänen toimiessaan esimerkiksi sijaisena esihenkilötehtävissä ja johtavana tarkastajana sekä innostusta ja kehittämisnäkökulmia juuri täytettävänä olevaan tehtävään. Nämä hyväksyttävät ja muuhun kuin hakijoiden sukupuoleen liittyvät seikat ovat vaikuttaneet siihen, että virkaan valittu päätettiin ottaa virkaan. Oikaisuvaatimuksen tekijää ei ole syrjitty hänen sukupuolensa perusteella.

Asianosaisen kuuleminen

Hallintolain 34 §:n asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Asianosaista eli virkaan valittua ********** on kuultu ennen asian ratkaisua. ********** on antanut kirjallisen vastineen oikaisuvaatimukseen. Vastine on tämän päätöksen liitteenä.

Yhteenveto

Edellä esitetyillä perusteilla oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana. Yksikön päällikkö on ollut toimivaltainen päättämään asiasta. Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Toimivalta

Kuntalain (410/2015) 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Kaupunkiympäristön toimiala Palvelut ja luvat -palvelukokonaisuus Kaupunkiympäristön asukas- ja yrityspalvelut Alueiden käyttö ja -valvonta Yksikön päällikkö 26.10.2023 § 5

Päätös

Päätöksen perustelut

Lisätiedot

Elina Airaksinen, tiimipäällikkö, puhelin: 310 21981

Päätös tullut nähtäväksi 01.02.2024

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.