Vahingonkorvaus, autovaurio, 6.2.2024 Ressun peruskoulu

Vs. hallintopäällikkö päätti hylätä ********** (myöhemmin hakija) vahingonkorvausvaatimuksen, joka on liittynyt autovaurioon.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 14. luku koskee toimialojen johtavien viranhaltijoiden yleistä toimivaltaa. Luvun 1 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, toimialajohtaja päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi.

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja on 16.6.2020 (§ 81) päätöksellään delegoinut asiaan liittyvää toimivaltaa hallintopäällikölle. Päätöksen mukaan hallintopäällikkö päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi, Stadin ammatti- ja aikuisopisto pois lukien ja haettava määrä on enintään 5000 euroa.

Hakemus

Hakija on esittänyt 18.3.2024 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvausvaatimuksessa 737,00 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Korvausvaatimus on koskenut hakijan auton tuulilasia.

Hakija kertoo 6.2.2024 sattuneesta tilanteesta. Hakija oli ajanut erään Helsingin kaupungin peruskoulun ohitse autollaan. Koulun pihalta oli lentänyt pallo aidan yli suoraan hakijan auton tuulilasiin. Auton tuulilasi oli rikkoutunut.

Hakemukseen on liitetty autoliikkeen tarjous päivämäärällä 27.2.2024. Tarjouksen mukaan tuulilasin vaihdon hinta asennustöineen ja tarvikkeineen on 737,00 euroa.

Asian selvittäminen ja ratkaisu

Koulun rehtori ja virka-apulaisrehtori ovat antaneet asiassa selvityksensä 22.3.2024. Selvityksessä kerrotaan, että koulun oppilas on potkaissut pallon pihalta kadulle, jossa se on osunut auton tuulilasiin ja särkenyt tuulilasin. Tilanne on tapahtunut välitunnilla. Saadun selvityksen valossa kyseisen välitunnin valvonta on järjestetty asianmukaisesti ja eräs välituntia valvonut opettaja on myös jäänyt selvittelemään tilannetta paikan päälle. Koulun selvityksessä kerrotaan, että koulun palloiluareenan aita on noin 5 metriä korkea ja palloiluareenan ulkopuolella kovia palloja ei saa potkia.

Korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan työnantajan vastuu koskee myös julkisyhteisöä, kun vahinko on aiheutunut sellaisen yhteisön työntekijän tai yhteisöön virkasuhteessa tai siihen verrattavissa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo.

Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Hakijan auton tuulilasivaurio on aiheutunut koulun oppilaan potkaiseman jalkapallon osumasta. Saadun selvityksen valossa Helsingin kaupungin asiaan liittyvän peruskoulun palloiluareena on ollut asianmukaisesti aidattu noin 5 metriä korkealla aidalla ja palloiluareenan ulkopuolella kovia palloja ei ole saanut koulun järjestyssääntöjen valossa potkia. Välitunnin ulkovalvonta on toteutunut asianmukaisesti ja tavanomaisesti. Vahingon aiheutuminen ei ole ollut estettävissä asianmukaisesti toteutuneesta valvonnasta huolimatta. Tilanne on ollut onnettomuusluonteinen ja vahinko on aiheutunut oppilaan toiminnasta. Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole asiassa vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen. Vahingonkorvausvaatimus on hylättävä.