Kaupunkiympäristölautakunta päätti hylätä kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön vs. päällikön vahingonkorvauspäätöksestä 14.7.2017 (26 §) tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Muutoksenhaun kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön vs. päällikkö on 14.7.2017 (26 §) hylännyt Pitäjänmäentiellä tapahtuneeseen auton vaurioitumiseen liittyvän vahingonkorvaushakemuksen.

Esitetyt vaatimukset ja niiden perusteet

Hakija on toistanut oikaisuvaatimuksessaan vaatimuksensa vahingonkorvauksesta Pitäjänmäentiellä tapahtuneeseen ajoneuvovaurioon liittyen. Vahingonkorvaushakemuksen ja oikaisuvaatimuksen mukaan vahinko on aiheutunut kaupungin katujen kunnossapitotoimenpiteiden laiminlyönnistä.

Hakija on 19.2.2017 ollut ajamassa pitkin Pitäjänmäentietä Espoon suuntaan. Jonkin matkaa eli noin 30 - 40 metriä Henrikintien risteyksen jälkeen hakija on ajanut tiessä olleeseen kuoppaan, jonka johdosta rengas on räjähtänyt. Kuoppaan ajettaessa nopeus on hakijan mukaan ollut noin 40 kilometriä tunnissa. Hakija on renkaan puhkeamisesta huolimatta jatkanut jonkin matkaa ajamista, kunnes hän on joutunut pysäyttämään ajoneuvon Espoon puolella osoitteessa Ratsukatu 11. Tiepalvelu on käynyt vaihtamassa ajoneuvon renkaan sekä vienyt puhjenneen renkaan korjaamolle osoitteeseen Juhtatie 2.

Hakija on vahinkoa seuraavana päivänä ilmoittanut kuopasta liikennevirastolle ja myöhemmin hakija on myös lähettänyt sinne vahingonkorvaushakemuksen.

Kuoppa on hakijan mukaan ollut kooltaan 25 x 25 senttimetriä. Hakija on lähettänyt valokuvia, joissa näkyy paikattua asfalttia.

Hakijan auto on ollut leasing–auto, joka on palautettu 28.4.2017. Palautustarkastuksen yhteydessä tarkastaja on huomannut, että ajoneuvon oikealla puolella helmassa on painauma. Hakijan mukaan painauma on syntynyt renkaan rikkoutuessa kuoppaan.

Hakija vaatii kaupungilta hänelle aiheutuneita kuluja yhteensä 750,13 euroa.

Päätöksen perustelut

Saadut selvitykset

Kunnossapitopiirin antaman uudenkaan selvityksen mukaan kyseiseltä alueelta ei ole tullut ilmoituksia tievauriosta puoli vuotta ennen tai jälkeen vahinkotapahtuman ajankohdan eli 19.2.2017. Kunnossapito ylläpitää päiväkirjaa, josta näkyy kaikki tehdyt työt. Päiväkirjan mukaan kunnossapito ei ole suorittanut mitään kunnossapitotöitä kyseisellä alueella puoli vuotta ennen tai jälkeen vahinkotapahtuman.

Hakijan lähettämissä valokuvissa näkyy paikkoja tiepinnassa, jotka on arvioitu vanhemmiksi kuin viime keväänä tehdyiksi.

Kyseinen alue, jossa väitetty vahinko on tapahtunut, sijaitsee Espoon rajalla siten, että kaupunkien välinen raja kulkee jonkin matkaa suurin piirtein ajotien keskellä alkaen vähän jälkeen Pitäjänmäentien ylittävältä kevyen liikenteen sillalta Mäkkylään saakka. Tästä syystä lausuntoa pyydettiin varmuuden vuoksi myös Espoon kaupungin kunnossapidolta. Espoon kaupungin lausunnon mukaan he eivät ole suorittanut tien korjaustoimenpiteitä kyseisellä alueella eivätkä he ole huomanneet tai kuulleet tien korjaustarpeesta.

STARA:n vauriotarkastuksen mukaan ajoneuvon helman vauriot eivät ole voineet syntyä, mikäli ajoneuvolla ajetaan nopeudella 40 kilometriä tunnissa kuoppaan, jonka koko on 25 x 25 senttimetriä. Olisi myös luultavaa, että eturenkaan roiskesuoja olisi rikkoontunut, mikäli helman vaurio olisi tullut kuoppaan ajettaessa. Roiskesuoja on ilmeisesti ehjä, koska leasing-tarkastaja ei ole asiasta huomauttanut.

Lisäksi hakijan toimittamasta hinausautoyrityksen lausunnosta ilmenee, että he puolestaan pitävät epätodennäköisenä sitä, että räjähtäneellä renkaalla olisi voinut ajaa Helsingin kaupungin puolelta Espoon Leppävaaraan Ratsukadulle asti eli paikkaan, josta he kävivät hakemassa puhjenneen renkaan korjattavaksi.

Sovellettu lainsäädäntö

Vahingonkorvauslaki (31.5.1974/412) 2:1 §.

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §.

Lopputulos

Asiassa saatujen selvitysten nojalla on katsottava, että Helsingin kaupunki ei ole vastuussa hakijan ajoneuvon renkaan rikkoontumisesta tai korin helmassa olevasta painaumasta. Aiemmin tehdyn kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön vs. päällikön päätöksen jälkeen ei ole esitetty uutta näyttöä siitä, että vahinko johtuisi kaupungin toimenpiteistä.

Kaupunkiympäristölautakunta katsoo, että kaupunkiympäristön toimialan hallinto- ja tukipalveluiden hallinto- ja lakipalveluiden lakipalvelut-yksikön vs. päällikön päätöstä ei ole syytä muuttaa.