Muutos kasvatus- ja koulutuslautakunnan päätökseen 21.11.2017 § 112 täysvarustelukoulujen esitystekniikan hankinnasta

Kasvatus- ja koulutuslautakunta päätti hylätä Lyreco Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Esittelijän perustelut

Vaatimus

Toimittaja, Lyreco Finland Oy (jatkossa Lyreco) on vaatinut oikaisupyynnössään, että kasvatus- ja koulutuslautakunta peruisi tekemänsä päätöksen täysvarustelukilpailutuksen voittajasta.

Perustelut

Hankintalain (1397/2016) 79 §:n mukaan hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Lähiprojisointiprojektori

Oikaisupyynnössään toimittaja esittää, että toimittajan lyhyen kantaman videoprojektori malli (engl. termi Short Throw -malli) vastaisi toiminnallisuudeltaan ja malliltaan kasvatuksen ja koulutuksen toimialan tarjouspyynnössään esittämää lähiprojisointi videoprojektoria (tarjouspyynnössä käytetty sanaa Lähiprojisointiprojektori). Markkinoilla ei ole vakiintuneita suomenkielisiä termejä vastaamaan englannin kielisiä termejä ”Ultra Short Throw” ja ”Short Throw”. Lähiprojektorilla on voitu siis tarkoittaa kumpaa tahansa projektorityyppiä.

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialan on tarkoittanut, että lähiprojektorilla on tarkoitettu ”Ultra Short Throw” -luokituksen laitteita. Tämän on ammattimaiselle tarjoajalle tullut olla selvää. Nyt Lyreco Finland Oy on tarjonnut videoprojektoria, joka ei ole soveltuva siihen käyttöön, johon videoprojektoreita on pyydetty. Lyrecon tarjoamalla videoprojektorilla tuotettu kuva jää liian pieneksi luokkahuoneiden kokoon ja oppilaiden etäisyyteen kuvasta nähden, jos se on asennettu lähelle seinää. Tällöin projektorin kuvasta ei saa kauempaa selvää. Jos taas projektori on asennettu kauemmaksi heijastettavasta seinästä, jolloin kuvakoko saadaan suuremmaksi, on projektorin käyttämiselle este, sillä opettaja ei voi olla lähellä kuvaa kun kuva heijastetaan kauempana olevalta projektorilta. Tällöin projektorin valokeila osuu opettajan silmiin, joka on opettajan työturvallisuuden vaarantava asia. Lähiprojisointiprojektoreilla on tarkoitus nimenomaan se, että opettaja voi olla luokkaan päin ja näyttää tai kohdistaa samaan aikaan asioita esitettävästä videotykin kuvasta.

Helsingin kaupunki on myös ilmaissut ja edellyttänyt puitesopimuksessaan, johon tämä hankinta perustuu, että tarjottavat tuotteet ovat käyttäjille turvallisia.

Tuotteen soveltuvuuden käyttötarkoitukseensa on ilmaistu kauppalain 4 luvun 17 §:n 2 kohdassa: tavaran tulee soveltua siihen erityiseen tarkoitukseen, johon tavaraa oli tarkoitus käyttää, jos myyjän on kaupantekohetkellä täytynyt olla selvillä tästä tarkoituksesta ja ostajalla on ollut perusteltua aihetta luottaa myyjän asiantuntemukseen ja arviointiin.

Helsingin kaupungin puitesopimustoimittajana Lyreco on tiennyt tai Lyrecon on pitänyt tietää, mihin tarkoitukseen kasvatus- ja koulutuslautakunta on ollut hankkimassa lähiprojisointiprojektoreita, eikä tarjottu tuote ole soveltuva tarkoitettuun tarkoitukseen: opetuskäyttöön koulujen luokkahuoneissa.

Kiinnitysmekanismin puuttuminen

Lyrecon tarjouksessa oli linkki tarjoamansa tuotteen www-sivuille
http://www.optoma.no/projectorproduct/eh415st, tarkastettu useaan kertaan, kohta liitteenä 7). Linkissä on kuvattu tarjotun tuotteen ominaisuudet. Linkin välilehdellä Specifications, jossa on kuvattuna tuotteen teknisiä ominaisuuksia, on myös kohta ”Optional Accerrories”. Tässä kohdassa (liite 3) on kerrottuna sanoin ”ceiling mount”, joka tarkoittaa selkeästi sitä, että seinään, tai kattoon tuleva kiinnitysmekanismi, ei kuulu tuotteen vakio toimitukseen, vaan on lisätarvike.

Kasvatus- ja koulutuslautakunta katsoo, että myös tästä syystä Lyrecon tarjous oli tarjouspyynnön vaatimusten vastainen. Tämän vaatimuksen täyttymättä jättäminen käy selkeästi ilmi Lyrecon toimittamista materiaaleista. Tarjoajalla on vastuu toimittamistaan tarjouksesta ja sen oikeellisuudesta. Tarjouspyynnössä vaadittu vaatimus ei täyty, ja olisi muiden tarjoajien tasapuolisen kohtelun vastaista pyytää Lyrecoa täydentämään tältä osin tarjoustaan. Kyseessä on oleellinen lähiprojisointitykin tuotantokäyttöön liittyvän asian puute.

Lisäksi kasvatus- ja koulutuslautakunta katsoo, että tekemällä näin Lyreco on jättänyt tarjoukseensa hintavarauman sekä puuttuvasta kiinnitysmekaniikasta että pyydetystä lähiprojisointiprojektorien asennuksesta.

Lopuksi kasvatus- ja koulutuslautakunta toteaa, etteivät Lyrecon esittämät ”hyvää hyvyyttään on tuonut lisätietoja laitteista” -väitteet eivät pidä paikkaansa. Tarjoajan velvollisuutena on selvittää, että tarjoamansa tuotteet ovat vaatimusten mukaisia. Lyrecon väite siitä, että hankintalain mukaan tarjouksen pyytäjän olisi uskottava, että tarjotut tuotteet ovat tarjouksen mukaisia ei pidä paikkaansa. Hankintalain em. 79 § nimenomaan velvoittaa hankintayksikön tarkistamaan, että tarjous on vaatimusten mukainen.