Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, henkilövahinko, 14.12.2017, OP Vakuutus

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa TA 17-137793-2 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan liukastuminen on tapahtunut 14.12.2017 puutteellisesti hoidetulla piha-alueella osoitteessa Siilitie 1. Kaupunkia on vaadittu korvaamaan yhteensä 5 635,40 euroa liukastumisen aiheuttamista kustannuksista.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Kunnossapitolaki sallii kunnan antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella ovat laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Helsingissä talvihoidon piiriin kuuluvat alueet on jaettu kunnossapitoluokkiin liikenteellisen merkityksen mukaan.

Takaisinsaantivaatimuksen liitteenä olevaan karttaan merkitty vahinkopaikka on kunnossapitopiiristä saadun selvityksen mukaan Siilitie 1 kiinteistön ja Hillerikujalta lähtevän ja asemakaavassa puistokäytäväksi merkityn alueen välimaastossa. Vahinkopaikkaa ei kunnossapidetä kaupungin toimesta. Kohdalla oleva kulkuväylä palvelee Siilitie 1:n kiinteistön omaa kulkua pysäköintialueelle.

Katujen kunnossapitolaki velvoittaa talvikunnossapitämään ainoastaan katualueet. Puistot ja näihin verrattavat yleiset alueet on pidettävä käyttötarkoituksen vaatimassa kunnossa. Niiden talvikunnossapitoon laki ei kuitenkaan velvoita.

Vahingonkorvausvastuuta voidaan rajoittaa tai se voidaan evätä, jos vahingonkärsijä on itse myötävaikuttanut vahinkoon. Myötävaikutus voi perustua esimerkiksi siihen, että vahingonkärsijä on havainnut käyttäytymiseensä liittyvän normaalia suuremman riskin, mutta ei ole kuitenkaan valinnut vähemmän riskialtista menettelytapaa. Liukastuminen on tapahtunut alueella, mitä ei talviaikaan kunnossapidetä jalankulkua varten ja kulkeminen on tapahtunut omalla vastuulla.

Edellä olevan perusteella kaupunki ei katso laiminlyöneensä kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57