Vahingonkorvaus, autovaurio 18.9.2019 Agricolankatu 4

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Intrum Oy on 21.9.2020 esittänyt kaupungille Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian puolesta 3 843,62 euron suuruisen takaisinsaantivaatimuksen. Vaatimuksen mukaan vahingonkärsijän ajoneuvo on vaurioitunut 18.9.2019 kello 10.00 kiinnikkeistään irronneen liikennemerkin kaaduttua sen päälle osoitteessa Agricolankatu 4. Intrum hakee takaisinsaantia vakuutussopimuslain 75§:n perusteella.

Vahingonkärsijä on 4.10.2019 esittänyt kaupungille vahingonkorvausvaatimuksen samassa asiassa. Lakipalvelut-yksikön päällikkö on tehnyt päätöksen asiassa 16.10.2019 § 285. Kaupunkiympäristölautakunta on käsitellyt vahingonkärsijän 16.10.2019 esittämän oikaisuvaatimuksen 22.9.2020 kokouksessaan päätyen yhtenevään ratkaisuun lakipalvelut-yksikön päällikön kanssa.

Vahinkoalueella kunnossapitoa suorittavalta urakoitsijalta on pyydetty selvitys asiassa. Selvityksen mukaan vahinkopaikalla olleen liikennemerkin tangon kiinnikkeet ovat irronneet aidasta tuntemattomasta syystä. Tanko merkkeineen on korjattu tiedon korjaustarpeesta saavuttua 20.9.2019.

Liikennemerkin rakenne on tarkkaan standardoitu ja sillä on pitkä käyttöikäolettama, liikennemerkin pystytysputken käyttöiän ollessa noin 50 vuotta. Merkki kestää hyvin ympäristöstä aiheutuvat tavanomaiset ympäristökuormat, se ei kuitenkaan voi olla täysin hajoamaton jotta se ei aiheuta tarpeetonta vahinkoa tai vaaraa.

Vahingon aiheuttanut liikennemerkki on pystytetty kaatumisen jälkeen kunnossapitopiirin toimesta uudelleen paikoilleen. Merkin korjaustarpeesta ei ole tullut aiempia ilmoituksia kaupungille eikä havaittavaa korjaustarvetta ole ollut. Vahingonkärsijän aiemmin asiassa toimittaman kuvan perusteella kyseisen merkin kiinnikkeet tai juuriputki eivät ole olleet ruostuneet tai huonokuntoisia eikä niissä ole vahingon jälkeen ilmennyt muutakaan selvää korjausta edellyttävää vikaa. Siitä, miksi kiinnikkeet ovat pettäneet ja merkki on kaatunut, ei kaupungilla ole tietoa. Ilkivallan mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen säänmittausaseman mukaan tuulennopeus on puhaltanut vahinkopäivänä korkeimmillaan vähän yli 4 m/s, mikä luokitellaan kohtalaiseksi tuulen nopeudeksi. Pääasiallisesti tuulen nopeus on ollut heikkoa ennen vahinkoa. Tällainen tuulen keskinopeus ei riitä kaatamaan normaalikuntoista liikennemerkkiä.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä. Takautumisoikeuden syntymisen edellytyksenä on, että vahinko on aiheutettu tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta.

Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että kaupunki olisi laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, olisi toiminut huolimattomasti tai toiminnallaan aiheuttanut vahingon. Tapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton eikä liikennemerkin mahdollisesta korjaustarpeesta ole tullut kaupungille ilmoituksia. Näin ollen kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–3 §

Vakuutussopimuslaki 75 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57