Vahingonkorvaus, autovaurio 18.9.2019 Agricolankatu 4

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 4.10.2019 esittänyt kaupungille vielä erittelemättömän vahingonkorvausvaatimuksen hakijan pysäköitynä olleen ajoneuvon korjauskuluista. Hakijan ajoneuvo on vaurioitunut 18.9.2019 kello 10.00 kiinnikkeistään irronneen liikennemerkin kaaduttua sen päälle osoitteessa Agricolankatu 4.

Vahinkoalueella kunnossapitoa suorittavalta urakoitsijalta on pyydetty selvitys asiassa. Selvityksen mukaan vahinkopaikalla olleen liikennemerkin tangon kiinnikkeet ovat irronneet aidasta tuntemattomasta syystä. Tanko merkkeineen on korjattu tiedon korjaustarpeesta saavuttua 20.9.2019.

Liikennemerkin rakenne on tarkkaan standardoitu ja sillä on pitkä käyttöikäolettama, liikennemerkin pystytysputken käyttöiän ollessa noin 50 vuotta. Merkki kestää hyvin ympäristöstä aiheutuvat tavanomaiset ympäristökuormat, se ei kuitenkaan voi olla täysin hajoamaton jotta se ei aiheuta tarpeetonta vahinkoa tai vaaraa.

Vahingon aiheuttanut liikennemerkki on pystytetty kaatumisen jälkeen kunnossapitopiirin toimesta uudelleen paikoilleen. Merkin korjaustarpeesta ei ole tullut aiempia ilmoituksia kaupungille eikä havaittavaa korjaustarvetta ole ollut. Hakijan toimittaman kuvan perusteella kyseisen merkin kiinnikkeet tai juuriputki eivät ole olleet ruostuneet tai huonokuntoisia eikä niissä ole vahingon jälkeen ilmennyt muutakaan selvää korjausta edellyttävää vikaa. Siitä, miksi kiinnikkeet ovat pettäneet ja merkki on kaatunut, ei kaupungilla ole tietoa. Ilkivallan mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Ilmatieteen laitoksen Kaisaniemen säänmittausaseman mukaan tuulennopeus on puhaltanut vahinkopäivänä korkeimmillaan vähän yli 4 m/s, mikä luokitellaan kohtalaiseksi tuulen nopeudeksi. Pääasiallisesti tuulen nopeus on ollut heikkoa ennen vahinkoa. Tällainen tuulen keskinopeus ei riitä kaatamaan normaalikuntoista liikennemerkkiä.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta tai laiminlyöntiä. Lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä.

Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että kaupunki olisi laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään. Tapahtuma on ollut ennalta-arvaamaton eikä liikennemerkin mahdollisesta korjaustarpeesta ole tullut kaupungille ilmoituksia. Näin ollen kaupunki ei katso olevansa asiassa korvausvastuussa.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–3 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57