Vahingonkorvaus, autovaurio 26.5.2021, Toinen linja 4 L

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Hakija on 6.12.2021 esittänyt kaupungille 342,84 euron suuruisen vahingonkorvausvaatimuksen hakijan ajoneuvon korjauskuluista. Vaatimuksen mukaan hakija on huomannut 26.5.2021 noin kello 22.30 pihalla pysäköitynä olleen ajoneuvonsa vaurioituneen osoitteessa Toinen Linja 4 L. Hakija epäilee vaurion aiheutuneen kivestä, roskalaatikosta tai muun kovan iskun voimasta.

Kiinteistö, jonka alueella vahinko on tapahtunut, on kaupungin omistuksessa ja hallinnoima, joten kaupungin vahingonkorvausvelvollisuuden syntymistä arvioidaan sekä vahingonkorvauslain vastuusäännösten että maankäyttö- ja rakennuslain kunnossapitoa koskevien säännösten kautta. Maankäyttö- ja rakennuslaki velvoittaa pitämään rakennuksen ympäristöineen sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset. Kaupungilla on kiinteistön omistajana vastuu alueen kunnossapitotoimien toteuttamisesta. Kaupunki on siirtänyt sopimuksin kyseisen alueen kunnossapidon palveluyhtiölle.

Kaupungin ja kunnossapitoa suorittavan urakoitsijan välisessä sopimuksessa kiinteistönhoitajan tehtäviin sisältyy piha-alueen kierros tarvittaessa arkipäivisin. Kiinteistönhoitajan tulee poistaa piha-alueelta roskat, myös kasvijätteet ja irtosora kiintopäällystealueilta. Piha-alue tulee pitää siistinä.

Ilmatieteen laitoksen mukaan vahinkopäivänä lämpötila on Helsingin Kaisaniemen sääasemalla tehdyissä mittauksissa vahinkovuorokauden aikana vaihdellut 8°C - 11,6°C. Sateita on mitattu 39,7 mm vedeksi muunnettuna.

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä ja -tarpeista on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Vahinko on tapahtunut sellaiseen vuodenaikaan, jolloin kunnossapidon toimet eivät vielä vaikuta esimerkiksi liukkauteen tai syksyn lehtiin. Saadun selvityksen mukaan kiinteistöllä huoltotoimenpiteitä suorittavan urakoitsijan mukaan vahinkoaikaan ei kunnossapitotoimiin ole ollut tarvetta. Muitakaan sellaisia ilmoituksia, jotka olisivat aiheuttaneet kunnossapidon toimenpiteitä, ei vahinkopaikalta ole tullut.

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kunnossapitäjä vapautuu vahingonkorvausvastuustaan, jos osoitetaan, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti.

Mistä vaurio hakijan ajoneuvolle on aiheutunut, siitä ei kaupungilla ole tietoa. Kaupungilla ei vahinkopaikalla ole ollut sellaisia toimia, mistä vahinko olisi voinut johtua. Ilkivallan mahdollisuutta ei voida sulkea pois.

Tässä tapauksessa kaupungin puolelta ei ole todettavissa laiminlyöntiä, tahallisuutta tai tuottamusta. Asiassa saatujen selvitysten perusteella ei ole näytetty, että vahinko olisi johtunut kaupungin tuottamuksesta. Näin ollen kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Maankäyttö- ja rakennuslaki (132/1999) 166 §, 167 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53