Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, henkilövahinko 23.11.2021, Pohjola Vakuutus Oy

Kaupunkiympäristön toimialan hallintopäällikkö päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Pohjola Vakuutus Oy hakee 22.2.2022 päivätyllä vaatimuksella takaisinsaantia maksamassaan liukastumisvahingossa. Asian vahinkotunnus on TA 21-122923-8. Vaatimus koskee 23.11.2021 noin klo 6.05 Konalantiellä tapahtunutta liukastumista. Vahingonkärsijä oli ylittämässä suojatietä. Takaisinsaantivaatimuksessa on kaupunkia vaadittu korvaamaan 9 015,99 euroa liukastumisen aiheuttamista kustannuksista. Vaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin työtapaturma- ja ammattitautilain 270 § perusteella.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Kunnossapitolaki sallii kunnan antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella on laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Helsingin kadut ja kevyen liikenteen väylät jaetaan kolmeen hoitoluokkaan katuluokituksen sekä liikenteellisen merkityksen mukaan.

Saadun selvityksen mukaan vahinkopaikka kuuluu hoitoluokkaan II, joilta poistetaan lumi, sohjo ja jää niin, ettei synny liikennettä haittaavaa epätasaisuutta. Liukkaus torjutaan heti I luokan väylien jälkeen. II luokan kevyenliikenteenväylän aurauksen lähtökynnys on 5 cm lunta. Toimenpideaika on neljä tuntia, kuitenkin niin, että yöllä satanut lumi poistetaan kello 7 mennessä. Toimenpideaika alkaa siitä, kun säätilassa tapahtunut muutos aiheuttaa liukkauden tuntuvan lisääntymisen tai lumisade on päättynyt ja se on ylittänyt 5 cm kynnyksen.

Vaatimuksen johdosta alueen kunnossapidosta vastaavalta taholta on pyydetty selvitys asiassa. Saadun selvityksen mukaan vahinkoa edeltävänä yönä liukkaus on alkanut lisääntyä lämpötilan lähtiessä nousuun ja näin ollen kunnossapitokalusto on lähtenyt liikkeelle jo öiseen aikaan. Katu, jolla vahinko tapahtui suolattiin vahinkopäivänä 23.11. noin klo 6.45 ja aurattiin noin klo 9.50. Vahinkoa edeltävät liukkaudentorjunnan toimenpiteet oli tehty 18.11. ja 19.11., jolloin katu oli hiekoitettu. Kaupungin ilmoitusjärjestelmään ei ole tullut muita ilmoituksia alueelta.

Ilmatieteen laitoksen Kumpulan säämittausaseman tietojen mukaan vahinkoa edeltävänä päivänä oli pakkasta. Lämpötila nousi vahinkoa edeltävänä yönä niin, että vahingon aikaan lämmöksi oli mitattu 1,5°C. Vahinkohetkellä satoi kevyesti ja maassa oli sen takia 2 cm loskaa. 19.11. tehtyjen hiekoitusten jälkeen sää oli pysynyt enimmäkseen plussan puolella ja sateet ovat olleet vähäisiä, kunnes 22.11. lämpötila tippui pakkasen puolelle.

Pelkkä vahinkotapahtuma ei yksinään aiheuta kaupungille korvausvastuuta. Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kadun kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä johonkin laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys. Kadun kunnossapitäjä vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapito on hoidettu asianmukaisesti. Asianmukaisen kunnossapidon tasoa arvioitaessa otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, vuorokauden aika sekä eri liikennemuotojen tarpeet.

Liukkauden torjuntaa ei myöskään ole mahdollista toteuttaa siten, että kadun mitkään osat eivät koskaan olisi liukkaat. Hiekoituksella ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla. Aina on jokin kohta, johon on mahdollista liukastua. On tunnettu tosiasia, että liukkautta saattaa muodostua lämpötilan sahatessa nollan asteen tuntumassa. Jalankulkijan tulee ottaa olosuhteet huomioon ja noudattaa huolellisuutta ja varovaisuutta talvella liikkuessaan (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397).

Tässä tapauksessa kaupungin puolelta ei ole todettavissa laiminlyöntiä, tahallisuutta tai tuottamusta. Asiassa saatujen selvitysten perusteella liukkaudentorjunta on ennen vahinkoa tehty Helsingin kaupungin normien mukaisesti. Sään aiheuttaneen liukkauden lisääntymisen seurauksena liukkaudentorjunta oli aloitettu alueella ja suoritettu vaaditussa toimenpideajassa. Kaupunki ei katso, vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen, laiminlyöneensä kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä näin ollen ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 14 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53