Virkasuhteen täyttäminen, palvelut ja luvat, ympäristöpalvelut, valvontaeläinlääkäri, työavain KYMP-03-77-23

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Kaupunkiympäristön toimialan palvelut ja luvat -palvelukokonaisuuden ympäristöpalvelujen elinturvallisuusyksikön päällikkö on oikaisuvaatimuksen kohteena olevalla päätöksellään 14.11.2023 § 37 päättänyt valita valvontaeläinlääkärin virkaan (040210) ********** (jäljempänä virkaan valittu).

Päätökseen on liitetty kuntalain mukaiset oikaisuvaatimusohjeet. Oikaisuvaatimusohjeiden mukaan päätökseen tyytymätön voi kuntalain 134 §:n 1 momentin mukaisesti hakea päätökseen oikaisua. Kuntalain 138 §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Oikaisuvaatimus on saapunut kaupungin kirjaamoon 27.11.2023. Oikaisuvaatimus on saapunut määräajassa, ja se on otettava tutkittavaksi.

Kuntalain 137 §:n 1 momentin mukaan oikaisuvaatimuksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen.

Oikaisuvaatimuksen tekijä on hakenut täytettyä virkaa, joten hänellä on asianosaisena oikeus vaatia päätökseen oikaisua.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset

Oikaisuvaatimuksessa vaaditaan valintapäätöksen kumoamista tarkoituksenmukaisuusperusteella sekä lainsäädännön vastaisena.

Lisäksi oikaisuvaatimuksessa vaaditaan, että viranhakumenettely joko uusitaan kokonaan tai aiemmin hakeneiden ansioita vertaillaan lain edellyttämällä tavalla ja päätös virantäytöstä tehdään uudelleen.

Oikaisuvaatimuksen perustelut ilmenevät tarkemmin liitteinä olevista asiakirjoista. Oikaisuvaatimuksessa esitettyjä perusteluja sekä niiden arviointia esitellään seuraavien otsikoiden alla.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen arviointia

Virantäyttömenettelystä ja valintapäätöksestä yleisesti

Virka oli julkisesti haettavana 25.9. - 11.10.2023. Hakuilmoitus julkaistiin Helsingin kaupungin sähköisessä rekrytointipalvelussa, TE-palvelujen sivuilla, Duunitorilla, Monsterissa, LinkedInissä sekä Suomen Eläinlääkäriliiton verkkosivuilla.

Valvontaeläinlääkärin tehtäviin kuuluvat eläinlääkintähuoltolain 15 § 3 mom. mukaiset viranomaistehtävät. Tehtävästä suurin osa on eläinsuojeluvalvontaa, ja siihen kuuluu myös eläinten vientitodistusten myöntämistä sekä eläintautivalvontaa.

Viran kelpoisuusehtona oli Suomessa laillistetun eläinlääkärin tutkinto. Kielitaitovaatimuksena oli suomen kielen hyvä suullinen ja kirjallinen taito sekä ruotsin kielen tyydyttävä suullinen taito.

Hakuilmoituksen mukaan tehtävässä edellytettiin perehtyneisyyttä eläinsuojeluvalvontaan ja hallinnollisiin menettelyihin sekä hyvää englannin kielen taitoa. Lisäksi edellytettiin kykyä tiimityöskentelyyn ja toiminnan kehittämiseen. Eduksi luettiin kokemus eläinsuojeluvalvonnasta ja praktiikasta. Hakijalta odotettiin hyviä vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja, halukkuutta työskennellä osana tiimiä, joustavuutta ja kykyä hakea aktiivisesti ratkaisuja.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevaan päätökseen on nimenomaisesti kirjattu, että virkaa täytettäessä tulee ottaa huomioon perustuslain 125 §:ssä säädetyt yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin eli taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto.

Määräajassa virkaan jätti hakemuksensa seitsemän henkilöä. Hakijaluettelo ja hakemusten perusteella laadittu yhteenveto olivat oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen liitteinä. Yhteenvedon tiedot perustuivat hakijan hakemuksessaan antamiin tietoihin.

Hakemusten perusteella haastatteluun kutsuttiin neljä kelpoisuusehdot täyttävää hakijaa, joiden joukossa oli virkaan valittu ja oikaisuvaatimuksen tekijä. Haastatteluihin osallistui yksikön päällikkö sekä kaksi muuta työnantajan edustajaa.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosaan on kirjattu, että virkaan valittu on ********** Hakemuksen ja haastattelun perusteella hänellä arvioitiin olevan monipuolista kokemusta erilaisista eläinlääkärin tehtävistä sekä valvontaeläinlääkärin työstä ********** valvontaeläinlääkärin työ painottui pieneläimiin, kun taas ********** työ on monipuolisempi, sisältäen myös tuotantoeläimiä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosan mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä on ********** Hakemuksen ja haastattelun perusteella hänellä arvioitiin olevan monipuolista kokemusta erilaisista eläinlääkärin tehtävistä sekä valvontaeläinlääkärin työstä Helsingissä.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaan kaikilla neljällä haastatellulla oli tehtävässä edellytettyä perehtyneisyyttä eläinsuojeluvalvontaan ja hallinnollisiin menettelyihin. Heillä oli myös eduksi katsottavaa kokemusta eläinsuojeluvalvonnasta ja praktiikasta. Kielitaidosta hakijat olivat esittäneet arvion hakemuksessa, ja kielitaito arvioitiin haastattelutilanteessa. Kaikilla haastatelluilla täyttyi virassa edellytetty kielitaitovaatimus ja tehtävässä edellytetty hyvä englannin kielen taito. Oikaisuvaatimuksen tekijällä ja virkaan valitulla korostui kokemus valvontaeläinlääkärin tehtävistä ja tiimityöskentelystä sekä kyky toiminnan kehittämisestä.

Haastatteluiden perusteella henkilöarviointiin kutsuttiin oikaisuvaatimuksen tekijä ja virkaan valittu. Henkilöarvioinnit suoritti Psycon Oy 30.10.2023.

Lopullinen vertailu suoritettiin oikaisuvaatimuksen tekijän ja virkaan valitun välillä. Valintaa on perusteltu oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä seuraavasti:

Valvontaeläinlääkärin tehtäviin kuuluvat eläinlääkintähuoltolain 15 § 3. mom. mukaiset viranomaistehtävät. Tehtävästä suurin osa on eläinsuojeluvalvontaa, ja siihen kuuluu myös eläinten vientitodistusten myöntämistä sekä eläintautivalvontaa. Virkavalinnassa on painotettu perehtyneisyyttä eläinsuojeluvalvontaan, tehtävän edellyttämää joustavuutta, vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja, tiimityötaitoja ja kykyä hakea aktiivisesti ratkaisuja. Lisäksi rekrytointiprosessin aikana joustavuutta arvioitiin erityisesti nopean päätöksentekokyvyn ja toimivan ratkaisuvaihtoehdon näkökulmista asiakas- ja sidosryhmätilanteissa sekä kyvyllä sopeutua nopeasti muuttuviin tilanteisiin.

Tehtävässä edellytetään perehtyneisyyttä eläinsuojeluvalvontaan ja hallinnollisiin menettelyihin. ********** Kummallakin hakijalla on tehtävässä edellytettyä perehtyneisyyttä hallinnollisiin menettelyihin sekä tehtävässä eduksi katsottavaa kokemusta praktiikasta.

Molemmat hakijat osoittivat kykyä tiimityöskentelyyn ja toiminnan kehittämiseen, joita tehtävässä onnistuminen edellyttää. Tiimityöskentelyssä oikaisuvaatimuksen tekijällä korostuu harkitseva, rauhallinen ja rakentava tyyli. Virkaan valitulla korostuu vetovastuu vuorovaikutustilanteissa ja hänellä on erinomaiset tiimityöskentelytaidot.

Valvontaeläinlääkäri kohtaa työssään myös haastavia asiakkaita ja työpäiviin voi sisältyä ennakoimattomia kiireellisiä työtehtäviä eläinsuojelu- ja eläintautivalvonnassa. Haastattelussa kiinnitettiin huomiota erityisesti vuorovaikutustaitoihin, tehtävän edellyttämään joustavuuteen sekä kykyyn hakea aktiivisesti ratkaisuja ja perustella päätöksiä valvontatehtävissä. Vuorovaikutus- ja yhteistyötaidoissa oikaisuvaatimuksen tekijästä välittyy rauhallinen kommunikointityyli sekä tarkkuus ja huolellisuus asiakastyössä ja päätöksenteossa. Virkaan valitusta välittyy selkeä ja vakuuttava kommunikointityyli. Rekrytointiprosessin aikana on käynyt ilmi, että virkaan valitulla on hyvä ja tarvittaessa nopea reagointikyky tehdä itsenäisesti päätöksiä ja itsenäisesti hakea toimiva ratkaisuvaihtoehto eri tilanteissa asiakkaiden ja sidosryhmien kanssa. Hänellä on myös kyky sopeutua nopeasti muuttuviin tilanteisiin.

Yhteenvetona yksikön päällikkö katsoi hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarviointiin perustuvan kokonaisarvioinnin perusteella, että virkaan valitulla on parhaat edellytykset hoitaa edellä kuvattuja virkaan kuuluvia tehtäviä. Hänen valintaansa puoltavat kokemus valvontaeläinlääkärin työstä erilaisilla toiminta-alueilla ja hyvät valmiudet edistää yhteistä työskentelyä tiimissä. Hänellä on selkeä vuorovaikutustyyli, hyvä päätöksentekokyky sekä kykyä perustella päätöksiä vakuuttavasti ja ottaa vetovastuuta sosiaalisissa tilanteissa, mistä on etua tehtävään olennaisesti sisältyvissä haastavissa asiakastilanteissa.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt moitteet päätöksen laillisuudesta tai tarkoituksenmukaisuudesta

Seuraavassa kuvataan oikaisuvaatimuksessa esitettyjä moitteita päätöksen laillisuudesta tai tarkoituksenmukaisuudesta ja vastataan niihin.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on ********** Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hänen suorittamansa jatkokoulutus on lisännyt perehtyneisyyttä hallinnollisiin menettelyihin sekä eläinsuojeluvalvontaan ja on ollut lisäksi oleellinen työtehtävien menestyksekkään hoitamisen kannalta oikaisuvaatimuksen tekijän toimiessa ********** Suoritettua jatkokoulutusta ei ole otettu huomioon ansiovertailussa, vaikka se on käynyt ilmi työhakemuksesta ja kaupunki on ollut siitä työnantajana tietoinen.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Vakiintuneen oikeuskäytännön (esim. KHO 2013:46, KHO 2019:151, KHO 2020:10) mukaan työnantajalla on laaja harkintavalta valita kelpoisuusehdot täyttävistä hakijoista sopivimmaksi arvioitu hakija. Työnantajalla on oikeus arvioida ja painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edistävän viran tehtävien hoitamista.

Hakijoiden ansioiden arvioinnissa on otettu huomioon kaikki hakijoiden hakemuksissa ja työhaastatteluissa ilmoittamat seikat. Valintapäätöksen perusteluosassa on kuvattu tiiviisti hakijoiden kelpoisuusehdon täyttävä tutkinto sekä työkokemus.

Valvontaeläinlääkärin työ on eläinsuojelu- ja eläintautivalvontaa, eikä tarkastuseläinlääkärin tai elintarvikehygieenikon täydentävillä koulutuksista ole katsottu olevan mainittavaa etua viran tehtävien hoitamisessa. Hygieenikkotutkintoon sisältyvä kolme viikkoa kestävä hallinnon kurssi sisältää vain neljä tuntia eläinsuojeluvalvontaa. Muillakaan vakituisilla valvontaeläinlääkäreillä ei ole oikaisuvaatimuksen tekijän mainitsemia täydentäviä opintoja. Oikaisuvaatimuksen tekijän suorittamilla täydennyskoulutuksilla ja kuulusteluilla ei työnantajan arvion mukaan ole viran tehtävän hoitamiseen sellaista vaikutusta, että näitä seikkoja olisi katsottu aiheelliseksi painottaa tai nostaa erityisesti esille osana hakijoiden ansioiden vertailua.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hänen suorittamiensa sijaisuuksien aikana valvontaeläinlääkärit ovat sijaistaneet Helsingin kaupunkiympäristön toimialan hygieenikkoeläinlääkäreitä muun muassa lomakausien aikana.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Valvontaeläinlääkärit eivät toimi hygieenikkoeläinlääkäreiden sijaisina, vaan hygieenikkoeläinlääkärit sijaistavat toisiaan. Valvontaeläinlääkärit hoitavat tarvittaessa esimerkiksi kesälomakautena erikseen sovittuja tehtäviä. Valvontaeläinlääkäreiden osalta tämä on koskenut elintarvikkeiden vientitodistusten myöntämistä siinä tapauksessa, että kaupungineläinlääkäri ja hygieenikkoeläinlääkärit ovat olleet estyneitä. Työnantajan käsityksen mukaan oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole laatinut elintarvikkeiden vientitodistuksia viran hakuajan päättymiseen 11.10.2023 mennessä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan valintapäätöksessä ei ole mainittu tai huomioitu hänen valvontaeläinlääkärin kokemusta hänen toimiessa kunnaneläinlääkärin sijaisena ********** Tämä on mainittu työhakemuksessa ja haastattelussa.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Hakijoiden ansioiden arvioinnissa on otettu huomioon kaikki hakijoiden hakemuksissa ja työhaastatteluissa ilmoittamat seikat. Oikaisuvaatimuksen tekijä on kirjoittanut työhakemukseensa tehneensä ********** kaupungineläinlääkärin sijaisuuden aikana myös eläinsuojeluvalvontaa, mikä on otettu huomioon arvioitaessa hakijoiden ansioita. Kaupungineläinlääkärin työ painottuu praktiikkaan, eikä kokemusta kaupungineläinlääkärin tehtävästä voi sen vuoksi suoraan rinnastaa valvontaeläinlääkärin tehtävään.

Valintapäätöksen perusteluosassa on kuvattu tiiviisti hakijoiden kelpoisuusehdon täyttävä tutkinto sekä työkokemus. Valintapäätöksen perusteluosaan on nimenomaisesti kirjattu, että oikaisuvaatimuksen tekijä oli ollut vs. kunnaneläinlääkärinä ********** Muidenkaan hakijoiden työkokemukseen sisältyvien aiempien tehtävien tehtäväkuvauksia ei ole kuvattu laajasti päätöksen perusteluosassa.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Ansiovertailussa on vertailtu hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia, mutta päätöksessä ei tuoda ilmi, että millä tavalla hakijoiden erilaisia päätöksenteko- tai vuorovaikutustyylejä on arvotettu toisiinsa ja hakuvaiheessa esitettyihin viran hoidon kannalta merkityksellisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin nähden.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Hakuilmoituksen mukaan tehtävässä tarvitaan hyviä vuorovaikutus- ja yhteistyötaitoja. Lisäksi hakuilmoituksen mukaan hakijan toivotaan olevan joustava ja aktiivisesti ratkaisuja hakeva tekijä. Valvontaeläinlääkärin virkatehtäviin kuuluu päätöksentekoa sekä toimimista yhteistyössä eri osapuolten kanssa. Hakijoiden sopivuutta arvioitaessa on voitu kiinnittää huomiota muun ohella yhteistyötaitoihin ja päätöksentekokykyyn, joihin on viitattu hakuilmoituksessa ja jotka ovat viran tehtävien menestyksellisen hoitamisen kannalta merkityksellisiä henkilökohtaisia ominaisuuksia.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen perusteluosassa on sanallisesti kuvattu, millaisia havaintoja hakijoiden henkilökohtaisista ominaisuuksista on tehty ja miten havainnot ovat vaikuttaneet päätökseen. Päätöksen perusteluosan mukaan:

”Molemmat hakijat osoittivat kykyä tiimityöskentelyyn ja toiminnan kehittämiseen, joita tehtävässä onnistuminen edellyttää. Tiimityöskentelyssä oikaisuvaatimuksen tekijällä korostuu harkitseva, rauhallinen ja rakentava tyyli. Virkaan valitulla korostuu vetovastuu vuorovaikutustilanteissa ja hänellä on erinomaiset tiimityöskentelytaidot.

Vuorovaikutus- ja yhteistyötaidoissa oikaisuvaatimuksen tekijästä välittyy rauhallinen kommunikointityyli sekä tarkkuus ja huolellisuus asiakastyössä ja päätöksenteossa. Virkaan valitusta välittyy selkeä ja vakuuttava kommunikointityyli. Rekrytointiprosessin aikana on käynyt ilmi, että virkaan valitulla on hyvä ja tarvittaessa nopea reagointikyky tehdä itsenäisesti päätöksiä ja itsenäisesti hakea toimiva ratkaisuvaihtoehto eri tilanteissa asiakkaiden ja sidosryhmien kanssa. Virkaan valitulla on myös kyky sopeutua nopeasti muuttuviin tilanteisiin.

Yksikön päällikkö katsoo hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarviointiin perustuvan kokonaisarvioinnin perusteella, että virkaan valitulla on parhaat edellytykset hoitaa edellä kuvattuja virkaan kuuluvia tehtäviä. Hänen valintaansa puoltavat kokemus valvontaeläinlääkärin työstä erilaisilla toiminta-alueilla ja hyvät valmiudet edistää yhteistä työskentelyä tiimissä. Hänellä on selkeä vuorovaikutustyyli, hyvä päätöksentekokyky sekä kykyä perustella päätöksiä vakuuttavasti ja ottaa vetovastuuta sosiaalisissa tilanteissa, mistä on etua tehtävään olennaisesti sisältyvissä haastavissa asiakastilanteissa.”

Edellä viitatulla tavalla virkaan valitun ja oikaisuvaatimuksen tekijän henkilökohtaisia ominaisuuksia on tosiasiallisesti vertailtu päätöksessä. Päätöksen perusteluista ilmenee riittävästi, miten hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia on arvotettu suhteessa toisiinsa. Sellaista ei virantäytössä edellytetä, että hakijoiden henkilökohtaisia ominaisuuksia tulee arvottaa numeerisesti tai vastaavalla tavalla.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on saanut ********** kertapalkitsemisen, joka perustui vaativan eläinsuojelutapauksen viranomaisyhteistyön ansioituneeseen koordinointiin. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on saanut lähiesimieheltä, työyhteisöltä ja eläinsuojelun asiakkailta positiivista palautetta vuorovaikutus- ja yhteistyötaidoista sekä ammattitaidosta. Saatu palaute on oikaisuvaatimuksen tekijän mielestä ristiriidassa valintapäätöksen perustelujen kanssa. Arvioinnissa ei ole oikaisuvaatimuksen tekijän näkemyksen mukaan otettu huomioon hänen ominaisuuksiaan ja kyvykkyyttään hoitaa kyseessä olevia virkatehtäviä useiden määräaikaisten sijaisuuksien aikana.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Myös virkaan valittu on saanut ********** vastaavan suuruisen kertapalkkion kuin oikaisuvaatimuksen tekijä.

Virkaan valitulla oli monipuolista työkokemusta valvontaeläinlääkärin työstä kahdesta eri valvontayksiköstä ********** Hänen perehtyneisyytensä hallinnollisiin menettelyihin sekä kokemus praktiikasta arvioitiin tehtävän hoidon kannalta riittäväksi.

Oikaisuvaatimuksen tekijän aiempi työkokemus ********** palveluksessa on otettu huomioon hakijoiden ansioiden vertailussa. Vaikka oikaisuvaatimuksen tekijällä oli pidempi työkokemus virkaa vastaavista tehtävistä, sopivimman hakijan arvioinnissa on voitu painottaa muita seikkoja kuin vastaavasta tehtävästä hankitun työkokemuksen pituutta. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan työnantajalla on oikeus arvioida ja painottaa hakijoiden sellaisia ansioita, joiden se katsoo parhaiten edistävän viran tehtävien hoitamista.

Valintapäätöksessä ei ole katsottu, että oikaisuvaatimuksen tekijän vuorovaikutus- ja yhteistyötaidoissa tai ammattitaidossa olisi havaittu puutteita. Siten valintapäätös ei ole työnantajan näkemyksen mukaan ristiriidassa sen kanssa, että oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hän on saanut palvelussuhteensa aikana positiivista palautetta. Hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarviointiin perustuvan kokonaisarvioinnin perusteella virkaan valittu arvioitiin kuitenkin sopivammaksi täytettävänä olevaan virkaan kuin oikaisuvaatimuksen tekijä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Päätöksessä KHO 25.3.2008/615 on todettu, että mikäli valmistelussa on havaittu, että selvästi kokeneemmalla hakijalla ei ole riittäviä henkilökohtaisia ominaisuuksia selvitä viran tehtävistä, tämä on syytä todeta perusteluissa. Työnantaja on pitänyt oikaisuvaatimuksen tekijää soveltuvana valvontaeläinlääkärin virkaan, kun sijaisuutta kyseisessä tehtävässä on jatkettu usean määräaikaisen kauden aikana.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevassa päätöksessä ei ole katsottu, että oikaisuvaatimuksen tekijä olisi soveltumaton virkaan tai että häneltä puuttuisi riittävät henkilökohtaiset edellytykset selvitä viran tehtävistä. Kyse on siitä, että hakuasiakirjoihin, haastatteluihin ja henkilöarviointiin perustuvan kokonaisarvioinnin perusteella virkaan valittu arvioitiin sopivammaksi kuin oikaisuvaatimuksen tekijä.

Oikaisuvaatimuksessa on todettu seuraavaa: Oikaisuvaatimuksen tekijän mukaan hakijoiden pätevyyden arvioinnissa ja ansioiden vertailussa ei ole menetelty perustuslain 125 §:n, hallintolain 6 §:n ja hallintolain 45 §:n 1 momentin sekä viranhaltijalain 12 §:n mukaisesti. Ansioita ei ole vertailtu johdonmukaisesti, tasapuolisesti, yhdenmukaisesti ja läpinäkyvästi. Päätöksen perustelut ja ansioiden arviointi ovat ristiriidassa hakuilmoituksessa vaadittujen seikkojen kanssa.

Edellä esitetyn perusteella todetaan seuraavaa:

Hakijoiden ansioita on tosiasiallisesti vertailtu, kuten perustuslain 125 § edellyttää. Ansiovertailussa on otettu huomioon seikkoja, jotka ovat virkatehtävien menestyksellisen suorittamisen kannalta merkityksellisiä tai joihin on viitattu viran hakuilmoituksessa.

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevasta päätöksestä ja sen liitteistä ilmenee hallintolain 45 §:n 1 momentin mukaisesti, mitkä seikat ja selvitykset ovat vaikuttaneet ratkaisuun.

Hakijoita on kohdeltu tasapuolisesti hallintolain 6 §:n ja viranhaltijalain 12 §:n mukaisella tavalla.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös ei ole minkään edellä viitatun säännöksen vastainen.

Asianosaisen kuuleminen

Hallintolain 34 §:n asianosaiselle on ennen asian ratkaisemista varattava tilaisuus lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun.

Asianosaista eli virkaan valittua on kuultu ennen asian ratkaisua. Virkaan valitulla ei ollut lausuttavaa asiasta.

Yhteenveto

Edellä esitetyillä perusteilla oikaisuvaatimus tulee hylätä perusteettomana. Yksikön päällikkö on ollut toimivaltainen päättämään asiasta. Päätös ei ole syntynyt virheellisessä järjestyksessä, eikä se ole muutoinkaan lainvastainen. Oikaisuvaatimuksessa ei ole esitetty sellaista, jonka vuoksi päätöstä tulisi myöskään tarkoituksenmukaisuusperusteella muuttaa.

Toimivalta

Kuntalain (410/2015) 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Kaupunkiympäristön toimiala Palvelut ja luvat -palvelukokonaisuus Ympäristöpalvelut Elintarviketurvallisuusyksikkö Yksikön päällikkö 14.11.2023 § 37

Päätös

Päätöksen perustelut

Lisätiedot

Päivi Lahti, johtava valvontaeläinlääkäri, puhelin: 09 310 32076

Päätös tullut nähtäväksi 07.02.2024

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.