Maankäyttösopimus, ulkomainospaikat, Outshine Oy

Päätös on ehdotuksen mukainen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Oikaisuvaatimuksen kohteena olevalla kaupunkiympäristölautakunnan päätöksellä 9.1.2024 § 13 lautakunta on päättänyt tehdä Outshine Oy:n kanssa kyseisen päätöksen liitteen 1 mukaisen sopimuksen maa-alueiden käyttöoikeudesta sekä päättänyt oikeuttaa kaupunkiympäristön toimialan tapahtumat ja maavuokraus -tiimin tiimipäällikön allekirjoittamaan edellä mainitun sopimuksen ja tarvittaessa tekemään siihen vähäisiä teknisiä korjauksia ja tarkennuksia.

Lisäksi kaupunkiympäristölautakunta on päätöksellään 9.1.2024 § 13 päättänyt oikeuttaa kaupunkiympäristön toimialan tapahtumat ja maavuokraus -tiimin tiimipäällikön päättämään maa-alueiden käyttöoikeutta koskevan sopimuksen muutoksista silloin, kun muutos koskee liitteen 2 (osakohde 1 sijoituspaikkasuunnitelma, Outshine Oy) ja liitteen 3 (osakohde 2 sijoituspaikkasuunnitelma, Outshine Oy) mukaisten sijoituspaikkojen enimmäismäärän lisäämistä ja uusia sijaintipaikkoja seuraavissa rajoissa:

- osakohde 1: Yhteistyösopimuksen mukainen sijoituspaikkojen enimmäismäärä on 174 kohdetta. Sijoituspaikkojen ja vastaavasti myös mainoslaitteiden lisäys voi olla enintään 50 %, eli 87 uutta sijoituspaikkaa.- osakohde 2: Yhteistyösopimuksen mukainen sijoituspaikkojen enimmäismäärä on 32 kohdetta. Sijoituspaikkojen ja vastaavasti myös mainoslaitteiden, lisäys voi olla enintään 30 % eli 10 uutta sijoituspaikkaa.

Oikaisuvaatimuksen tutkittavaksi ottaminen ja täydennyspyyntö

Kuntalain (410/2015) 137 §:n mukaan kunnan viranomaisen päätökseen tyytymätön saa hakea siihen oikaisua. Oikaisuvaatimuksen ja kunnallisvalituksen saa tehdä se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa (asianosainen) sekä kunnan jäsen. Tässä tapauksessa oikaisuvaatimuksen on tehnyt kunnan jäsen.

Kuntalain 134 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus tehdään toimielimen alaisen viranomaisen päätöksestä asianomaiselle toimielimelle. Kuntalain 138 §:n mukaisesti oikaisuvaatimus on tehtävä 14 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Kuntalain 140 §:n mukaisesti kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa. Oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen pöytäkirja on tullut nähtäväksi yleisessä tietoverkossa 17.1.2024. Oikaisuvaatimus kaupunkiympäristölautakunnalle on saapunut 7.2.2024 klo 15.32 eli säädetyssä määräajassa.

Kaupunki on 16.2.2024 lähettänyt oikaisuvaatimuksen tekijälle kirjallisesti pyynnön täydentää oikaisuvaatimustaan 29.2.2024 mennessä siltä osin kuin oikaisuvaatimuksessa ei ole hallintolain 49 d §:ssä edellytetyllä tavalla ilmoitettu, millaista oikaisua oikaisuvaatimuksen kohteena olevaan päätökseen vaaditaan ja millä perusteilla sitä vaaditaan. Osana täydennyspyyntöä oikaisuvaatimuksen tekijälle on ilmoitettu, että täydennyspyyntöä koskevan määräajan noudattamatta jättäminen ei estä asian ratkaisemista. Oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole määräaikaan mennessä täydentänyt oikaisuvaatimustaan, mutta oikaisuvaatimuksen tekijä on 6.3.2024 toimittanut kaupungille sähköpostin, jossa oikaisuvaatimuksessa esitettyjä perusteluita on täydennetty. Täydennyksessä ei ole ilmoitettu, millaista oikaisua oikaisuvaatimuksen kohteena olevaan päätökseen vaaditaan. Siitä huolimatta, että täydennys on saapunut asiakirjan täydentämiselle annetun määräajan jälkeen, on täydennys toimitettu hallintolain 22 §:n mukaisesti asian käsittelyn kuluessa. Näin ollen täydennys otetaan huomioon asiaa ratkaistaessa. Oikaisuvaatimukseen ja 6.3.2024 toimitettuun oikaisuvaatimuksen täydennykseen viitataan yhdessä jäljempänä ilmaisulla "oikaisuvaatimus".

Oikaisuvaatimus ei sisällä yksilöityä vaatimusta kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen 9.1.2024 § 13 kumoamisesta tai muuttamisesta, vaan se sisältää ennemminkin palautteen luonteisia toteamuksia ja pyyntöjä varmistaa erinäisiä asioita. Lisäksi oikaisuvaatimus sisältää viittauksia kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten
alueiden jaoston hankintapäätökseen 10.05.2023 § 44, joka on lainvoimainen eikä siihen voi siten kohdistaa oikaisuvaatimusta. Selvyyden vuoksi hankintapäätöstä koskeviin viittauksiin on kuitenkin otettu kantaa tällä päätöksellä.

Oikaisuvaatimuksessa esitetyt vaatimukset ja perusteet

Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan, että lautakunnalla on ollut käytettävissään kaikki oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaisen asian ratkaisemiseksi vaadittavat asiakirjat Cloudiassa julkaistun mukaisina ja että ne ovat kaupungin tarkoituksen ja edun mukaisia.

Lisäksi oikaisuvaatimuksessa pyydetään, että kaupunkiympäristölautakunta ennen omaa päätöksentekoaan asiassa varmistaa, että kysymyksessä olevat asiakirjat ovat kiertäneet kaikissa kaupungin asianmukaisissa toimielimissä ja myös kaupunginhallituksen ratkaistavana, koska oikaisuvaatimuksen tekijä katsoo, että kaupunkia sitova lopullinen tarjouspyyntö edellyttäisi kuntalain mukaista kaupunginhallituksen lainvoimaista päätöstä. Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan, että toimielimet saavat ne asiakirjat käsiteltäväksi, jotka on julkaistu HILMAssa ja Cloudiassa.

Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa myös varmistamaan ennen päätöksentekoa asiassa, että Hilma-hankintailmoitus ja tarjouspyyntö sekä lopullinen tarjouspyyntö ovat kiertäneet myös pelastustoimen kautta ja ovat pelastustoimen toiveiden ja tarkoituksen mukaisia soveltuen pelastuslain tarkoituksiin.

Lisäksi oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan asiassa hyvän hallintotavan mukaisuuden ja kuntalain noudattamisen, myös kuntalain 15 luvun osalta.

Oikaisuvaatimuksessa esitettyjen vaatimusten perusteeksi oikaisuvaatimuksen tekijä esittää katsovansa velvollisuudekseen varoittaa päättäjiä asiassa. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa selostetaan vuoden 2023 kevään tapahtumia liittyen ulkomainoshankintaa koskevan tarjouspyynnön julkaisemiseen, saapuneiden tarjousten avaamiseen, kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston päätöksentekoon ja sen tekemisessä saatavilla olleisiin asiakirjoihin sekä näiden asiakirjojen muokkaamiseen päätöksenteon jälkeen.

Ulkomainontahankinnan tausta ja maa-alueiden käyttöoikeutta koskevan sopimuksen tarkoitus

Helsingin kaupungin kilpailuttama ulkomainontaa koskeva sopimuskokonaisuus on jaettu julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (1397/2026, ”hankintalaki”) mukaiseen käyttöoikeussopimukseen (”Yhteistyösopimus”) sekä maa-alueiden käyttöoikeutta koskevaan yksityisoikeudelliseen sopimukseen (”Käyttösopimus”). Ulkomainontaa koskeva sopimuskokonaisuus on jaettu kahteen osaan siitä syystä, että hankintoja ja maa-alueiden käyttöoikeutta koskeva toimivalta on jaettu kaupunkiympäristön toimialalla kahdelle eri toimielimelle: hankintavaltuus yli 3 milj. suuruisiin hankintoihin on kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaostolla (kaupunkiympäristölautakunnan päätös 13.12.2022 § 711), ja maa-alueiden käyttöön luovuttamista koskeva toimivalta on kaupunkiympäristölautakunnalla.

Hankintalain mukainen Yhteistyösopimus sisältää hankintaa koskevat ehdot, kuten mainoslaitteiden toteutusta, sijoituspaikkoja ja teknisiä vaatimuksia koskevat ehdot, mainospaikoista maksettavaa korvausta koskevat ehdot sekä kaupungin käyttöön tulevaa mainostilaa koskeva ehdot. Yhteistyösopimus on siis pääasiallinen kaupungin ja mainostoimijan välistä suhdetta sääntelevä sopimus.

Maa-alueita koskevaan Käyttösopimukseen puolestaan on koottu ehdot, jotka liittyvät kyseisen sopimuksen kohteena olevien maa-alueiden käyttöön, kuten huoltoliikennettä ja pysäköintiä, alueen aitaamista, alueella suoritettavia töitä ja maa-alueen puhtautta koskevat ehdot. Lisäksi oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaisella Käyttösopimuksella vahvistetaan, että kyseisen sopimuksen liitteen mukaiset maa-alueet ovat mainostoimijan hallinnassa, jotta sillä on oikeus asentaa kaupungin omistamalle maa-alueelle mainoslaite ja hakea laitteita koskevat viranomaisluvat. Yhteistyösopimus koskee siten ulkomainonnan järjestämistä laajemmin, kun taas Käyttösopimus koskee niiden maa-alueiden käyttöä, joille mainoslaitteet sijoitetaan.

Hankintapäätöstä koskevat väitteet ja perustelut

Hankintapäätös on lainvoimainen

Oikaisuvaatimus on tehty kaupunkiympäristölautakunnan päätöksestä, jolla lautakunta on päättänyt tehdä maa-alueiden käyttöoikeutta koskevan sopimuksen Outshine Oy:n kanssa. Sen sijaan hankintalain mukainen hankintapäätös Helsingin kaupungin ulkomainonnan järjestämistä yleisillä alueilla koskevista käyttöoikeussopimuksista sopimuskaudelle 1.8.2023 - 31.3.2034 on tehty jo aiemmin kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston (Ryja) toimesta, kun jaosto hyväksyi päätöksellään 10.05.2023 § 44 Outshine Oy:n osakohteiden 1 ja 2 osalta kokonaistaloudellisesti edullisimpana. Lisäksi kyseisessä hankintapäätöksessä Ryja päätti oikeuttaa kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö- ja valvontayksikön tiimipäällikön tekemään hankinnan toteuttamiseksi tarpeelliset käyttöoikeussopimukset (Yhteistyösopimus) hyväksytyksi tulleiden tarjousten perusteella osakohteittain tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisina yhteistyösopimuksina, ja tekemään niihin tarvittaessa vähäisiä teknisiä korjauksia ja tarkennuksia.

Ryjan hankintapäätöksestä tehtiin oikaisuvaatimus Helsingin kaupungin kaupunkiympäristön toimialalle. Kaupunkiympäristölautakunta hylkäsi oikaisuvaatimuksen päätöksellään 20.6.2023 § 387. Hankintapäätöksestä valitettiin myös markkinaoikeuteen. Markkinaoikeus hylkäsi valituksen 20.11.2023 antamallaan päätöksellä (MAO 542/2023), joka sai lainvoiman 5.1.2024. Kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston hankintapäätös 10.05.2023 § 44 on lainvoimainen eikä siihen ole mahdollista hakea muutosta.

Lainvoimaista hankintapäätöstä koskevien väitteiden tutkimatta jättäminen

Kaupunkiympäristölautakunnan päätös 9.1.2024 § 13 koskee maa-alueiden käyttöoikeuden luovuttamista Outshine Oy:lle. Kaupunkiympäristölautakunnan päätöksellä ei ole päätetty ulkomainoshankinnasta eikä kyse ole hankintalain mukaisesta päätöksistä eikä sopimuksesta. Kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen 9.1.2024 § 13 nojalla tehtävä sopimus mainoslaitteiden sijoituspaikkojen maa-alueiden käyttöoikeudesta on yksityisoikeudellinen sopimus maa-alueiden luovuttamisesta määräajaksi lainvoimaisella hankintapäätöksellä valitulle yhtiölle.

Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan, että lautakunnalla on ollut käytettävissään kaikki oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaisen asian ratkaisemiseksi vaadittavat asiakirjat Cloudiassa julkaistun mukaisina ja että ne ovat kaupungin tarkoituksen ja edun mukaisia. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan, että toimielimet saavat ne asiakirjat käsiteltäväksi, jotka on julkaistu HILMAssa ja Cloudiassa. Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa myös varmistamaan ennen päätöksentekoa asiassa, että Hilma-hankintailmoitus ja tarjouspyyntö sekä lopullinen tarjouspyyntö ovat kiertäneet myös pelastustoimen kautta ja ovat pelastustoimen toiveiden ja tarkoituksen mukaisia soveltuen pelastuslain tarkoituksiin. Lisäksi oikaisuvaatimuksessa selostetaan vuoden 2023 kevään tapahtumia liittyen ulkomainoshankintaa koskevan tarjouspyynnön julkaisemiseen, saapuneiden tarjousten avaamiseen, kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston päätöksentekoon ja sen tekemisessä saatavilla olleisiin asiakirjoihin sekä näiden asiakirjojen muokkaamiseen päätöksenteon jälkeen.

Edellä kuvatut oikaisuvaatimuksessa esitetyt seikat koskevat ulkomainoshankintaa koskevaa kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston hankintapäätöstä 10.05.2023 § 44 ja kyseisen päätöksen valmistelua. Esitettyjen seikkojen ei voida katsoa koskevan oikaisuvaatimuksen kohteena olevaa päätöstä, sillä kaupunkiympäristölautakunnan päätöksellä 9.1.2024 § 13 ei ole päätetty ulkomainoshankinnasta. Edellä todetusti kaupunkiympäristölautakunnan rakennusten ja yleisten alueiden jaoston hankintapäätös on lainvoimainen eikä siihen ole siten mahdollista hakea muutosta varsinaisin muutoksenhakukeinoin. Näin ollen oikaisuvaatimuksessa esitetyt väitteet ja niiden perustelut jätetään tutkimatta siltä osin kuin ne koskevat lainvoimaista hankintapäätöstä ja sen valmistelua.

Ottaen huomioon oikaisuvaatimuksessa hankintamenettelystä esitetyt väitteet ja sen, että hankintapäätös ja maa-alueiden käyttöoikeutta koskeva päätös liittyvät toisiinsa, todetaan hankintamenettelyn asianmukaisuudesta selvyyden vuoksi seuraavaa:

Markkinaoikeus on Ryjan hankintapäätöksestä 10.05.2023 § 44 tehdyn valituksen johdosta antamassaan päätöksessään arvioinut muun ohella sitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti muuttaessaan hankintamenettelyn aikana hankinta-asiakirjojen ehtoja. Tämän osalta markkinaoikeus on valituksen hylkäävän päätöksensä perusteluissa todennut, että asiassa ei ole käynyt ilmi, että hankinta-asiakirjoihin tehdyillä muutoksilla olisi valittajan esittämällä tavalla asetettu uusia tai muutettu jo asetettuja tarjoajan soveltuvuusvaatimuksia. Lisäksi markkinaoikeus on muutosten, mukaan lukien takuuvuokran määrää koskeva sopimusehdon muutos, todennut, että muutosten ei ole katsottava kohdistuneen sellaisiin hankinta-asiakirjoissa asetettuihin hankinnan luonnetta koskeviin vähimmäisvaatimuksiin, joista ei olisi käyttöoikeussopimusten kilpailuttamisessa sovelletussa neuvottelumenettelyssä voinut neuvotella. Muutokset eivät markkinaoikeuden mukaan siten olleet tälläkään perusteella hankintalain vastaisia. Edelleen markkinaoikeus on päätöksensä perusteluissa todennut, että muutokset eivät ole olleet luonteeltaan sellaisia, että niistä olisi pitänyt ilmoittaa uudella EU-hankintailmoituksella tai korjausilmoituksella, vaan hankintayksikön tiedottamistoimenpiteet ovat asiassa olleet riittävät eikä hankintayksikön katsottu tältäkään osin menetelleen hankintasäännösten vastaisesti.

Edellä kuvatun markkinaoikeuden lainvoimaisen päätöksen mukaisesti Ryjan lainvoimaisen hankintapäätöksen 10.05.2023 § 44 mukainen hankintamenettely on siis toteutettu asianmukaisesti ja laissa säädetyllä tavalla.

Kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen valmistelu ja päätöksenteko on ollut asianmukaista ja täyttää lainsäädännölliset vaatimukset

Asian ratkaisemiseksi tarvittavat asiakirjat ovat olleet lautakunnan käytössä

Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan, että lautakunnalla on ollut käytettävissään kaikki oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen mukaisen asian ratkaisemiseksi vaadittavat asiakirjat Cloudiassa julkaistun lopullisen tarjouspyynnön mukaisina ja että ne ovat kaupungin tarkoituksen ja edun mukaisia.

Kaupunkiympäristölautakunta toteaa, että lautakunnalla on ollut maa-alueiden käyttöoikeutta koskevaa päätöstä 9.1.2024 § 13 tehdessään käytössään kaikki asian kannalta tarpeelliset asiakirjat. Näitä asiakirjoja ovat päätöksen liitteenä olleet seuraavat asiakirjat: sopimus mainoslaitteiden sijoituspaikkojen maa-alueiden käyttöoikeudesta (Käyttösopimus), mainoslaitteiden sijoituspaikkaselvitykset (osakohteet 1 ja 2), sijoituspaikkasuunnitelma (yleiskartta), yleisten alueiden ulkomainonnan periaatteet, joista kaupunkiympäristölautakunta on päättänyt 17.1.2023 § 16 sekä osakohteiden 1 ja 2 kohdekartat. Cloudiassa julkaistuihin lopullisen tarjouspyynnön mukaisiin hankinta-asiakirjoihin on voitu lainvoimaisessa markkinaoikeuden päätöksessäkin todetusti tehdä vähäarvoisia muutoksia ja tarkennuksia, eikä asiakirjojen siten ole tullut oikaisuvaatimuksessa esitetyllä tavalla olla kaikilta osin lopullisen tarjouspyynnön mukaisia.

Päätös on tehty toimivaltaisessa toimielimessä

Oikaisuvaatimuksessa on esitetty, että asia olisi edellyttänyt lopullisen tarjouspyynnön mukaan kaupunginhallituksen lainvoimaista ratkaisua. Oikaisuvaatimuksen tekijän täydennyksessä (6.3.2024) on lisäksi tuotu esiin, että kaupunginhallituksen käsittely puuttuu välistä ja että asia on käsitelty kaupunkiympäristölautakunnassa ilman kyseistä kaupunginhallituksen käsittelyvaihetta. Lisäksi täydennyksessä on esitetty, että sopimuksen arvon ja periaattellisuuden vuoksi kaupunginhallituksen käsittely olisi tarvittu ja että pelkkä kaupunkiympäristölautakunta ei olisi ollut toimivaltainen.

Edellä todetun osalta lautakunta toteaa, että Cloudia-järjestelmän mukaisen lopullisen tarjouspyynnön sopimusluonnoksessa (Käyttösopimus) on ollut virheellisesti mainittuna kaupunginhallitus toimivaltaisena päätöstahona maa-alueiden käyttöoikeuden luovuttamisen osalta. Toimivalta määräytyy sen sijaan hallintosäännön 16 luvun 1 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan, eli ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, lautakunta päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää antaa vuokralle toimialan hallinnassa olevia kiinteistöjä enintään 30 vuoden määräaikaisin maanvuokrasopimuksin tai toistaiseksi voimassa olevin maanvuokrasopimuksin, joissa on enintään yhden vuoden irtisanomisaika. Kaupunkiympäristölautakunta ei ole siirtänyt edellä mainittua toimivaltaansa viranhaltijoille siltä osin kuin kyse on maa-alueen luovuttamisesta muihin kuin yritys- ja asuintarkoituksiin. Hallintosäännön mukaista kaupunkiympäristölautakunnan toimivaltaa ole myöskään rajattu sopimuksen arvon tai periaatteellisen merkittävyyden perusteella. Näin ollen kaupunkiympäristölautakunta on ollut toimivaltainen päättämään asiasta.

Lopullisen tarjouspyynnön sopimusluonnoksesta poiketen kaupunginhallituksella ei ole asiassa toimivaltaa eikä kaupunginhallitus siten olisi voinut päättää asiasta. Kaupunki on korjannut asiakirjoissa olleen kaupunginhallituksen toimivaltaa koskevan virheellisen tiedon ja menetellyt asiassa hallintosäännön mukaisten toimivaltasäännösten mukaisesti. Oikaisuvaatimuksessa esitetystä poiketen oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen tekeminen ei ole näin ollen edellyttänyt kaupunginhallituksen lainvoimaista päätöstä. Päätöksen asiassa on tehnyt toimivaltainen toimielin eli kaupunkiympäristölautakunta.

Todettakoon, että kaupunginhallituksella on ollut kuntalain (410/2015) 92 §:n ja Helsingin kaupungin hallintosäännön 19 luvun 3 §:n mukainen otto-oikeus alemman toimielimen päätökseen kuntalain 138 §:n mukaisessa määräajassa. Asiassa kaupunginhallitus ei käyttänyt tätä oikeuttaan.

Päätöksenteossa on noudatettu kunnallis- ja hallinto-oikeudellisia velvoitteita

Oikaisuvaatimuksessa pyydetään kaupunkiympäristölautakuntaa varmistamaan asiassa hyvän hallintotavan mukaisuuden ja kuntalain noudattamisen, myös kuntalain 15 luvun osalta. Oikaisuvaatimuksessa ei väitetä, että päätöksenteossa ei olisi noudatettu kyseisiä säädöksiä, vaan ainoastaan pyydetään varmistamaan asia. Tämän osalta todetaan, että oikaisuvaatimuksen kohteena olevan päätöksen tekemisessä on kaikilta osin noudatettu hallintolain ja kuntalain säännöksiä eikä esille ole tullut seikkoja, joiden perusteella asiaa tulisi arvioida toisin.

Lopputulos

Oikaisuvaatimuksessa ei ole yksilöity, millaista oikaisua päätökseen vaaditaan, eikä oikaisuvaatimuksessa ole myöskään tuotu esille sellaista uutta selvitystä tai tietoa, joka antaisi aihetta kaupunkiympäristölautakunnan päätöksen 9.1.2024 § 13 muuttamiseen. Oikaisuvaatimus tulee näin ollen hylätä.

Sovelletut säännökset

Hallintolaki (434/2004) 22 §, 33 § ja 49 d §
Kuntalaki (410/2015) 92 §, 134 §, 137 § ja 140 §

Toimivalta

Kuntalain 134 §:n mukaan oikaisuvaatimus lautakunnan sekä lautakunnan alaisen viranomaisen päätöksestä tehdään asianomaiselle lautakunnalle.

Kaupunkiympäristölautakunta 09.01.2024 § 13

Päätös

Esittelijä

Lisätiedot

Minna Pesu, projektipäällikkö, puhelin: 09 310 52247

Päätös tullut nähtäväksi 20.03.2024

VALITUSOSOITUS

Tähän päätökseen haetaan muutosta kunnallisvalituksella.

Valitusoikeus

Päätökseen saa hakea muutosta kunnallisvalituksella vain se, joka on tehnyt alkuperäistä päätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen.

Mikäli alkuperäinen päätös on oikaisuvaatimuksen johdosta muuttunut, saa tähän päätökseen hakea muutosta kunnallisvalituksella myös

Valitusaika

Kunnallisvalitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista.

Valitus on toimitettava valitusviranomaiselle viimeistään valitusajan viimeisenä päivänä ennen valitusviranomaisen aukioloajan päättymistä.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi postitse, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Kunnan jäsenen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon seitsemän päivän kuluttua siitä, kun pöytäkirja on nähtävänä yleisessä tietoverkossa.

Mikäli päätös on annettu tiedoksi sähköisenä viestinä, asianosaisen katsotaan saaneen päätöksestä tiedon, jollei muuta näytetä, kolmen päivän kuluttua viestin lähettämisestä.

Tiedoksisaantipäivää ei lueta valitusaikaan. Jos valitusajan viimeinen päivä on pyhäpäivä, itsenäisyyspäivä, vapunpäivä, joulu- tai juhannusaatto tai arkilauantai, saa valituksen tehdä ensimmäisenä arkipäivänä sen jälkeen.

Valitusperusteet

Kunnallisvalituksen saa tehdä sillä perusteella, että

Valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä.

Valitusviranomainen

Kunnallisvalitus tehdään Helsingin hallinto-oikeudelle.

Hallinto-oikeuden asiointiosoite on:

Valituksen voi tehdä myös hallinto- ja erityistuomioistuinten asiointipalvelussa osoitteessa: https://asiointi.oikeus.fi/hallintotuomioistuimet

Valituksen muoto ja sisältö

Valitus on tehtävä kirjallisesti. Myös sähköinen asiakirja täyttää vaatimuksen kirjallisesta muodosta.

Valituksessa on ilmoitettava:

Valituksessa on lisäksi ilmoitettava valittajan nimi ja yhteystiedot. Jos puhevaltaa käyttää valittajan laillinen edustaja tai asiamies, myös tämän yhteystiedot on ilmoitettava. Yhteystietojen muutoksesta on valituksen vireillä ollessa ilmoitettava viipymättä hallintotuomioistuimelle.

Valituksessa on ilmoitettava myös se postiosoite ja mahdollinen muu osoite, johon oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat voidaan lähettää (prosessiosoite). Mikäli valittaja on ilmoittanut enemmän kuin yhden prosessiosoitteen, voi hallintotuomioistuin valita, mihin ilmoitetuista osoitteista se toimittaa oikeudenkäyntiin liittyvät asiakirjat.

Oikaisuvaatimuksen tekijä saa valittaessaan oikaisuvaatimuspäätöksestä esittää vaatimuksilleen uusia perusteluja. Hän saa esittää uuden vaatimuksen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai oikaisuvaatimuksen tekemisen määräajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valitukseen on liitettävä:

Oikeudenkäyntimaksu

Muutoksenhakuasian vireillepanijalta peritään oikeudenkäyntimaksu sen mukaan kuin tuomioistuinmaksulaissa (1455/2015) säädetään. Markkinaoikeuden ensimmäisenä asteena käsittelemässä asiassa maksu peritään riippumatta asian lopputuloksesta.

Mikäli hallinto-oikeus muuttaa valituksenalaista päätöstä muutoksenhakijan eduksi, oikeudenkäyntimaksua ei peritä.

Pöytäkirja

Päätöstä koskevia pöytäkirjan otteita ja liitteitä lähetetään pyynnöstä. Asiakirjoja voi tilata Helsingin kaupungin kirjaamosta.

Suojattu sähköposti: https://securemail.hel.fi/

Käytäthän aina suojattua sähköpostia, kun lähetät henkilökohtaisia tietojasi.

Muistathan asioinnin yhteydessä mainita kirjaamisnumeron (esim. HEL 2021-000123), mikäli asiasi on jo vireillä Helsingin kaupungissa.

Kirjaamon aukioloaika on maanantaista perjantaihin klo 08.15–16.00.