Vahingonkorvaus, esinevahinko, 19.1.2024, Latokartanon peruskoulu

Hallintopäällikkö päätti hylätä ********** (myöhemmin hakija) vahingonkorvausvaatimuksen, joka on liittynyt lapsen rikottuun takkiin.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 14. luku koskee toimialojen johtavien viranhaltijoiden yleistä toimivaltaa. Luvun 1 §:n 3 kohdan mukaan ellei toimivallasta ole muutoin säädetty tai määrätty, toimialajohtaja päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi.

Kasvatuksen ja koulutuksen toimialajohtaja on 16.6.2020 (§ 81) päätöksellään delegoinut asiaan liittyvää toimivaltaa hallintopäällikölle. Päätöksen mukaan hallintopäällikkö päättää vahingonkorvauksesta silloin, kun kaupunki on toimialaa koskevissa asioissa korvausvelvollinen, taikka vahingon korvaaminen katsotaan kohtuulliseksi, Stadin ammatti- ja aikuisopisto pois lukien ja haettava määrä on enintään 5000 euroa.

Hakemus

Hakija on esittänyt 23.1.2024 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvausvaatimuksessa 70,00 euron suuruisen korvausvaatimuksen. Korvausvaatimus on koskenut hakijan lapsen takkia, joka on rikottu koulussa.

Hakija kertoo 19.1.2024 sattuneesta tilanteesta. Hakijan lapsi on laittanut koulussa takin naulakkoon ja lähtenyt tunnille klo 13.15. Kyseisen tunnin jälkeen lapsi on tullut käytävälle ja huomannut, että hänen takkinsa on rikki. Hakijan mukaan lapsen takki on leikattu saksilla selkäpuolelta. Asiasta on keskusteltu opettajan, apulaisrehtorin, luokanvalvojan ja rehtorin kanssa. Hakija on ilmoittanut korvausvastuun perusteeksi sen, että lapsella ei ole tällä hetkellä muuta omaa takkia, jota voisi pitää päällään. Hakemukseen on liitetty sähköinen kuitti, jonka mukaan takki on ostettu urheiluliikkeestä 1.4.2022 ja takin hankintahinta on ollut 70,00 euroa.

Asian selvittäminen ja ratkaisu

Koulun rehtori on antanut 16.2.2024 selvityksensä. Rehtori on vahvistanut hakemuksessa kerrotun tapahtumakulun. Selvityksen mukaan koulu on aktiivisesti pyrkinyt saamaan selville takin rikkonutta tahoa. Käytävällä ei kuitenkaan ole valvontakameraa, joka on vaikeuttanut syyllisen selville saamista. Rehtorin mukaan kyseessä on ollut tavanomainen koulupäivä eikä päivän valvonnassa tai muissa käytänteissä ole ollut mitään tavallisesta poikkeavaa. Rehtori on todennut, että oppilailla on mahdollisuus säilyttää ulkovaatteitaan koulupäivän aikana joko naulakossa tai omassa lukollisessa kaapissa. Aulatiloissa on valvonta välituntisin, mutta ei oppituntien aikana.

Korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Vahingonkorvauslain (412/1974) 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Saman pykälän 2 momentin mukaan työnantajan vastuu koskee myös julkisyhteisöä, kun vahinko on aiheutunut sellaisen yhteisön työntekijän tai yhteisöön virkasuhteessa tai siihen verrattavissa palvelussuhteessa olevan henkilön virheestä tai laiminlyönnistä toiminnassa, jota ei ole pidettävä julkisen vallan käyttämisenä.

Vahingonkorvauslain 5 luvun 5 §:n mukaan esinevahinkona on korvattava esineen korjauskustannukset ja vahingosta aiheutuneet muut kulut sekä arvonalennus taikka tuhoutuneen tai hukatun esineen arvo.

Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Hakemuksen ja saadun selvityksen perusteella on todennäköistä, että vahinkotapahtuma on aiheutunut kolmannen osapuolen moitittavasta menettelystä (tahallinen toiminta). Vahinkopäivän käytänteet ja valvonta ovat koulussa toteutuneet tavanomaiseen tapaan eikä vahinkotapahtuma ole siten ollut ennakoitavissa tai estettävissä koulun toiminnalla. Koulu on aktiivisesti osallistunut myös tilanteen jälkiselvittämiseen. Asiassa on merkille pantavaa myös se, että vahingonkärsijä on osaltaan myötävaikuttanut vahingon syntymiseen. Saadun selvityksen valossa takkia olisi ollut mahdollista säilyttää avoimen naulakon sijaan omassa lukollisessa kaapissa. Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole asiassa vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen. Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei vastaa kolmannen osapuolen moitittavasta menettelystä aiheutuneista vahingoista. Vahingonkorvausvaatimus on hylättävä.