Takaisinsaantivaatimus, liukastuminen, If Vahinkovakuutus Oyj, Suomen sivuliike

Kaupunkiympäristön toimialan vs. hallintojohtaja päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Takaisinsaantivaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa 18.60012 työtapaturma ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan liukastuminen on tapahtunut 21.2.2018 kello 12.20 hiekoittamattomalla jalkakäytävällä osoitteessa Pohjavedenkuja 3. Takaisinsaantivaatimuksessa on vaadittu kaupunkia korvaamaan yhteensä 15 814,81 euroa.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Helsingin kadut ja kevyen liikenteen väylät jaetaan kolmeen hoitoluokkaan katuluokituksen sekä väylän vilkkauden mukaan. Pohjavedenkuja on III luokan katu, jolta poistetaan liikennettä haittaava lumi, sohjo ja jää niin, että riittävä kulkukelpoisuus säilyy. Liukkaus torjutaan I ja II luokan katujen jälkeen.

Ilmatieteen laitoksen mukaan vahinkopäivänä lämpötila on vaihdellut Kaisaniemen mittausasemalla tehdyissä mittauksissa -7°C ja -14,9°C välillä. Vahinkopäivänä klo 11 lämpötila on ollut -10,6°C. Lähes samanlainen tasainen pakkassää on vallinnut jo kuuden päivän ajan ennen vahinkoa, eikä sateita ole ollut. Lumensyvyys on vahinkopäivänä ollut 20 cm.

Kunnossapitopiiriltä saadun selvityksen mukaan vahinkopaikan liukkautta on torjuttu hiekoittamalla. Yleistä liukkautta vahinkoalueella ei ole havaittu jo muutaman päivän kestäneestä tasaisesta pakkassäästä johtuen. Alueella tehdään jatkuvasti tarkastushiekoituksia ja aina tarvittaessa ryhdytään liukkaudentorjuntatoimenpiteisiin. Vahinkopäivänä ei ole tapahtunut sellaisia säätilanmuutoksia, jotka olisivat kaivanneet kunnossapitotoimia.

Asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkoaikaan vallinneet sääolot ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti. Näin ollen kaupunki ei katso laiminlyöneensä kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä näin ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57