Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, 14.1.2016, henkilövahinko, Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia, Intrum Oy

Kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtaja päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Intrum Justitia Oy on esittänyt 17.12.2020 Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennian puolesta kaupungille 30 329,48 euron suuruisen takaisinsaantivaatimuksen. Intrum Justitia Oy on esittänyt ensimmäisen takaisinsaantivaatimuksen 27.4.2018. Asian vireille tulemisen jälkeen vahinkopaikan kunnossapitovelvollisuudesta vastaava taho on ollut selvittelyssä. Vahinkopaikan välittömässä läheisyydessä sijaitseva kiinteistö on vahvistanut, että vahinkopaikka ei kuulu heidän talvikunnossapitoalueeseensa. Alueen kunnossapidosta vastaa Helsingin kaupunki. Vaatimuksen mukaan hakija on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa 6145899 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vahinko on tapahtunut lauantaina 14.1.2016 noin kello 06.55 osoitteessa Vilhonvuorenkuja/Hämeentie 31, vahingonkärsijä on liukastunut ylittäessään suojatietä.

Kunnossapitolaki edellyttää kaupunkia pitämään kadut liikenteen tarpeiden edellyttämässä tyydyttävässä kunnossa. Kunnossapidon tason määräytymisessä otetaan huomioon kadun liikenteellinen merkitys, liikenteen määrä, säätila ja sen ennakoitavissa olevat muutokset, vuorokaudenaika sekä eri liikennemuotojen tarpeet sekä terveellisyys, liikenneturvallisuus ja liikenteen esteettömyys.

Kunnossapitolain mukaan kunta voi antaa tarkempia määräyksiä siitä, miten kadun ja yleisten alueiden kunnossapito talvella, muu kunnossapito sekä puhtaanapito on laissa asetetut velvollisuudet ja paikalliset olot huomioon ottaen hoidettava. Määräykset voivat koskea mm. suoritusaikaa sekä katujen ja yleisten alueiden jaottelua tavoitetason mukaan eri kunnossa- ja puhtaanapitoluokkiin.

Helsingissä talvihoidon piiriin kuuluvat alueet on jaettu kunnossapitoluokkiin liikenteellisen merkityksen mukaan. Vahinkopaikka on ajoradalla sijaitseva suojatie ja se kuuluu hoitoluokkaan I.

I-luokan kaduilta torjutaan liukkaus ja poistetaan liikennettä haittaava lumi, sohjo ja jää välittömästi tai aamun työmatkaliikennettä varten kello 7 mennessä. I-luokan kevyen liikenteen väylän aurauksen lähtökynnys on 5 cm lunta. Toimenpideaika on aurauksen osalta neljä tuntia, kuitenkin niin, että klo 18 ja klo 3 yöllä välisenä aikana satanut lumi poistetaan klo 7 mennessä. Liukkaudentorjunnan osalta toimenpideaika on kolme tuntia, kuitenkin niin, että klo 18-04 havaittu tuntuvasti lisääntynyt liukkaus torjutaan klo 7 mennessä. Toimenpideaika alkaa siitä, kun säätilassa tapahtunut muutos aiheuttaa liukkauden tuntuvan lisääntymisen.

Vahinkopaikan kunnossapitotoimenpiteistä on pyydetty selvitys alueen kunnossapidosta vastaavalta. Selvityksen mukaan vahinkopaikalla on tehty liukkaudentorjuntaa 13.1.2016 klo 5.18 ja vahinkopaikalla on tehty tarkastuskäynti 14.1.2016 klo 02.08 ennen aamun työmatkaliikennettä. Tarkastuskäynnillä kunnossapidosta vastaava urakoitsija arvioi suoritettavien toimenpiteiden tarpeellisuuden olosuhteiden mukaan. Tarkastuskäynti voi kunnossapitotoimenpiteiden osalta tarkoittaa esimerkiksi hiekoitusta tai auraamista.

Forecan mukaan vahinkopäivänä 14.1.2016 lämpötila on vaihdellut
Kumpulan mittausasemalla tehtyjen mittauksien mukaan -11,7°C ja -15,6°C asteen välillä. Vahinkopäivänä lämpötila on klo 07 ollut -13,4°C. Sää on vahinkohetkellä ollut pilvinen. Vahinkopäivänä on klo. 04-07 välillä esiintynyt vähäisiä lumisateita, sateiden määrä vedeksi muutettuna on ollut noin 0.1mm. Vähäinen lumisade ei ole vaikuttanut lumikertymään. Vahinkoa edeltäneenä päivänä 13.1.2016 sään lämpötila on vaihdellut -9° ja -11,5° välillä. Sää on ollut pilvinen ja päivän aikana on esiintynyt ajoittaista, vähäistä lumisadetta joka ei ole lisännyt lumikertymää.

Kadun kunnossa- ja puhtaanapitoon liittyvä vahingonkorvausvastuu perustuu lähtökohtaisesti tuottamukseen, eli kadun kunnossapitäjän on vahingonkorvausvastuun syntymiseksi täytynyt syyllistyä laiminlyöntiin, huolimattomuuteen tai virheelliseen menettelyyn. Lisäksi edellytetään, että toiminnan tai laiminlyönnin ja syntyneen vahingon välillä on syy-yhteys.

Kadun kunnossapitovelvollinen vapautuu vahingonkorvausvastuustaan osoittamalla, että kunnossapitotyöt on hoidettu asianmukaisesti tai että vallinneet olosuhteet ovat tehneet kunnossapitotyöt hyödyttömiksi tai että kunnossapidosta huolehtiminen olisi vahinkohetken olosuhteissa ollut ylivoimaista.

Liukkaudentorjuntatoimenpiteillä ei aina voida täysin estää jään aiheuttamaa liukkautta siinäkään tapauksessa, että kunnossapito on ollut asianmukaisella ja kunnossapitolain edellyttämällä tasolla (Vakuutuslautakunnan ratkaisu FINE-001397). Kadun käyttäjät voivat omilla toimillaan pienentää onnettomuusriskiään varautumalla keliolosuhteiden muutoksiin ja ottamalla ne riittävästi liikkumisessaan huomioon (HE281/2004, s.16) Vahinkopaikka on vilkkaasti liikennöity katu. Kadun liukkaudesta tai muista kunnossapitotarpeista ei ole tullut vahinkopäivän tai lähipäivien aikana kaupungille palautteita tai vahinkoilmoituksia.

Vahingonkorvausvastuuta voidaan rajoittaa tai se voidaan evätä, jos vahingonkärsijä on itse myötävaikuttanut vahinkoon. Vahinko on tapahtunut takaisinsaantivaatimuksen mukaan vahingonkärsijän liukastuessa suojatien ylityksen aikana. Jalkakäytävältä ajoradalle liikkuvan tulee noudattaa erityisesti talviolosuhteissa riittävää huolellisuutta.

Vahinkopaikalla on GPS-seurannan ja selvitysten mukaan tehty kunnossapitotoimenpiteitä suorittamalla liukkaudentorjunta 13.1.2016 klo 5.18. Vahinkopaikalla on tehty tarkistuskäynti 14.1.2016 klo 02.08. Sääolosuhteissa ei ole tapahtunut mitään sellaista, joka olisi aiheuttanut liukkauden tuntuvaa lisääntymistä vahinkopäivänä tai sitä edellisenä päivänä. Kunnossapidolta kuten liukkaudentorjunnalta edellytetään tyydyttävää tasoa ja tarvittavat toimenpiteet määräytyvät tarkemmin kunnan antamissa määräyksissä, joita kunnossapidosta vastaavat tahot noudattavat.

Vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja asiassa saatujen selvitysten perusteella vahinkoaikaan vallinneet sääolot ja suoritetut kunnossapidon toimenpiteet huomioiden kaupunki katsoo toimineensa huolellisesti. Näin ollen kaupunki ei ole laiminlyönyt kunnossapitolain mukaisia tehtäviään, eikä ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §, 6 luku 1 §

Laki kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta (669/1978) 1–4 §, 14 §

Työtapaturma- ja ammattitautilaki (459/2015) 270 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 30.12.2020 § 53