Vahingonkorvaus, takaisinsaantivaatimus, henkilövahinko, 10.3.2021, Pohjola Vakuutus

Kaupunkiympäristön toimialan hallintojohtaja päätti hylätä hakijan takaisinsaantivaatimuksen.

Hakijan esittämät vaatimukset ja perusteet

Hakija on 24.3.2022 esittänyt kaupungille määrältään 40 858,45 euron takaisinsaantivaatimuksen. Takaisinsaantivaatimuksen mukaan vakuutusyhtiö on oikeutettu takaisinsaantiin maksamassaan liukastumisvahingossa TA 21-031024-3 työtapaturma- ja ammattitautilain 270 §:n perusteella. Vaatimuksen mukaan vahingonkärsijä on liukastunut 10.3.2021 klo 14.00 "bussista poistuessa, bussia vaihtaessa, jäisellä kadulla" osoitteessa Kuninkaantammenaukio. Takaisinsaantivaatimuksen mukaan vahingonkärsijä on selvittänyt vakuutusyhtiölle liukastumisen johtuneen pysäkin puutteellisesta talvikunnossapidosta.

Hakijaa on 29.3.2022 pyydetty toimittamaan 29.4.2022 mennessä kartta, josta tarkka vahinkopaikka ilmenee sekä vahingonkärsijän selvitys siitä, miten vahinko tapahtui, mikä aiheutti vahingon ja millaiset olosuhteet olivat. Hakijalle on samalla ilmoitettu, että määräajan noudattamatta jättäminen ei estä ratkaisemasta asiaa.

Sovellettavat säännökset

Hallintolain mukaan, jos viranomaiselle toimitettu asiakirja on puutteellinen, viranomaisen on kehotettava lähettäjää määräajassa täydentämään asiakirjaa, jollei se ole tarpeetonta asian ratkaisemiseksi. Asiakirjan lähettäjälle on ilmoitettava, miten asiakirjaa on täydennettävä. Viranomaisen on huolehdittava asian riittävästä ja asianmukaisesta selvittämisestä hankkimalla asian ratkaisemiseksi tarpeelliset tiedot sekä selvitykset. Asianosaisen on esitettävä selvitystä vaatimuksensa perusteista. Asianosaisen on muutoinkin myötävaikutettava vireille panemansa asian selvittämiseen.

Lausuntoa tai muuta selvitystä koskevassa pyynnössä on yksilöitävä, mistä erityisistä seikoista selvitystä on esitettävä. Asiakirjan täydentämistä, selityksen antamista ja selvityksen esittämistä varten on asetettava asian laatuun nähden riittävä määräaika. Asianosaiselle on ilmoitettava, ettei määräajan noudattamatta jättäminen estä asian ratkaisemista.

Yhteenveto ja johtopäätökset

Hakija ei ole toimittanut pyydettyjä lisäselvityksiä määräaikaan mennessä.

Kaupungin käytettävissä ei siten ole tarpeellisia tietoja asian selvittämiseksi ja ratkaisemiseksi. Näin ollen hakijan takaisinsaantivaatimus hylätään asian arviointiin tarvittavien riittävien selvitysten puuttuessa.

Hakijalla on mahdollisuus esittää takaisinsaantivaatimus uudelleen, mikäli hän toimittaa pyydetyt selvitykset. Tällöin hakijaa pyydetään huomioimaan velan vanhentumisesta annetun lain säännökset.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Hallintolaki (434/2003) 4 luku 22 §, 6 luku 31-33 §

Laki velan vanhentumisesta (728/2003) 7 §

Toimivalta päätöksenteossa

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan 30.12.2020 tekemän päätöksen § 53 mukaan hallintojohtaja päättää toimialaa koskevasta vahingonkorvauksesta silloin, kun vahingonkorvausvaatimuksen määrä on yli 15 000 euroa.