Liikenteenohjaussuunnitelma, Esplanadin ja lähialueen katujen kokeilu

Kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö- ja valvonta -yksikön johtava tarkastaja päätti jättää tutkimatta johtavan tarkastajan päätöksestä 12.04.2023 § 4 tehdyn oikaisuvaatimuksen.

Oikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös

Kaupunkiympäristön toimialan alueiden käyttö- ja valvonta -yksikön johtava tarkastaja on päätöksellään 12.04.2023 § 4 hyväksynyt tilapäiset liikennejärjestelyt Pohjoisesplanadille, Eteläesplanadille ja Erottajankadulle ajalle 12.4.2023−31.12.2024.

Oikaisuvaatimus

14.4.2023 saapuneessa oikaisuvaatimuksessa oikaisuvaatimuksen tekijä vaatii johtavan tarkastajan päätöksen 12.04.2023 § 4 kumoamista kokonaisuudessaan lainvastaisena.

Perustelut

Tieliikennelain (729/2018) 193 §:n mukaan tieliikennelain nojalla tehtyyn päätökseen saa vaatia oikaisua, ja saman säännöksen mukaan oikaisuvaatimuksesta säädetään hallintolaissa. Tieliikennelain nojalla annettuun päätökseen vaaditaan siis oikaisua siten kuin hallintolaissa säädetään. Tieliikennelaissa ei ole erityissäännöksiä siitä, ketkä ovat asianosaisia lain 71 §:n mukaisessa liikenteenohjauslaitteen asettamista koskevassa päätöksessä ja 187 §:n mukaisessa tien tilapäistä sulkemista koskevassa päätöksessä.

Hallintolain (434/2003) 49 b §:n mukaan oikaisua saa vaatia se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Hallintolain esitöiden (HE 72/2002 vp, s. 68–69) mukaan asianosaisasema määräytyy asian oikeudellisten vaikutusten perusteella, eivätkä pelkästään asiaan liittyvät tosiasialliset intressit riitä tuottamaan laissa tarkoitettua asianosaisasemaa. Asianosaisaseman määräytyminen edellyttää tapauskohtaista harkintaa.

Tieliikennelain mukaisilla päätöksillä voi olla laajoja ja monipuolisia vaikutuksia eri tienkäyttäjien toimintaan. Kaikki näistä oikeusvaikutuksista eivät kuitenkaan ole niin välittömiä ja oikeudellisesti merkittäviä, että ne perustaisivat asianosaisaseman.

Oikaisuvaatimuksen tekijältä on 25.4.2023 tiedusteltu sähköpostitse, mihin hänen näkemyksensä mukaan hänen asianosaisasemansa kyseisessä päätöksessä perustuu. Oikaisuvaatimuksen tekijä on 4.5.2023 sähköpostitse ilmoittanut vastauksena tiedusteluun, että hän on kirjoilla Helsingissä, kustantaa vuosittaisilla veroillaan myös kaupunkiympäristön toimialan kustannuksia sisältäen Esplanadia koskevien päätösten kustannukset sekä käyttää Esplanadia lähes päivittäin ajoneuvoliikennöintiin.

Oikaisuvaatimuksen tekijän antaman selvityksen perusteella oikaisuvaatimuksen tekijä ei ole päätöksen välittömien oikeusvaikutusten kohde. Päätöstä ei ole kohdistettu oikaisuvaatimuksen tekijään eikä päätös vaikuta oikaisuvaatimuksen tekijän oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun hallintolain 49 b §:n tarkoittamalla tavalla pelkästään sillä perusteella, että hän asuu Helsingissä, maksaa veroja Helsinkiin ja käyttää Esplanadia ajoneuvoliikennöintiin. Oikaisuvaatimus on siten jätettävä tutkimatta.

Toimivalta

Hallintosäännön 16 luvun 8 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan asiakkuusjohtaja päättää tai hyväksyy perusteet ja rajat, joiden mukaan viranhaltija päättää tieliikennelain mukaisesta tien tilapäisestä sulkemisesta ja liikenteenohjaajan määräämisestä tiellä tai sen läheisyydessä tehtävän työn, tutkimuksen tai pitkäkestoisen liikennehäiriön vuoksi.

Asiakkuusjohtaja on päätöksellään 14.12.2022 § 41 delegoinut edellä mainittua toimivaltaansa palvelut ja luvat -palvelukokonaisuuden katutyö- ja sijaintipalveluiden johtavalle tarkastajalle siltä osin, kun tilapäinen liikennejärjestely liittyy muuhun kuin yleisellä alueella tehtävään kaivutyöhön.

Tieliikennelain 193 §:ssä viitataan oikaisuvaatimuksen osalta hallintolakiin. Hallintolain 49 d §:n mukaan oikaisuvaatimus on tehtävä kirjallisesti sille viranomaiselle tai muulle julkista hallintotehtävää hoitavalle, joka on tehnyt päätöksen.

Sovelletut oikeusohjeet

Tieliikennelaki (729/2018) 71 §, 187 §, 193 §

Hallintolaki (434/2003) 49 b §, 49 d §