Vahingonkorvausvaatimus, autovaurio

Lakipalvelut-yksikön päällikkö päätti hylätä hakijan vahingonkorvausvaatimuksen.

Vahingonkorvausvaatimuksen mukaan hakijan ajoneuvo vaurioitui lähisiirron yhteydessä 9.8.2018 Lintulahdenkujalla. Tullessaan autolle ja lähdettyään ajamaan sillä, hakija on havainnut, että ajoneuvo ei toimi normaalilla tavalla, vaan rattia tärisytti. Korjaamolla on myöhemmin huomattu, että molemmat takavanteet ovat vahingoittuneet ja renkaat puristuneet sisäpinnoilta kasaan. Hakijan mukaan hinaustilanteessa asennettava hydrauliikkahaarukka on mahdollisesti aukaistu liian aikaisin ja on vaurioittanut takarenkaita. Hakija vaatii kaupunkia korvaamaan vähintään uudet renkaat ja tarvittaessa muut ajoneuvon korjauskulut.

Hakija on käynyt näyttämässä ajoneuvoa kaupungin vauriotarkastuksessa 19.9.2018, jolloin on todettu, että liikkeelle lähdettäessä ratti täristää. Vahingoittuneet renkaat oli jo vaihdettu, joten niistä on esitetty vain valokuvat.

Ajoneuvojen siirtoyksiköstä saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvoa on jouduttu siirtämään 9.8.2018 kello 12.35 osoitteesta Lintulahdenkuja 10 osoitteeseen Lintulahdenkuja 4, sillä katualue oli varattuna Flow-festivaalien takia.

Ajoneuvon siirtotyön suorittaa urakoitsija siirronvalvojan valvonnassa. Lähisiirron aikana ajoneuvo liikkuu vetävät pyörät ylhäällä, hinausauton hydrauliseen nostoaisaan kiinnitettyinä. Auton jousitus toimii kuten tiellä ajettaessa, siirtonopeus on pieni ja siirronvalvoja tarkkailee, että siirto tapahtuu asianmukaisesti.

Siirronvalvoja laatii lähisiirrosta siirtopöytäkirjan. Pöytäkirjaan merkitään tieto, mikäli ajoneuvo vaurioituu siirron yhteydessä. Hakijan ajoneuvoa koskevaan siirtopöytäkirjaan ei ole merkitty, että ajoneuvolle olisi siirtotoimenpiteiden yhteydessä aiheutunut vaurioita. Pöytäkirjan oheen liitetään valokuvat, jotka on otettu ennen siirtoa.

Saadun selvityksen mukaan hakijan ajoneuvo on käännetty vinssaamalla sivusuunnasta ja takapää on nostettu ilmaan. Hakijan ajoneuvo on siis nostettu takapäästä nostoaisaan siirron ajaksi. Tämä on normaali toimintatapa eikä se vaurioita ehjää ajoneuvoa. Hakijan ilmoittaman kaltaisia vikoja ei nähdä mahdolliseksi syntyvän siirtotilanteessa, varsinkaan molempiin renkaisiin. Siirrolla ei myöskään nähdä olevan yhteyttä etupään tärinään ja kolinaan, sillä etupäähän ei siirrossa ole koskettu.

Vahingonkorvausvastuu edellyttää tuottamusta. Tuottamuksen lisäksi edellytetään syy-yhteyttä suoritetun toiminnan ja aiheutuneen vahingon välillä. Tämä jää näyttämättä, sillä ajoneuvo on viety tarkastettavaksi yli kuukausi lähisiirron jälkeen.

Hakijan ajoneuvon lähisiirto on hoidettu asianmukaisesti. Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin todeta, että ajoneuvossa ilmenneet viat olisivat seurausta sille tehdystä lähisiirrosta. Näistä seikoista johtuen kaupunki katsoo, ettei se ole asiassa korvausvelvollinen.

Sovelletut oikeusohjeet

Vahingonkorvauslaki (412/1974) 2 luku 1 §

Laki ajoneuvojen siirtämisestä (828/2008) 6 §

Kaupunkiympäristön toimialajohtajan päätös 21.6.2017 § 57