Oikaisuvaatimus, rakennuslupapäätös 25.9.2018 § 564, 47-2213-18-A
Hallintokantelu rakennusvalvonnan viranhaltijoista, rakennuslupaa koskevan oikaisuvaatimuksen käsittely
Päätös
Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti, että ********** tekemä hallintokantelu kaupunkiympäristön toimialan palvelut ja luvat -palvelukokonaisuuden rakennusvalvontapalveluiden vastuullisista viranhaltijoista ja rakennuslakimies ********** ei anna aihetta toimenpiteisiin.
Tässä hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Ratkaisun perustelut
Kantelun kohteena olevat viranhaltijat
Kantelussa todetaan sen koskevan rakennuslakimies ********** ja rakennusvalvontapalvelujen vastuullisia viranhaltijoita. Oikaisuvaatimusasian käsittelyyn ovat rakennusvalvontapalveluissa osallistuneet hänen lisäkseen rakennuslakimies ********** jonka toiminnassa ei kantelija mukaan ole huomautettavaa, sekä lupayksikön tuolloinen päällikkö ********** joka esitteli oikaisuvaatimusasian ympäristö- ja lupajaostolle. Lisäksi rakennetun ympäristön valvontayksikön päällikkö ********** on katsonut, että kantelu koskee häntä, koska oikaisuvaatimusasia on valmisteltu hänen johtamassaan yksikössä.
Oikaisuvaatimuksen kirjaaminen
Hallintolain 20 §:n mukaan hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu.
********** toimittamassa, heille myönnettyä rakennuslupaa koskevassa oikaisuvaatimuskirjelmässä on saapumisleima, jonka mukaan kirjelmä on saapunut Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalveluihin 9.5.2019. Sama käsittelyn alkamispäivä on kirjattu Helsingin rakennusrekisteri Factaan. Oikaisuvaatimusasian käsittelyaika on laskettu tästä päivämäärästä siihen päivään, jolloin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto antoi asiassa ratkaisun (26.9.2019). Tieto oikaisuvaatimuksesta on viety heti 9.5.2019 myös kyseisen rakennusluvan tietoihin Lupapisteeseen, joka on sähköinen asiointipalvelu muun muassa rakennuslupiin liittyvään viranomaisasiointiin.
Oikaisuvaatimus on Factan ja Lupapisteen lisäksi kirjattu Helsingin kaupungin asianhallintajärjestelmä Ahjoon. Asia on kirjattu Ahjoon kahteen kertaan rakennusvalvonnan käsittelijän vaihtumisesta johtuneen tietokatkoksen vuoksi. Asian kirjaaminen Ahjoon on tapahtunut molemmilla kerroilla siten, että rakennuslakimies on tehnyt Ahjossa kirjaamispyynnön ja lähettänyt asiassa saapuneet asiakirjat Helsingin kaupungin kirjaamoon, jossa asia on avattu Ahjossa. Molemmilla kerroilla oikaisuvaatimuskirjelmän saapumispäiväksi on kirjattu siinä olevan saapumisleiman mukaisesti 9.5.2019.
Ensimmäisellä kirjauskerralla kirjaamo on otsikoinut asian oikaisuvaatimuksen liitteenä olleen, naapuritontin rakennuslupapäätöksen mukaan. Jälkimmäisen kirjauspyynnön perusteella avattu asia on otsikoitu oikean, oikaisuvaatimusta koskevan rakennusluvan mukaisesti. Rakennuslakimiehillä ei ole ollut vaikutusmahdollisuutta siihen, miten kirjaamo otsikoi asiat avatessaan ne Ahjossa, eikä tämä otsikointi ole vaikuttanut siihen, miten valmistelija otsikoi jaostolle valmistelemansa päätösehdotuksen tai siihen, mille rakennusluvalle oikaisuvaatimus kirjattiin Factassa tai Lupapisteessä.
Asian kirjaaminen Ahjoon kahteen kertaan tai ensimmäisen kirjaamisen kirjaamossa tapahtunut virheellinen otsikointi eivät ole vaikuttaneet asian vireilletulopäivään tai käsittelyajan laskemiseen, eikä niistä ole saadun selvityksen perusteella aiheutunut muutakaan haittaa kantelijalle.
Oikaisuvaatimuksen käsittelyaika
Suomen perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Yleisesti hallintoasioita koskevan hallintolain 23 §:n mukaan asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä ja viranomaisen on esitettävä asianosaiselle tämän pyynnöstä arvio päätöksen antamisajankohdasta sekä vastattava käsittelyn etenemistä koskeviin tiedusteluihin. Lisäksi hallintolain 49 e §:ssä on erityisesti oikaisuvaatimusasian käsittelyä koskeva säännös, jonka mukaan oikaisuvaatimus on käsiteltävä kiireellisenä.
Oikeuskirjallisuudessa (Olli Mäenpää: Hallintolaki ja hyvän hallinnon takeet, 2016, s. 172) on todettu, että viivytyksettömyys ja aiheeton viivytys ovat joustavia käsitteitä, joiden soveltaminen riippuu ainakin käsiteltävän asian luonteesta, vaikeusasteesta ja käsittelyn vaatimista menettelyvaiheista. Positiivisesti muotoiltuna viivytyksettömyys tarkoittaa ennen muuta käsittelyn kohtuullista joutuisuutta. Viranomaisen on siis järjestettävä menettelytapansa niin, että asian sujuva ja ripeä käsittely on mahdollista. Käsittelyaika ei saa olla pidempi kuin riittävän huolellinen ja asianmukainen käsittely kohtuudella edellyttää asian erityispiirteet huomioon ottaen. Hallituksen esityksessä 226/2009 todetaan (s. 54), että oikaisuvaatimuksen käsittelyn kiireellisyyttä on syytä arvioida kunkin tapauksen erityispiirteiden valossa, jotta vaatimus ei esimerkiksi heikentäisi asian selvittämistä ja kääntyisi tätä kautta asianosaisen etua vastaan.
Oikaisuvaatimusasiassa, jota kantelu koskee, tehtiin päätös 140 vuorokauden eli alle viiden kuukauden päästä oikaisuvaatimuskirjelmän saapumisesta. Vuonna 2019 kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päättämien oikaisuvaatimusten keskimääräinen käsittelyaika oikaisuvaatimuksen saapumispäivästä päätöspäivään oli 124 vuorokautta. Rakennusrekisteri Factasta käy ilmi, että vuonna 2019 rakennusvalvontaan saapui poikkeuksellisen paljon oikaisuvaatimuksia, 54 kappaletta. Vertailun vuoksi todetaan, että vuonna 2018 oikaisuvaatimuksia saapui 32 kappaletta ja vuonna 2017 35 kappaletta.
Käsittelyajan kohtuullisuutta arvioitaessa on tässä tapauksessa otettava huomioon se, että oikaisuvaatimukseen sisältyi useita muutosvaatimuksia, joista osa hyväksyttiin ja osa hylättiin. Asia vaati valmistelijoilta ja esittelijältä huomattavasti enemmän perehtymistä ja valmistelutyötä kuin esimerkiksi jaoston 30.8. tekemä päätös myöhässä saapuneen oikaisuvaatimuksen tutkimatta jättämisestä, johon kantelussa viitataan. Lisäksi käsittelyaikaan vaikuttivat lomakausi, ympäristö- ja lupajaoston kesätauko sekä asian valmistelijan vaihtuminen vastuualueiden kierrättämisen vuoksi.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen ********** oikaisuvaatimus on käsitelty hallintolain mukaisesti eikä aihetta toimenpiteisiin ole.
Asian tausta
Päätös, jota kantelu koskee
Rakennusvalvontapalvelujen lupayksikön arkkitehti myönsi päätöksellään 23.4.2019 (§ 134) ********** rakennusluvan kaksikerroksisen asuinpientalon, siihen liittyvän autotallin sekä maalämpökaivon ja maalämpöputkiston rakentamiseen Mellunkylässä sijaitsevalle tontille **********
Luvan hakijat tekivät päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti osittain hyväksyä päätöksellään 26.9.2019 (§ 183). Ympäristö- ja lupajaosto päätti muuttaa mainittua lupapäätöstä siten, että esteetöntä sisäänkäyntiä ei vaadittu toteutettavaksi, vaan esteettömän pääsyn esittäminen toteuttamiskelpoisena luiskavarauksena riittää. Lisäksi ympäristö- ja lupajaosto päätti muuttaa päätöstä siten, että ullakon huonekorkeus ei saa ylittää 2200 millimetriä ullakon valmiista pinnoista mitattuna. Muilta osin ympäristö- ja lupajaosto päätti hylätä oikaisuvaatimuksen. Luvan hakijat ovat valittaneet ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen, jossa valitusasian käsittely on edelleen kesken.
Kantelun sisältö ja perustelut
********** toimitti 1.6.2020 Helsingin kaupungin kirjaamoon ympäristö- ja lupajaostolle osoitetun hallintokantelun oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestosta sekä sen virheellisestä kirjaamisesta Helsingin kaupungin kirjaamoon. Kantelussa kerrotaan, että ********** tekivät oikaisuvaatimuksen 6.5.2019 ja että rakennuslakimies ********** kirjasi lupapisteen keskusteluun 9.5.2019 maininnan, että luvanhakijat ovat tehneet oikaisuvaatimuksen rakennuslupapäätöksestä. Samalla ********** mainitsi keskimääräiseksi oikaisuvaatimuksen käsittelyajaksi 3 kuukautta ja arvioi ympäristö- ja lupajaoston kesätauosta johtuen käsittelyn venyvän vähintään 3-4 kuukauden mittaiseksi. Kantelijan näkemyksen mukaan jaoston kesätauon ei olisi tullut estää asian valmistelua ja todetaan, että rakennusvalvonta on perinteisesti lomalla vasta heinäkuussa.
Hallintolain 23 § pykälässä todetaan, että asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivästystä. Kantelijan mukaan ********** on kirjannut asian Helsingin kaupungin kirjaamoon 4.6.2019. Tällöin oikaisuvaatimuksen jättämisestä oli kulunut 26 päivää. Kirjaus oli lisäksi tehty väärälle rakennuslupapäätökselle, 25.9.2018 (§ 564).
Rakennuslakimies ********** kirjasi oikaisuvaatimuksen uudestaan kirjaamoon 23.8.2019. Tällöin oikaisuvaatimuksen jättämisestä oli kulunut 106 päivää. Tämän jälkeen ympäristö- ja lupajaosto teki päätöksen 35 päivää käsittelyn aloittamisesta 26.9.2019. Kantelija kertoo, että ennen käsittelyn aloittamista ********** soitti oikaisuvaatimuksen tekijöille, 23.9.2019, ja kertoi lupakäsittelijä ********** esittävän että ”invaluiska voitaisiin muuttaa varaukseksi RAM-luvalla ja samalla muut pikku asiat voitaisiin unohtaa”, vaihtoehdoksi oikaisuvaatimuksen käsittelemiseksi. ********** toiminnasta asian käsittelyssä ei ole huomautettavaa.
Ympäristö- ja lupajaostolla oli oikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen kokouksia 17.5, 14.6, 16.8, 30.8 ja 13.9, sekä 26.9.2019, jossa asia päätettiin. Kantelun tekijän mielestä asia olisi pitänyt käsitellä viimeistään 16.8.2019 pidetyssä kokouksessa. Hänen mukaansa myös 14.6. pidetty kokous olisi ollut täysin mahdollinen, jos vain halua olisi löytynyt. Ympäristö- ja lupajaoston 3.5. ja 14.6. pidetyissä kokouksissa käsiteltyjen pientalojen oikaisuvaatimuksien käsittelyaika on kantelijan mukaan ollut noin kaksi kuukautta, ja niihin on sisältynyt luvansaajien vastineiden käsittely. Ympäristö- ja lupajaostossa käsiteltiin 30.8.2019 kokouksessa 5.8.2019 jätetty oikaisuvaatimus. Muita oikaisuvaatimuksia ei käsitelty 16.8, 30.8 ja 13.9 kokouksissa.
Kantelun tekijä viittaa perustuslain 21 § pykälän 1 momenttiin, jonka mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi oikeudenmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa, sekä hallintolain 23 §:ään. Tällä perusteella Rakennusvalvonta ja sen vastuulliset viranhaltijat ovat toimineet lainvastaisesti viivytellessään oikaisuvaatimuksen käsittelyä.
Kantelun kohteena olevien viranhaltijoiden vastineet
Rakennuslakimies ********** on antanut kanteluun vastineen, jossa todetaan seuraavaa:
Keväällä 2019 toimin Helsingin itäisten alueiden rakennuslakimiehenä. ********** oikaisuvaatimus tuli vireille 9.5.2019, jolloin se viipymättä kirjattiin vireille rakennusvalvonnan asiankäsittelyjärjestelmään Factaan sekä Lupapisteeseen. Olen lähettänyt hankkeeseen ryhtyvälle seuraavan viestin Lupapisteen keskustelupalstalla heti 9.5.2019:
”Hei,
Hakijat ovat tehneet rakennuslupapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Rakennuslupa ei tule siten lainvoimaiseksi, eikä rakentamiseen voi ryhtyä. Oikaisuvaatimus viedään kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätettäväksi. Keskimääräinen oikaisuvaatimusten käsittelyaika on 3 kuukautta. Jaoston kesätauosta johtuen arvioisin käsittelyajan olevan tässä tapauksessa vähintään 3-4 kuukautta.”
Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on kesäisin tauolla noin kesäkuun puolivälistä elokuun puoliväliin. Tuona aikana oikaisuvaatimuksia ei voida käsitellä jaostossa. Lisäksi kesään ajoittuvat lomat voivat vaikuttaa oikaisuvaatimusten käsittelyaikoihin. Näiden seikkojen johdosta juuri ennen kesää vireille tulleiden oikaisuvaatimusten käsittelyaikaa on lähes aina mahdotonta arvioida tarkasti. Sen vuoksi olen ********** lähettämässäni viestissä kertonut, että käsittelyaika on vähintään 3-4- kuukautta. Arvioon aikataulusta vaikutti myös oma työtilanteeni, joka oli keväällä 2019 melko ruuhkautunut.
********** palattua hoitovapaan ja vuosiloman jälkeen töihin elokuussa, vaihdoimme esimiehen päätöksellä vastuualueita siten, että ********** siirtyi Helsingin itäisten alueiden rakennuslakimieheksi ja siirryin itse läntisten alueiden vastuulakimieheksi. Myös ********** oikaisuvaatimus siirtyi tässä tilanteessa ********** työlistalle. Oikaisuvaatimus käsiteltiin ympäristö- ja lupajaostossa 26.9.2019.
Koska rakennushankkeilla on asiaan osallisille suuri taloudellinen ja henkilökohtainen merkitys, oikaisuvaatimukset yritetään käsitellä rakennusvalvonnassa aina niin ripeästi kuin suinkin on mahdollista. Niin on käsitykseni mukaan ollut myös tässä tapauksessa. Oheisesta käsittelyaikoja koskevasta taulukosta ilmenee, että tämä oikaisuvaatimus on käsitelty vain hieman vuoden 2019 keskimääräistä käsittelyaikaa (124 päivää) pidemmässä ajassa.
Yksikön päällikkö ********** on antanut kanteluun seuraavansisältöisen vastineen:
********** on 29.5.2020 kannellut oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestosta sekä sen virheellisestä kirjaamisesta. Kantelun kohteiksi on kantelussa mainittu rakennusvalvonnan vastuulliset viranhaltijat sekä rakennuslakimies ********** Kantelun mukaan rakennusvalvonta ja sen vastuulliset viranhaltijat ovat toimineet lainvastaisesti viivytellessään oikaisuvaatimuksen käsittelyä.
En ole hänen oikaisuvaatimustansa käsitellyt missään vaiheessa enkä ole myöskään toiminut asiassa esittelijänä. Olen kuitenkin valvontayksikön päällikkö, jossa oikaisuvaatimus on valmisteltu ympäristö- ja lupajaoston päätettäväksi ja näin muodoin katson, että kantelu kohdistuu myös minuun esimiehenä.
Rakennuslakimies ********** palasi hoitovapaalta töihin 12.8.2019. Hänen virkaansa sijaisena hoitanut lakimies siirtyi tämän johdosta muihin tehtäviin.
Keskustelujen jälkeen olin päättänyt, että ********** ryhtyy hoitamaan Itä-Helsingin rakennuslakimiehen tehtäviä ja rakennuslakimies ********** siirtyy Itä-Helsingistä hoitamaan Länsi-Helsingin rakennuslakimiehen tehtäviä. Näin valvontayksikössä toteutetaan aluekiertoa, mistä on monenlaista hyötyä. Tätä on tehty monesti aikaisemminkin ja tullaan tekemään jatkossakin.
********** otti hoitaakseen Länsi-Helsingissä käsittelyssä olevat asiat ja tämän johdosta pääosa Itä-Helsingin käsittelyssä olevista asioista siirrettiin ********** hoidettavaksi. ********** valmisteli oikaisuvaatimuksen jaoston päätettäväksi. Kantelussa on erikseen mainittu, että kantelu ei kohdistu **********
Kantelijan oikaisuvaatimus jätettiin 9.5.2019 ja päätös ympäristö- ja lupajaostossa tehtiin 26.9.2019. Oikaisuvaatimukset on valvontayksikössä käsitelty niin nopeasti, kuin se on ollut kulloinkin käytännössä mahdollista. Oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestoa (tässä tapauksessa alle 5 kuukautta) ei ole pidettävä lainvastaisena, eikä asian käsittelyssä ole viivytelty, ottaen mm. huomioon ympäristö- ja lupajaoston kahden kuukauden kokoustauon, henkilöstön kesälomakauden ja käsittelyssä olevien asioiden lukumäärän.
Vuonna 2017 jätettiin 35 oikaisuvaatimusta, vuonna 2018 jätettiin 32 oikaisuvaatimusta ja vuonna 2019 oikaisuvaatimuksia jätettiin poikkeuksellisen paljon, 54 kappaletta, eli yli 50 prosenttia enemmän kuin normaalisti. Tämä luonnollisesti vaikutti oikaisuvaatimusten käsittelyaikaan.
Seuraan vireillä olevia oikaisuvaatimuksia säännöllisesti kuukausittaisilla atk-listauksilla ja kahden viikon välein yksikkökokouksissa, joissa oikaisuvaatimuksista keskustellaan.
Kantelija ei tyytynyt ympäristö- ja lupajaoston tekemään päätökseen ja hän on sen johdosta valittanut ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus ei ole vielä antanut asiassa päätöstä.
Muu selvitys
Oikaisuvaatimuksen ympäristö- ja lupajaostolle esitellyt yksikön päällikkö ********** ei ole antanut kanteluun vastinetta.
Helsingin kaupungin kirjaamo, jota kantelu ei koske, on antanut kantelun johdosta kirjaamiseen liittyvän lisäselvityksen, jossa todetaan seuraavaa:
Ahjo-asiasta lähtee aina kirjausilmoitus ja se on ilmoitus henkilötietojen kirjaamisesta Ahjo-rekisteriin.
Asiassa HEL 2019-006517 ********** on tehnyt kirjauspyynnön 4.6.2019 ja lähettänyt oikaisuvaatimuksen liitteineen kirjaamon sähköpostiin (Oikaisuvaatimus 6.5.2020). Asian otsikoksi on merkitty oikaisuvaatimuksen liitteenä olevan päätöksen tiedot. Ahjoon merkitään aina asiakirjan saapumispäivä ja tässä tapauksessa asiakirja oli saapunut rakennusvalvontaan 9.5.2020 ja em. päivämäärä näkyy asialla sekä saapuneen asiakirjan toimenpiteellä. Tästä kirjauksesta on lähtenyt kirjausilmoitus 4.6.2019.
29.5.2020 oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt kantelun suoraan kirjaamon sähköpostiin ja se on viety myös tälle asialle HEL 2019-006517.
Asiassa HEL 2019-008916 ********** on tehnyt kirjauspyynnön 15.8.2019 ja lähettänyt oikaisuvaatimuksen liitteineen kirjaamon sähköpostiin (Oikaisuvaatimus 6.5.2020 – eli sama jonka ********** oli lähettänyt 4.6.2020 ja joka oli kirjattu HEL 2019-006517). Saapuneen asiakirjan toimenpiteelle on merkitty asiakirja saapuneeksi 9.5.2020 rakennusvalvontaan. Asian vireilletulopäivämääräksi on jäänyt kirjauspyynnön päivämäärä. Asiasta HEL 2019-008916 lähti myös kirjausilmoitus.
Tähän diaarinumeroon on viety myös Haon lausuntopyyntö 4.12.2019.
Sovellettavat oikeusohjeet
Hallintolaki 20 §, 23 § ja 49 e §
Käsittely
Kai Miller: Kappaleessa (5) päivämäärävirheen korjaus:
Viimeinen virke tulee olla "Tieto oikaisuvaatimuksesta on viety heti 9.5.2019 myös kyseisen rakennusluvan tietoihin Lupapisteeseen,..."
Esteelliset: Pentti Ruuska
Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päättää, että ********** tekemä hallintokantelu kaupunkiympäristön toimialan palvelut ja luvat -palvelukokonaisuuden rakennusvalvontapalveluiden vastuullisista viranhaltijoista ja rakennuslakimies ********** ei anna aihetta toimenpiteisiin.
Tässä hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Ratkaisun perustelut
Kantelun kohteena olevat viranhaltijat
Kantelussa todetaan sen koskevan rakennuslakimies ********** ja rakennusvalvontapalvelujen vastuullisia viranhaltijoita. Oikaisuvaatimusasian käsittelyyn ovat rakennusvalvontapalveluissa osallistuneet hänen lisäkseen rakennuslakimies ********** jonka toiminnassa ei kantelija mukaan ole huomautettavaa, sekä lupayksikön tuolloinen päällikkö ********** joka esitteli oikaisuvaatimusasian ympäristö- ja lupajaostolle. Lisäksi rakennetun ympäristön valvontayksikön päällikkö ********** on katsonut, että kantelu koskee häntä, koska oikaisuvaatimusasia on valmisteltu hänen johtamassaan yksikössä.
Oikaisuvaatimuksen kirjaaminen
Hallintolain 20 §:n mukaan hallintoasia tulee vireille, kun asian vireille panemiseksi tarkoitettu asiakirja on saapunut toimivaltaiseen viranomaiseen tai kun asia on sille suullisen vireillepanon yhteydessä esitetty ja käsittelyn aloittamiseksi tarvittavat tiedot on kirjattu.
********** toimittamassa, heille myönnettyä rakennuslupaa koskevassa oikaisuvaatimuskirjelmässä on saapumisleima, jonka mukaan kirjelmä on saapunut Helsingin kaupungin rakennusvalvontapalveluihin 9.5.2019. Sama käsittelyn alkamispäivä on kirjattu Helsingin rakennusrekisteri Factaan. Oikaisuvaatimusasian käsittelyaika on laskettu tästä päivämäärästä siihen päivään, jolloin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto antoi asiassa ratkaisun (26.9.2019). Tieto oikaisuvaatimuksesta on viety heti 9.5.2020 myös kyseisen rakennusluvan tietoihin Lupapisteeseen, joka on sähköinen asiointipalvelu muun muassa rakennuslupiin liittyvään viranomaisasiointiin.
Oikaisuvaatimus on Factan ja Lupapisteen lisäksi kirjattu Helsingin kaupungin asianhallintajärjestelmä Ahjoon. Asia on kirjattu Ahjoon kahteen kertaan rakennusvalvonnan käsittelijän vaihtumisesta johtuneen tietokatkoksen vuoksi. Asian kirjaaminen Ahjoon on tapahtunut molemmilla kerroilla siten, että rakennuslakimies on tehnyt Ahjossa kirjaamispyynnön ja lähettänyt asiassa saapuneet asiakirjat Helsingin kaupungin kirjaamoon, jossa asia on avattu Ahjossa. Molemmilla kerroilla oikaisuvaatimuskirjelmän saapumispäiväksi on kirjattu siinä olevan saapumisleiman mukaisesti 9.5.2019.
Ensimmäisellä kirjauskerralla kirjaamo on otsikoinut asian oikaisuvaatimuksen liitteenä olleen, naapuritontin rakennuslupapäätöksen mukaan. Jälkimmäisen kirjauspyynnön perusteella avattu asia on otsikoitu oikean, oikaisuvaatimusta koskevan rakennusluvan mukaisesti. Rakennuslakimiehillä ei ole ollut vaikutusmahdollisuutta siihen, miten kirjaamo otsikoi asiat avatessaan ne Ahjossa, eikä tämä otsikointi ole vaikuttanut siihen, miten valmistelija otsikoi jaostolle valmistelemansa päätösehdotuksen tai siihen, mille rakennusluvalle oikaisuvaatimus kirjattiin Factassa tai Lupapisteessä.
Asian kirjaaminen Ahjoon kahteen kertaan tai ensimmäisen kirjaamisen kirjaamossa tapahtunut virheellinen otsikointi eivät ole vaikuttaneet asian vireilletulopäivään tai käsittelyajan laskemiseen, eikä niistä ole saadun selvityksen perusteella aiheutunut muutakaan haittaa kantelijalle.
Oikaisuvaatimuksen käsittelyaika
Suomen perustuslain 21 §:n mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. Yleisesti hallintoasioita koskevan hallintolain 23 §:n mukaan asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä ja viranomaisen on esitettävä asianosaiselle tämän pyynnöstä arvio päätöksen antamisajankohdasta sekä vastattava käsittelyn etenemistä koskeviin tiedusteluihin. Lisäksi hallintolain 49 e §:ssä on erityisesti oikaisuvaatimusasian käsittelyä koskeva säännös, jonka mukaan oikaisuvaatimus on käsiteltävä kiireellisenä.
Oikeuskirjallisuudessa (Olli Mäenpää: Hallintolaki ja hyvän hallinnon takeet, 2016, s. 172) on todettu, että viivytyksettömyys ja aiheeton viivytys ovat joustavia käsitteitä, joiden soveltaminen riippuu ainakin käsiteltävän asian luonteesta, vaikeusasteesta ja käsittelyn vaatimista menettelyvaiheista. Positiivisesti muotoiltuna viivytyksettömyys tarkoittaa ennen muuta käsittelyn kohtuullista joutuisuutta. Viranomaisen on siis järjestettävä menettelytapansa niin, että asian sujuva ja ripeä käsittely on mahdollista. Käsittelyaika ei saa olla pidempi kuin riittävän huolellinen ja asianmukainen käsittely kohtuudella edellyttää asian erityispiirteet huomioon ottaen. Hallituksen esityksessä 226/2009 todetaan (s. 54), että oikaisuvaatimuksen käsittelyn kiireellisyyttä on syytä arvioida kunkin tapauksen erityispiirteiden valossa, jotta vaatimus ei esimerkiksi heikentäisi asian selvittämistä ja kääntyisi tätä kautta asianosaisen etua vastaan.
Oikaisuvaatimusasiassa, jota kantelu koskee, tehtiin päätös 140 vuorokauden eli alle viiden kuukauden päästä oikaisuvaatimuskirjelmän saapumisesta. Vuonna 2019 kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päättämien oikaisuvaatimusten keskimääräinen käsittelyaika oikaisuvaatimuksen saapumispäivästä päätöspäivään oli 124 vuorokautta. Rakennusrekisteri Factasta käy ilmi, että vuonna 2019 rakennusvalvontaan saapui poikkeuksellisen paljon oikaisuvaatimuksia, 54 kappaletta. Vertailun vuoksi todetaan, että vuonna 2018 oikaisuvaatimuksia saapui 32 kappaletta ja vuonna 2017 35 kappaletta.
Käsittelyajan kohtuullisuutta arvioitaessa on tässä tapauksessa otettava huomioon se, että oikaisuvaatimukseen sisältyi useita muutosvaatimuksia, joista osa hyväksyttiin ja osa hylättiin. Asia vaati valmistelijoilta ja esittelijältä huomattavasti enemmän perehtymistä ja valmistelutyötä kuin esimerkiksi jaoston 30.8. tekemä päätös myöhässä saapuneen oikaisuvaatimuksen tutkimatta jättämisestä, johon kantelussa viitataan. Lisäksi käsittelyaikaan vaikuttivat lomakausi, ympäristö- ja lupajaoston kesätauko sekä asian valmistelijan vaihtuminen vastuualueiden kierrättämisen vuoksi.
Edellä mainitut seikat huomioon ottaen ********** oikaisuvaatimus on käsitelty hallintolain mukaisesti eikä aihetta toimenpiteisiin ole.
Asian tausta
Päätös, jota kantelu koskee
Rakennusvalvontapalvelujen lupayksikön arkkitehti myönsi päätöksellään 23.4.2019 (§ 134) ********** rakennusluvan kaksikerroksisen asuinpientalon, siihen liittyvän autotallin sekä maalämpökaivon ja maalämpöputkiston rakentamiseen Mellunkylässä sijaitsevalle tontille **********
Luvan hakijat tekivät päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto päätti osittain hyväksyä päätöksellään 26.9.2019 (§ 183). Ympäristö- ja lupajaosto päätti muuttaa mainittua lupapäätöstä siten, että esteetöntä sisäänkäyntiä ei vaadittu toteutettavaksi, vaan esteettömän pääsyn esittäminen toteuttamiskelpoisena luiskavarauksena riittää. Lisäksi ympäristö- ja lupajaosto päätti muuttaa päätöstä siten, että ullakon huonekorkeus ei saa ylittää 2200 millimetriä ullakon valmiista pinnoista mitattuna. Muilta osin ympäristö- ja lupajaosto päätti hylätä oikaisuvaatimuksen. Luvan hakijat ovat valittaneet ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen, jossa valitusasian käsittely on edelleen kesken.
Kantelun sisältö ja perustelut
********** toimitti 1.6.2020 Helsingin kaupungin kirjaamoon ympäristö- ja lupajaostolle osoitetun hallintokantelun oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestosta sekä sen virheellisestä kirjaamisesta Helsingin kaupungin kirjaamoon. Kantelussa kerrotaan, että ********** tekivät oikaisuvaatimuksen 6.5.2019 ja että rakennuslakimies ********** kirjasi lupapisteen keskusteluun 9.5.2019 maininnan, että luvanhakijat ovat tehneet oikaisuvaatimuksen rakennuslupapäätöksestä. Samalla ********** mainitsi keskimääräiseksi oikaisuvaatimuksen käsittelyajaksi 3 kuukautta ja arvioi ympäristö- ja lupajaoston kesätauosta johtuen käsittelyn venyvän vähintään 3-4 kuukauden mittaiseksi. Kantelijan näkemyksen mukaan jaoston kesätauon ei olisi tullut estää asian valmistelua ja todetaan, että rakennusvalvonta on perinteisesti lomalla vasta heinäkuussa.
Hallintolain 23 § pykälässä todetaan, että asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivästystä. Kantelijan mukaan ********** on kirjannut asian Helsingin kaupungin kirjaamoon 4.6.2019. Tällöin oikaisuvaatimuksen jättämisestä oli kulunut 26 päivää. Kirjaus oli lisäksi tehty väärälle rakennuslupapäätökselle, 25.9.2018 (§ 564).
Rakennuslakimies ********** kirjasi oikaisuvaatimuksen uudestaan kirjaamoon 23.8.2019. Tällöin oikaisuvaatimuksen jättämisestä oli kulunut 106 päivää. Tämän jälkeen ympäristö- ja lupajaosto teki päätöksen 35 päivää käsittelyn aloittamisesta 26.9.2019. Kantelija kertoo, että ennen käsittelyn aloittamista ********** soitti oikaisuvaatimuksen tekijöille, 23.9.2019, ja kertoi lupakäsittelijä ********** esittävän että ”invaluiska voitaisiin muuttaa varaukseksi RAM-luvalla ja samalla muut pikku asiat voitaisiin unohtaa”, vaihtoehdoksi oikaisuvaatimuksen käsittelemiseksi. ********** toiminnasta asian käsittelyssä ei ole huomautettavaa.
Ympäristö- ja lupajaostolla oli oikaisuvaatimuksen jättämisen jälkeen kokouksia 17.5, 14.6, 16.8, 30.8 ja 13.9, sekä 26.9.2019, jossa asia päätettiin. Kantelun tekijän mielestä asia olisi pitänyt käsitellä viimeistään 16.8.2019 pidetyssä kokouksessa. Hänen mukaansa myös 14.6. pidetty kokous olisi ollut täysin mahdollinen, jos vain halua olisi löytynyt. Ympäristö- ja lupajaoston 3.5. ja 14.6. pidetyissä kokouksissa käsiteltyjen pientalojen oikaisuvaatimuksien käsittelyaika on kantelijan mukaan ollut noin kaksi kuukautta, ja niihin on sisältynyt luvansaajien vastineiden käsittely. Ympäristö- ja lupajaostossa käsiteltiin 30.8.2019 kokouksessa 5.8.2019 jätetty oikaisuvaatimus. Muita oikaisuvaatimuksia ei käsitelty 16.8, 30.8 ja 13.9 kokouksissa.
Kantelun tekijä viittaa perustuslain 21 § pykälän 1 momenttiin, jonka mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi oikeudenmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa, sekä hallintolain 23 §:ään. Tällä perusteella Rakennusvalvonta ja sen vastuulliset viranhaltijat ovat toimineet lainvastaisesti viivytellessään oikaisuvaatimuksen käsittelyä.
Kantelun kohteena olevien viranhaltijoiden vastineet
Rakennuslakimies ********** on antanut kanteluun vastineen, jossa todetaan seuraavaa:
Keväällä 2019 toimin Helsingin itäisten alueiden rakennuslakimiehenä. ********** oikaisuvaatimus tuli vireille 9.5.2019, jolloin se viipymättä kirjattiin vireille rakennusvalvonnan asiankäsittelyjärjestelmään Factaan sekä Lupapisteeseen. Olen lähettänyt hankkeeseen ryhtyvälle seuraavan viestin Lupapisteen keskustelupalstalla heti 9.5.2019:
”Hei,
Hakijat ovat tehneet rakennuslupapäätöksestä oikaisuvaatimuksen. Rakennuslupa ei tule siten lainvoimaiseksi, eikä rakentamiseen voi ryhtyä. Oikaisuvaatimus viedään kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaoston päätettäväksi. Keskimääräinen oikaisuvaatimusten käsittelyaika on 3 kuukautta. Jaoston kesätauosta johtuen arvioisin käsittelyajan olevan tässä tapauksessa vähintään 3-4 kuukautta.”
Kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on kesäisin tauolla noin kesäkuun puolivälistä elokuun puoliväliin. Tuona aikana oikaisuvaatimuksia ei voida käsitellä jaostossa. Lisäksi kesään ajoittuvat lomat voivat vaikuttaa oikaisuvaatimusten käsittelyaikoihin. Näiden seikkojen johdosta juuri ennen kesää vireille tulleiden oikaisuvaatimusten käsittelyaikaa on lähes aina mahdotonta arvioida tarkasti. Sen vuoksi olen ********** lähettämässäni viestissä kertonut, että käsittelyaika on vähintään 3-4- kuukautta. Arvioon aikataulusta vaikutti myös oma työtilanteeni, joka oli keväällä 2019 melko ruuhkautunut.
********** palattua hoitovapaan ja vuosiloman jälkeen töihin elokuussa, vaihdoimme esimiehen päätöksellä vastuualueita siten, että ********** siirtyi Helsingin itäisten alueiden rakennuslakimieheksi ja siirryin itse läntisten alueiden vastuulakimieheksi. Myös ********** oikaisuvaatimus siirtyi tässä tilanteessa ********** työlistalle. Oikaisuvaatimus käsiteltiin ympäristö- ja lupajaostossa 26.9.2019.
Koska rakennushankkeilla on asiaan osallisille suuri taloudellinen ja henkilökohtainen merkitys, oikaisuvaatimukset yritetään käsitellä rakennusvalvonnassa aina niin ripeästi kuin suinkin on mahdollista. Niin on käsitykseni mukaan ollut myös tässä tapauksessa. Oheisesta käsittelyaikoja koskevasta taulukosta ilmenee, että tämä oikaisuvaatimus on käsitelty vain hieman vuoden 2019 keskimääräistä käsittelyaikaa (124 päivää) pidemmässä ajassa.
Yksikön päällikkö ********** on antanut kanteluun seuraavansisältöisen vastineen:
********** on 29.5.2020 kannellut oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestosta sekä sen virheellisestä kirjaamisesta. Kantelun kohteiksi on kantelussa mainittu rakennusvalvonnan vastuulliset viranhaltijat sekä rakennuslakimies ********** Kantelun mukaan rakennusvalvonta ja sen vastuulliset viranhaltijat ovat toimineet lainvastaisesti viivytellessään oikaisuvaatimuksen käsittelyä.
En ole hänen oikaisuvaatimustansa käsitellyt missään vaiheessa enkä ole myöskään toiminut asiassa esittelijänä. Olen kuitenkin valvontayksikön päällikkö, jossa oikaisuvaatimus on valmisteltu ympäristö- ja lupajaoston päätettäväksi ja näin muodoin katson, että kantelu kohdistuu myös minuun esimiehenä.
Rakennuslakimies ********** palasi hoitovapaalta töihin 12.8.2019. Hänen virkaansa sijaisena hoitanut lakimies siirtyi tämän johdosta muihin tehtäviin.
Keskustelujen jälkeen olin päättänyt, että ********** ryhtyy hoitamaan Itä-Helsingin rakennuslakimiehen tehtäviä ja rakennuslakimies ********** siirtyy Itä-Helsingistä hoitamaan Länsi-Helsingin rakennuslakimiehen tehtäviä. Näin valvontayksikössä toteutetaan aluekiertoa, mistä on monenlaista hyötyä. Tätä on tehty monesti aikaisemminkin ja tullaan tekemään jatkossakin.
********** otti hoitaakseen Länsi-Helsingissä käsittelyssä olevat asiat ja tämän johdosta pääosa Itä-Helsingin käsittelyssä olevista asioista siirrettiin ********** hoidettavaksi. ********** valmisteli oikaisuvaatimuksen jaoston päätettäväksi. Kantelussa on erikseen mainittu, että kantelu ei kohdistu **********
Kantelijan oikaisuvaatimus jätettiin 9.5.2019 ja päätös ympäristö- ja lupajaostossa tehtiin 26.9.2019. Oikaisuvaatimukset on valvontayksikössä käsitelty niin nopeasti, kuin se on ollut kulloinkin käytännössä mahdollista. Oikaisuvaatimuksen käsittelyajan kestoa (tässä tapauksessa alle 5 kuukautta) ei ole pidettävä lainvastaisena, eikä asian käsittelyssä ole viivytelty, ottaen mm. huomioon ympäristö- ja lupajaoston kahden kuukauden kokoustauon, henkilöstön kesälomakauden ja käsittelyssä olevien asioiden lukumäärän.
Vuonna 2017 jätettiin 35 oikaisuvaatimusta, vuonna 2018 jätettiin 32 oikaisuvaatimusta ja vuonna 2019 oikaisuvaatimuksia jätettiin poikkeuksellisen paljon, 54 kappaletta, eli yli 50 prosenttia enemmän kuin normaalisti. Tämä luonnollisesti vaikutti oikaisuvaatimusten käsittelyaikaan.
Seuraan vireillä olevia oikaisuvaatimuksia säännöllisesti kuukausittaisilla atk-listauksilla ja kahden viikon välein yksikkökokouksissa, joissa oikaisuvaatimuksista keskustellaan.
Kantelija ei tyytynyt ympäristö- ja lupajaoston tekemään päätökseen ja hän on sen johdosta valittanut ympäristö- ja lupajaoston päätöksestä Helsingin hallinto-oikeuteen. Hallinto-oikeus ei ole vielä antanut asiassa päätöstä.
Muu selvitys
Oikaisuvaatimuksen ympäristö- ja lupajaostolle esitellyt yksikön päällikkö ********** ei ole antanut kanteluun vastinetta.
Helsingin kaupungin kirjaamo, jota kantelu ei koske, on antanut kantelun johdosta kirjaamiseen liittyvän lisäselvityksen, jossa todetaan seuraavaa:
Ahjo-asiasta lähtee aina kirjausilmoitus ja se on ilmoitus henkilötietojen kirjaamisesta Ahjo-rekisteriin.
Asiassa HEL 2019-006517 ********** on tehnyt kirjauspyynnön 4.6.2019 ja lähettänyt oikaisuvaatimuksen liitteineen kirjaamon sähköpostiin (Oikaisuvaatimus 6.5.2020). Asian otsikoksi on merkitty oikaisuvaatimuksen liitteenä olevan päätöksen tiedot. Ahjoon merkitään aina asiakirjan saapumispäivä ja tässä tapauksessa asiakirja oli saapunut rakennusvalvontaan 9.5.2020 ja em. päivämäärä näkyy asialla sekä saapuneen asiakirjan toimenpiteellä. Tästä kirjauksesta on lähtenyt kirjausilmoitus 4.6.2019.
29.5.2020 oikaisuvaatimuksen tekijä on lähettänyt kantelun suoraan kirjaamon sähköpostiin ja se on viety myös tälle asialle HEL 2019-006517.
Asiassa HEL 2019-008916 ********** on tehnyt kirjauspyynnön 15.8.2019 ja lähettänyt oikaisuvaatimuksen liitteineen kirjaamon sähköpostiin (Oikaisuvaatimus 6.5.2020 – eli sama jonka ********** oli lähettänyt 4.6.2020 ja joka oli kirjattu HEL 2019-006517). Saapuneen asiakirjan toimenpiteelle on merkitty asiakirja saapuneeksi 9.5.2020 rakennusvalvontaan. Asian vireilletulopäivämääräksi on jäänyt kirjauspyynnön päivämäärä. Asiasta HEL 2019-008916 lähti myös kirjausilmoitus.
Tähän diaarinumeroon on viety myös Haon lausuntopyyntö 4.12.2019.
Sovellettavat oikeusohjeet
Hallintolaki 20 §, 23 § ja 49 e §
Detta beslut publicerades 13.10.2020
MUUTOKSENHAKUKIELTO
Tähän päätökseen ei saa hakea muutosta.
Sovellettava lainkohta: Hallintolaki 53 d §
Föredragande
Mer information fås av
Ulpu Juvalainen, rakennuslakimies, puhelin: 09 310 26467