OIkaisuvaatimus, alueidenkäyttömaksu

Alueiden käytön ja -valvonnan yksikön päällikkö päätti hylätä kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisista maksuista tehdyn muistutuksen laskusta nro 2830068701.

Alueenkäyttömaksua ei muuteta muistutuksen johdosta, sillä se on perustunut työn tosiasialliseen kestoon. Asiassa ei ole perusteita jättää perimättä tai alentaa maksuvelvolliselle määrättyä alueenkäyttömaksua.

Muistutuksen kohteena oleva maksu

Maksuvelvolliselle ********** on määrätty 23.10.2019 päivätty maksu (laskun nro 2830068701) kadulla tai yleisellä alueella tehtävästä työstä tehdyn ilmoituksen käsittelystä, työn valvonnasta ja alueen käyttämisestä työmaana.

Työ on suoritettu Vartiokylän kaupunginosassa osoitteessa ********** tunnusnumerolla KP1902065-2.

Muistutus

Maksuvelvollinen on tehnyt maksusta muistutuksen, joka on toimitettu Helsingin kaupungille 24.10.2019.

Kyse on kadun ja eräiden yleisten alueiden kunnossa- ja puhtaanapidosta annetun lain (669/1978, jäljempänä kunnossapitolaki) 14 b §:n 2 ja 3 momenttien perusteella määrätystä maksusta. Ennen muutoksen hakemista maksun määräämiseen maksuvelvollisen on kunnossapitolain 18 §:n 3 momentin mukaan tehtävä 14 päivän kuluessa maksulipun saapumisesta muistutus maksun perimisestä päättävälle kunnan viranomaiselle. Muistutus on tehty määräajan puitteissa.

Muistutuksessa vaaditaan alueenkäyttömaksun kohtuullistamista. Maksuvelvollinen kokee maksun perimisen koko 27 päivän ajalta kohtuuttomana, sillä katualueella on tehty töitä ainoastaan kahdeksan päivän aikana. Muuna aikana katu on ollut liikenteen käytössä ja asfaltoitu, vaikkakin virheellisesti.

Maksuvelvollinen pitää hänelle määrättyä maksua kohtuuttomana myös sen vuoksi, ettei hän ensikertalaisena rakennuttajana ole osannut arvioida urakoitsijan työsuoritusta ja on sen vuoksi luottanut urakoitsijan ammattitaitoon. Maksuvelvollisen alkuperäinen urakoitsija on asfaltoinut alueen virheellisesti, ja alkuperäisen urakoitsijan kanssa kokemiensa haasteiden vuoksi maksuvelvollinen on joutunut hankkimaan toisen urakoitsijan tekemään työn valmiiksi.

Kunnan oikeus periä maksu

Kunta voi periä maksun, joka perustuu kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetun ilmoituksen tarkastamisesta ja työn valvonnasta kunnalle aiheutuneisiin kustannuksiin. Lisäksi kunta voi periä aikaan, alueen laajuuteen ja alueen keskeisyyteen perustuvan kohtuullisen maksun alueen tilapäisestä käyttämisestä kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetulla tavalla työmaana, jos alue rajataan pois yleisestä käytöstä. Kunnossapitolain 14 b § 3 momentin mukaan maksua ei peritä siltä ajalta, jonka alue on työmaana työstä vastaavasta riippumattomasta syystä, jota ei voida ennakoida.

Kunnossapitolain 14 a §:ssä tarkoitetuksi ilmoitusvelvolliseksi on määritelty työstä vastaava. Kunnossapitolakia koskevan hallituksen esityksen (281/2004) mukaan työstä vastaavalla tarkoitetaan sitä, jonka lukuun työtä tehdään.

Kunnossapitolain 14 a § 3 momentin mukaan työstä vastaavan on saatettava työmaana käytetty alue hyväksytyn työajan kuluessa työtä edeltäneeseen kuntoon.

Kunnossapitolakia koskevan hallituksen esityksen mukaan alueenkäyttömaksun tavoitteena on katujen ja yleisten alueiden pysyminen niille varatussa yleisessä käytössä, kaivantojen lyhyt aukioloaika ja töiden yhteensovittaminen. Maksun on oltava määrältään kohtuullinen ja sen perusteena on kadun tilapäiseen käyttämiseen työmaana tarvittava aika.

Helsingin kaupungin kaupunkiympäristölautakunnan ympäristö- ja lupajaosto on päättänyt 28.9.2018 § 176 kunnossapitolain mukaisesta taksasta ja maksujen määräämisen periaatteista lain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien osalta.

Päätöksen mukaan kaupungin antamalla suostumuksella hyväksytään työstä vastaavan ilmoittama työaika, jonka kuluessa alue on saatettava työtä edeltäneeseen kuntoon. Mikäli työstä vastaava ei pysy ilmoittamassaan työajassa, tulee tämän ilmoittaa lisäaikatarpeesta kunnalle hyväksytyn työajan kuluessa. Mikäli työ valmistuu ilmoitettua aiemmin, tulee työstä vastaavan tehdä tästä ilmoitus kunnalle, jotta työ voidaan valvoa ja alueenkäyttömaksu peritään toteutuneen työajan mukaisesti.

Yleisten alueiden käytöstä, tilapäisistä liikennejärjestelyistä ja katutöistä annettujen pääkaupunkiseudun määräysten ja ohjeiden mukaan työ on suoritettava lupapäätöksessä määrätyssä ajassa tai työn vaatimassa ajassa. Lupapäätöksessä määriteltyyn aikaan voidaan myöntää lisäaikaa. Työaika päättyy, kun työ on hyväksytysti vastaanotettu.

Asiassa saatu selvitys

Maksuvelvollinen on tehnyt 26.8.2019 ilmoituksen yleisellä alueella tehtävästä työstä 19.9.–23.9.2019. Maksuvelvolliselle on ilmoituksen perusteella annettu 17.9.2019 päätös yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 19.9.–23.9.2019 eli 5 päivän ajaksi.

Maksuvelvollinen on tehnyt 23.9.2019 ilmoituksen lisäajasta siten, että uusi työn päättymispäivä on 27.9.2019. Kaupunki on ilmoituksen johdosta tehnyt 24.9.2019 korvaavan päätöksen yleisellä alueella tehtävästä työstä ajalla 19.9.–27.9.2019 eli 9 päivän ajaksi.

Alueidenvalvonnan tarkastaja on tehnyt työalueella valvontakäyntejä 16.9., 27.9., 7.10. ja 21.10.2019. Tarkastajan antaman selvityksen mukaan hän on soittanut maksuvelvolliselle 19.9.2019 ja kertonut, kuinka asfaltti kuuluu leikata ja miten alue tulee päällystää. Tarkastaja on 27.9.2019 valvontakäynnin yhteydessä merkinnyt asfalttiin, kuinka se tulisi leikata. Samana päivänä otetuissa valokuvissa on myös havaittavissa, että työalueen asfaltoinnin leikkaukset ovat virheelliset ja reunakivi on puuttunut.

Valvontakäynnillä 7.10.2019 otetuissa valokuvissa reunakivet on asennettu paikoilleen, mutta virheellistä asfaltointia ei ole korjattu. Tarkastaja on tämän valvontakäynnin yhteydessä ohjeistanut maksuvelvollista asiassa paikan päällä.

Maksuvelvollinen on tehnyt 15.10.2019 ilmoituksen, jonka mukaan työ on valmistunut samana päivänä. Alueidenvalvonnan tarkastaja on valvontakäynnillä 21.10.2019 todennut työalueen ennallistetun hyväksyttävällä tavalla.

Maksuvelvolliselta on veloitettu ilmoituksen käsittely- ja valvontamaksu sekä alueenkäyttömaksu 27 päivän ajalta 19.9.–15.10.2019.

Perustelut koskien muistutuksessa esitettyjä asioita

Maksuvelvollinen katsoo, että häneltä olisi tullut periä alueenkäyttömaksu vain niiden kahdeksan päivän ajalta, jolloin alueella on tehty töitä. Muuna aikana katualueella ei ole tehty töitä, vaan se on ollut liikenteen käytössä ja asfaltoituna.

Alueenkäyttömaksu veloitetaan koko työajalta. Alueenkäyttömaksun veloitus alkaa, kun alue otetaan pois yleisestä käytöstä. Veloitus päättyy, kun työ on valmis, sen valmistumisesta on tehty kirjallinen ilmoitus ja alue on hyväksytysti vastaanotettu.

Kunnossapitolaki edellyttää työstä vastaavaa saattamaan alue työtä edeltäneeseen kuntoon. Alueenkäyttömaksun kertyminen ei katkea siksi ajaksi, kun kaivualue odottaa ennallistamista. Alueen ei voida katsoa olevan tänä aikana kunnossapitolaissa tarkoitetulla tavalla yleisessä käytössä, sillä alueella on keskeneräinen työmaa eikä se ole käyttötarkoitustaan vastaavassa kunnossa. Alueenkäyttömaksun kertymisen katkeaminen työaikana johtaisi myös kunnossapitolain tavoitteisiin nähden epätarkoituksenmukaiseen tilanteeseen, joka kannustaisi jättämään kaivutöiden jäljiltä kadut ja muut yleiset alueet keskeneräisiksi pitkiksikin ajoiksi.

Maksuvelvolliselle määrätyn alueenkäyttömaksun perusteena oleva työ ei ole valmistunut ilmoitetussa työajassa, sillä työaluetta ei ole ennallistettu hyväksyttävällä tavalla. Alueenkäyttömaksua on peritty siihen asti, kun maksuvelvollinen on saanut teetettyä alueelle hyväksytyn asfaltoinnin ja ilmoittanut työn valmistumisesta kaupungille.

Maksuvelvollinen pitää maksua kohtuuttomana, sillä hänellä ei ole ollut ammattitaitoa arvioida urakoitsijansa työtä. Maksuvelvollinen on vedonnut myös siihen, että alkuperäinen urakoitsija ei ole saattanut työtä hyväksyttävästi valmiiksi.

Asfaltointia koskeva ohjeistus on osa niitä määräyksiä, jotka on annettu maksuvelvolliselle hänen tekemänsä ilmoituksen johdosta. Maksuvelvollinen on lisäksi tekemässään ilmoituksessa vakuuttanut tutustuneensa kaupungin internetsivuilla olevaan ohjeistukseen ja ehtoihin. Maksuvelvollisella on näin ollen ollut mahdollisuus tutustua asfaltointia ja sen leikkauksia koskevaan ohjeistukseen, jonka avulla hän olisi pystynyt arvioimaan urakoitsijansa työn suorittamista. Alueidenvalvonnan tarkastaja on lisäksi ohjeistanut maksuvelvollista työn suorittamisessa.

Maksuvelvollinen on kunnossapitolaissa tarkoitettuna työstä vastaavana ja työn tilaajana vastuussa alueen ennallistamisen lisäksi myös urakoitsijan valinnasta sekä tilanteeseen sopivan urakkasopimuksen tekemisestä. Työn viivästyminen maksuvelvollisen valitseman urakoitsijan laiminlyöntien johdosta ei voida sen vuoksi katsoa olevan kunnossapitolaissa tarkoitetulla tavalla työstä vastaavasta riippumaton syy, jonka vuoksi alueenkäyttömaksua ei perittäisi.

Aika, jolta alueenkäyttömaksua on peritty, ei ole virheellinen, vaan se on perustunut työn tosialliseen kestoon. Asiassa ei ole myöskään sellaista kunnossapitolaissa tarkoitettua työstä vastaavasta riippumatonta ja ennakoimatonta syytä, jonka vuoksi alueenkäyttömaksua jätettäisiin perimättä.

Toimivalta

Helsingin kaupungin hallintosäännön 16 luvun 8.2 §:n 1 kohdan nojalla tehdyn kaupunkiympäristön asiakkuusjohtajan päätöksen 1.6.2017 § 9 mukaan kunnossapitolain 14 b §:n 2 ja 3 momenttien mukaisten maksujen perimiseen liittyvistä muistutuksista päättää alueiden käyttö ja -valvonnan yksikön päällikkö.