Vahingonkorvaus, autovaurio, 10.10.2019 päiväkoti Puuskan hoitolapset

Hallintopäällikkö päätti hylätä ********** (jäljessä hakija) vahingonkorvausvaatimuksen auton vahingoittumisesta.

Hakija on esittänyt 28.10.2019 Helsingin kaupungin kirjaamoon saapuneessa vahingonkorvaushakemuksessa korvausvaatimuksen 10.10.2019 klo 15.15 työmatkalla tapahtuneesta autovauriosta. Hakemuksen liitteenä on kuusi kuvaa autovauriosta. Kun hakija kääntyi kahden tien risteyksessä (päiväkodin risteys) noin viisi päiväkodin lasta heittivät hiekkaa hakijan autoon. Lapset olivat päiväkodin ulkovaraston takana odottamassa ohimeneviä autoja, joiden päälle lapset heittivät pihalta kerättyjä kiviä ja hiekkaa. Tällaisen leikin hakija on nähnyt useamman kerran ja usein keskellä tietä on ollut jopa isompia kiviä. Hakija pysäytti auton ja meni juttelemaan päiväkodin työntekijöille. Kun hakija pääsi kotiin, hän tarkisti autonsa ja huomasi tuulilasiin tulleet useammat naarmut, joista yksi oli merkittävän iso. Autossa oli hiekkaa mennyt myös ikkunoiden ja ovien väliin. Hakija lähti takaisin päiväkotiin ja ilmoitti sattuneesta vahingosta. Auton tuulilasi pitäisi vaihtaa. Autoliikkeen suullinen hinta-arvio tuulilasin vaihdosta on 390 euroa.

Varhaiskasvatuksen toimipisteestä saadun selvityksen mukaan vahinkotapahtuma on sattunut hakijan ilmoittamana ajankohtana. Lasten ulkoilun aikana kuusi lasta oli leikkinyt kotileikkiä päiväkodin aidan vieressä. Aidan toisella puolella kulkee autotie. Hiekkaa sattui lentämään aidan toiselle puolelle ja sitä osui ohi ajavan auton tuulilasiin. Hiekan mukana oli myös pieniä kiviä. Ulkovalvonnassa oli riittävä määrä aikuisia ja he puuttuivat tilanteeseen heti kun huomasivat, mitä oli tapahtumassa. Tilanne oli kuitenkin yllättävä, sillä tytöt leikkivät rauhassa eikä se vaikuttanut vahingolliselta ennen kuin työntekijät huomasivat, että hiekkaa lensi ohi ajavan auton tuulilasiin. Autonkuljettaja pysähtyi tapahtumapaikalle ja keskusteli asiasta lasten kanssa, päiväkodin työntekijät ohjasivat siirtämään leikin muualle. Hetken päästä kuluneesta (noin viisi minuuttia) autonkuljettaja tuli päiväkodin pihaan jättämään yhteystietonsa, koska oli huomannut vaurioiden olevan sellaiset, että ne olisi syytä korjauttaa. Seuraavana päivänä tapahtuneesta puhuttiin hiekkaa heittäneiden lasten vanhemmille sekä yleisesti lasten kanssa seuraavana päivänä päiväkodissa. Tapahtumaan osallistuneet lapset olivat tilanteesta hyvin pahoillaan, vaikka kyseessä olikin vahinko.

Korvausvelvollisuuden syntyminen vaatii vastuuperusteen, muutoin vahinko jää vahingonkärsijän kannettavaksi. Vahingonkorvauslain 2 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan se, joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen. Lähtökohtana on, että vahingonkorvausvastuu koskee kaikenikäisiä lapsia. Saman lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan työnantaja on velvollinen korvaamaan vahingon, jonka työntekijä virheellään tai laiminlyönnillään työssä aiheuttaa. Vahingonkorvauslain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan työnantajan vahingonkorvausvastuuta sovelletaan myös kuntaan.

Saadun selvityksen perusteella ei ole ilmennyt, että vahinko olisi aiheutunut Helsingin kaupungin kasvatuksen ja koulutuksen toimialan työntekijän tai viranhaltijan virheestä tai laiminlyönnistä työssä. Saadun selvityksen perusteella päiväkodin henkilökunta ei ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttansa ja henkilökuntaa on ollut riittävästi suhteessa lapsimäärään. Kun havainto lasten äkkinäisestä hiekan heittämisestä aidan ylitse on tehty, ovat työntekijät hetimmiten siihen puuttuneet. Kasvatuksen ja koulutuksen toimiala ei ole vahingonkorvauslain nojalla korvausvelvollinen.